上訴人（原審被告）：
中國平安財產保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司，住所地：內蒙古鄂爾多斯市東勝區(qū)烏審街北那日松路東九號街南規(guī)劃路西。
負責人：吳林，職務：總經理。
委托訴訟代理人：王博，
山西天發(fā)律師事務所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審原告）：徐美某，女，****年**月**日出生，漢族，渾源縣人，住山陰縣。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，****年**月**日出生，漢族，山陰縣人，住山陰縣。
被上訴人（原審被告）：周國棟，男，****年**月**日出生，漢族，山東省單縣人，住山東省單縣。
上訴人

中國平安財產保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司（以下簡稱平安財保鄂爾多斯支公司）因與被上訴人徐美某、張某某、周國棟機動車交通事故責任糾紛一案，不服山西省山陰縣人民法院（2018）晉0621民初1018號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人平安財保鄂爾多斯支公司之委托訴訟代理人王博參加訴訟。被上訴人徐美某、張某某、周國棟經本院傳票傳喚無正當理由未到庭。本案現已審理終結。
平安財保鄂爾多斯支公司上訴請求：1、依法撤銷山陰縣人民法院（2018）晉0621民初1018號民事判決，依法重新判決。2、判決由被上訴人承擔一、二審的案件受理費。事實與理由：1、徐美某不是本案適格訴訟主體。徐美某在一審庭審中并未提供山陰縣派出所出具的證明證實身份號碼為×××的徐美某與身份號碼為×××的徐美某系同一人的證明材料，我司代理律師也未見到該證明。在人身損害賠償案件中，只有直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔撫養(yǎng)義務的被撫養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬才有權利向致害人要求損害賠償，法律并未賦予其他主體在各種債權中的請求權。2、戶籍性質判決不合理。一審中徐美某提供的城鎮(zhèn)居住證明格式簡陋，且為手寫，也無租房合同，居委會并未直接證明徐美某居住在山陰縣X小區(qū)，而是只證明房主在此居住，后又由房主證明租賃關系，造假嫌疑很大，一審法院未經核實真實性直接按照城鎮(zhèn)標準判決傷殘和三期，明顯不合理。我司認為應按照農村標準計算。3、醫(yī)療費判決不合理。一審中徐美某是女性，提交的病歷、訴狀、身份證、戶口本均顯示女性，且住院是從2018年2月24日到2018年6月29日截止。但徐美某提供的住院發(fā)票及用藥清單是同名的男性，其住院是從2018年2月24日到2018年7月10日截止。材料互相矛盾，應剔除所有顯示的傷者性別和住院期間與訴狀不一致的醫(yī)療票據。4、傷殘等級判決不合理。此案既然已經起訴，且一審原告申請法院委托鑒定，按照規(guī)定就該組織所有案件當事人一起見證鑒定所的選定及鑒定過程全程透明化，即允許陪同鑒定。被申請人的本次鑒定系單方委托鑒定，沒有通知我司到鑒定現場，也沒有通知我司選擇鑒定機構，鑒定程序不合法，有失公允。5、撫養(yǎng)費判決不合理。一審原告提交的母親撫養(yǎng)證明涂改明顯，一審法院未經核實直接判決。此外此證明郝月花的地址與傷者的地址一致，可明顯說明原告戶籍屬于農村戶口。小孩撫養(yǎng)證明是以戶口本為依據，但張某那一頁的戶籍編號與張某某、徐美某的戶籍編號不一致，可證明張某某與徐美某屬于親屬關系，但張某與徐美某沒有。6、交通費判決不合理。交通費并無任何票據，判決我司賠付無任何依據。
徐美某、張某某、周國棟均未提交書面答辯意見。
徐美某、張某某向一審法院起訴請求：1、平安財保鄂爾多斯支公司、周國棟賠償醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、鑒定費、車損、交通費等各項損失共計155067.36元；2、本案訴訟費由平安財保鄂爾多斯支公司、周國棟承擔。
一審法院認定的事實：2018年2月24日13時30分許，張某某駕駛×××號“寶駿”牌小型轎車沿濕地公園由北向南行駛至208國道583km+600m交叉路口處，與沿208國道由東向西行駛的周國棟駕駛×××號“別克”牌小型轎車發(fā)生碰撞，造成張某某及×××號“寶駿”牌小型轎車乘車人徐美某受傷，兩車不同程度受損的交通事故。2018年3月2日山陰縣公安局交通管理大隊作出山公交認字【2018】第181012號道路交通事故認定書，認定張某某負事故的同等責任，周國棟負事故的同等責任。
事故后，徐美某被送往
山陰縣人民醫(yī)院住院治療，2018年6月29日出院，住院125天，支出23434.21元。根據徐美某的申請，一審法院通過朔州市中級人民法院于2018年12月24日委托朔州市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心對徐美某進行傷殘程度及后期醫(yī)療費評定，2018年12月26日，得出價格評估意見為：1.被鑒定人因車禍致“左側多發(fā)肋骨骨折”，評定為十級傷殘。2.被鑒定人因車禍致“左髖臼粉碎性骨折”，現喪失左側髖關節(jié)功能28.94%，評定為十級傷殘。3.被鑒定人后期額部（疤痕）修復費用以實際發(fā)生為主。為此，徐美某支出鑒定費2500元。周國棟駕駛的×××號“別克”牌小型轎車在平安財保鄂爾多斯支公司投有交強險和30萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內。
另查明，張某某、徐美某系非農業(yè)家庭戶口。被扶養(yǎng)人系徐美某母親郝月花與兒子張某，郝月花于****年**月**日出生，系農業(yè)家庭戶口。張某于****年**月**日出生，在山陰縣X學校讀書。平安財保鄂爾多斯支公司墊付了10000元醫(yī)藥費。
一審法院認為，周國棟駕駛其所有的車輛發(fā)生交通事故致張某某、徐美某受傷，車輛受損，并負事故的同等責任，即周國棟應對張某某、徐美某的人身損害和財產損失承擔民事賠償責任。肇事車輛在平安財保鄂爾多斯支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，對張某某、徐美某的合理損失，應先由平安財保鄂爾多斯支公司在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險的限額內先行賠償，不足部分由周國棟承擔。賠償數額應按法律規(guī)定的標準以及張某某、徐美某提供的有效票據予以核定。
張某某、徐美某系非農業(yè)家庭戶口，故其相關賠償應參照城鎮(zhèn)居民標準計算。徐美某因車禍致“左側多發(fā)肋骨骨折”和“左髖臼粉碎性骨折”，分別為十級傷殘，故其傷殘系數為12%。其主張的誤工費、護理費應參照居民服務業(yè)標準計算，誤工期計算至定殘前一天。關于營養(yǎng)費應按50元/天的標準計算。關于車損，根據張某某、徐美某提供的國家稅務總局山陰縣稅務局開具的“×××”車輛的修理費發(fā)票，一審法院對修理車輛共支出13103元的事實予以認定。張某某、徐美某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費不違反法律規(guī)定，予以支持。
經核定，徐美某在本起交通事故中受到的損失為：醫(yī)療費23434.21元，住院伙食補助費12500元（125天×100元=12500元），營養(yǎng)費6250元（125天×50元=6250元），殘疾賠償金69916.8元（29132元×20年×12%=69916.8元），誤工費32104.89元（38547元÷365天×304天=32104.89元），護理費13201.02元（38547元÷365天×125天=13201.02元），被扶養(yǎng)人生活費9152.64元（郝月花8424元×5年÷2×12%=2527.2元、張某18404元×6年÷2×12%=6625.44元），精神撫慰金6000元，交通費1000元，鑒定費2500元，共計176059.56元。張某某在本起交通事故中受到的損失為：車損13103元。根據法律規(guī)定和事故責任分擔，首先由平安財保鄂爾多斯支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內分別賠償徐美某120000元，張某某2000元，在機動車事故責任第三者商業(yè)險限額范圍內按50%的責任比例賠償徐美某28029.78元，張某某5551.5元。因張某某、徐美某在保險責任限額范圍內獲得了足額賠償，故周國棟在本案中不再承擔民事賠償責任。張某某、徐美某自行負擔50%的責任。平安財保鄂爾多斯支公司已墊付的10000元醫(yī)療費，應在賠償總額中予以核減。周國棟經一審法院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見，視為其放棄抗辯的權利，應承擔對其不利的法律后果。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、
中國平安財產保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司賠償徐美某148029.78元（含已墊付的10000元）；二、
中國平安財產保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司賠償張某某7551.5元；三、上述一、二項判決，于本判決生效之日起十日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3401元，周國棟負擔1701元，
中國平安財產保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司負擔1700元。
二審期間，雙方當事人均未提交新證據，二審查明的事實與一審一致，予以確認。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3412元，由
中國平安財產保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查，根據上訴人的上訴請求、事實與理由以及被上訴人的答辯意見，本院歸納本案二審爭議焦點為：1、徐美某是否為本案適格原告；2、傷殘賠償金適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準是否正確；3、醫(yī)療費是否確系徐美某本人治療所支出；4、傷殘等級鑒定結論能否作為認定案件事實的依據；5、被扶養(yǎng)人生活費認定是否正確；6、交通費認定是否適當。針對雙方上述爭議焦點本院評判如下：關于爭議焦點一，山陰縣公安局后所派出所出具的證明，身份證號為×××的徐美某與身份證號為×××的徐美某系同一人，徐美某系本案交通事故的受害人，故徐美某的訴訟主體適格；關于爭議焦點二，徐美某系非農業(yè)家庭戶口，一審法院依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定按照城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金并無不當；關于爭議焦點三，徐美某住院病歷中部分資料確實有徐美某性別為“男”性的記載，但該部分資料的病歷編號與其他資料的病歷編號相同，所以部分病例中徐美某性別為“男”顯然是筆誤，上訴人據此主張該部分醫(yī)療費不是徐美某治療所支出無事實依據，本院不予支持。關于爭議焦點四，本案傷殘等級鑒定結論應當作為認定案件事實的依據，上訴人未提供證據證明鑒定機構在鑒定過程中違反了《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》、《司法鑒定程序通則》等法律法規(guī)關于鑒定程序的規(guī)定，故對上訴人提出的鑒定結論程序違法的意見本院不予采納。關于爭議焦點五，被扶養(yǎng)人生活費屬于傷殘賠償金，一審法院計算被扶養(yǎng)人生活費和傷殘賠償金均適用城鎮(zhèn)居民標準符合法律規(guī)定，上訴人的該項上訴意見無法律依據，本院不予支持。關于爭議焦點六，一審法院根據案件具體情況，酌情對交通費作出認定不違反法律規(guī)定。
綜上所述，
中國平安財產保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 劉曄
審判員 張平
審判員 豐德勝

書記員： 苗彩虹