中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
趙芳（河北紫微星律師事務(wù)所）
劉某某
馬青山（河北眾意律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地:河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)叢臺(tái)路392號(hào)。
負(fù)責(zé)人:韓清，該公司經(jīng)理。
委托代理人:趙芳，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某。
委托代理人:馬青山，河北眾意律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服永年縣人民法院（2014）永民初字第1317號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案車輛事故發(fā)生時(shí)孟麗娟是否是駕駛員是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人稱，事故發(fā)后，存在調(diào)換駕駛員和存在酒駕的情形。根據(jù)上訴人對(duì)相關(guān)人員的詢問(wèn)筆錄并不能證明孟麗娟不是事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際駕駛員，經(jīng)對(duì)上訴人提交的其他證據(jù)的審查，也并足以證明涉案車輛存在調(diào)換駕駛員的事實(shí)和駕駛?cè)舜嬖诰岂{的情形，故對(duì)上訴人上訴理由不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)535元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，涉案車輛事故發(fā)生時(shí)孟麗娟是否是駕駛員是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人稱，事故發(fā)后，存在調(diào)換駕駛員和存在酒駕的情形。根據(jù)上訴人對(duì)相關(guān)人員的詢問(wèn)筆錄并不能證明孟麗娟不是事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際駕駛員，經(jīng)對(duì)上訴人提交的其他證據(jù)的審查，也并足以證明涉案車輛存在調(diào)換駕駛員的事實(shí)和駕駛?cè)舜嬖诰岂{的情形，故對(duì)上訴人上訴理由不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)535元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蓋自然
審判員：趙玉劍
審判員：聶亞磊

書(shū)記員：程建光