上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市叢臺路392號。
負(fù)責(zé)人：薄世亮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹寅安，河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：常樹林，男，1951年11月25日出生，漢族，住磁縣。
委托訴訟代理人：李強(qiáng)，河北十力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王建平，河北十力律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司）因與被上訴人常樹林機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省磁縣人民法院（2018）冀0427民初211號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司上訴請求：一、請求依法認(rèn)定常樹林承擔(dān)事故主要責(zé)任或同等責(zé)任；二、請求依法對常樹林主動脈夾層與交通事故是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定；三、請求改判一審判決書認(rèn)定的賠償總額不應(yīng)超出常樹林主張全部損失數(shù)額279446.58元；四、本案全部訴訟費(fèi)由常樹林承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、被上訴人常樹林應(yīng)當(dāng)在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任或同等責(zé)任。磁縣公安交通警察大隊(duì)所作出的磁公交認(rèn)定[2017]第00053號道路交通事故認(rèn)定書不能作為事故責(zé)任劃分的最終依據(jù)，依據(jù)該事故認(rèn)定書中對事故發(fā)生經(jīng)過的描述，原審被告段磊駕駛機(jī)動車由東向西行駛過程中，與由南向西左轉(zhuǎn)斜過道路的常樹林駕駛的電動自行車相撞。據(jù)此可知，常樹林是從支路向主干道路行駛。根據(jù)交通法規(guī)，其應(yīng)當(dāng)主動避讓在主干道路上行駛的車輛，如果發(fā)生交通事故，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。但磁縣交警的事故認(rèn)定書卻認(rèn)定段磊負(fù)事故的主要責(zé)任，認(rèn)定明顯錯(cuò)誤。二、被上訴人常樹林傷殘與交通事故之間沒有因果關(guān)系。常樹林病例顯示其所受外傷應(yīng)在頭枕部的頭皮挫裂傷，而其所做“主動脈夾層”裂口遠(yuǎn)離頭枕外傷部位，因此該外傷難以造成“主動脈夾層”，常樹林的八級傷殘是否與交通事故存在因果關(guān)系存疑，故上訴人提出對常樹林的傷殘與交通事故是否存在因果關(guān)系鑒定申請。三、一審判決書認(rèn)定被上訴人常樹林的全部損失為283160.36元，明顯超出了被上訴人自己主張的279446.58元。綜上，請求二審法院依法在重新鑒定以及重新劃分事故雙方的責(zé)任比例之后，正確適用法律，依法改判。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審認(rèn)定事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)磁縣公安交通警察大隊(duì)依法認(rèn)定，作出段磊負(fù)事故的主要責(zé)任，常樹林負(fù)事故的次要責(zé)任的結(jié)論。該事故認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對當(dāng)事人的詢問和事故現(xiàn)場視頻、照片等證據(jù)的分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論性意見，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力，在沒有足夠相反證據(jù)推翻的情況下，應(yīng)予以確認(rèn)。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司上訴稱常樹林應(yīng)在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任或者同等責(zé)任，但未提供足夠證據(jù)予以反駁，故對該上訴理由不予采信。關(guān)于中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司二審申請對常樹林所患“主動脈夾層”并導(dǎo)致八級傷殘與交通事故之間是否具有因果關(guān)系的司法鑒定，原審法院已經(jīng)委托天津市中慧物證司法鑒定所對常樹林的傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期、護(hù)理人數(shù)、用藥合理性及因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，該鑒定中心出具了鑒定意見書：“1、被鑒定人常樹林主因車禍外傷后發(fā)現(xiàn)主動脈夾層，手術(shù)修補(bǔ)術(shù)后，外傷為因果關(guān)系的主要作用（外傷參與程度為56%～95%）……”。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司二審申請鑒定的內(nèi)容與上述鑒定相同，屬于重復(fù)申請，故本院不予準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。因此，交通事故在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過錯(cuò)進(jìn)行分析。本案中，常樹林的個(gè)人體質(zhì)狀況，雖然對損害后果的發(fā)生有一定影響，但并非《侵權(quán)責(zé)任法》等法律所規(guī)定的過錯(cuò)，常樹林不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任，故原審法院未按照外傷參與度確定中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司的賠償數(shù)額并無不當(dāng)。常樹林一審訴訟請求為“……2、請求法院判決中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失”，原審判決中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償常樹林各項(xiàng)損失共計(jì)93329.8元，并未超出其訴訟請求的賠償數(shù)額。綜上所述，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司的上訴請求均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 馬靜
審判員 常虹
審判員 陳志明

書記員： 高晨陽