上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地：邯鄲市叢臺區(qū)叢臺路392號。
主要負(fù)責(zé)人：薄世亮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹寅安，河北萬強律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。
委托訴訟代理人：薛愛，女，漢族，1970年4月26日，邯鄲市叢臺區(qū)。
原審被告：李軍濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市復(fù)興區(qū)。
原審被告：邯鄲公交旅游出租汽車有限公司，住所地：邯鄲市邯山區(qū)滏河大街55號。
法定代表人：崔睿，該公司經(jīng)理。
原審被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地：邯鄲市叢臺區(qū)中華北大街242號。
主要負(fù)責(zé)人：唐洪波，該公司經(jīng)理。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱平安財險公司）因與被上訴人劉某某、原審被告李軍濤、邯鄲公交旅游出租汽車有限公司（以下簡稱邯鄲公交旅游公司）、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱英大泰和公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2017）冀0403民初5386號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財險公司上訴請求：1、請求依法將本案發(fā)回一審法院重審或者依法改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求；2、本案二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：上訴人與被上訴人機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，一審叢臺法院經(jīng)審理后作出（2017）冀0403民初5386號一審判決書，該判決存在明顯錯誤。一、一審判決在程序上存在的錯誤。本案一審法院確定的舉證期限是2017年11月12日前，11月13日開庭。由于11月12日是個星期天，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，可以順延至11月13日，所以上訴人于11月13日開庭時提交《重新鑒定申請》和《鑒定人出庭作證申請》是在舉證期限內(nèi)提出的，符合法律規(guī)定，但是一審法院卻對上訴人的申請置之不理，執(zhí)意開庭審理。一審法院的做法嚴(yán)重侵害上訴人的訴訟權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條的規(guī)定，當(dāng)事人對鑒定意見提出異議要求申請鑒定人出庭作證的，法院應(yīng)當(dāng)允許，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，如果鑒定人拒不出庭作證，該鑒定意見不得作為證據(jù)使用。因此本案一審法院的程序嚴(yán)重違法。二、一審判決由上訴人支付被上訴人停運損失9327元是錯誤的。根據(jù)上訴人與一審被告邯鄲公交旅游出租汽車有限公司簽訂的《商業(yè)三者險》保險合同以及保險條款的第二十六條的約定，停運損失屬于間接損失，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人基于法律規(guī)定突破了合同相對性可以直接起訴上訴人，那么也應(yīng)當(dāng)受上訴人與被告邯鄲公交旅游公司之間合同約定的制約，應(yīng)此一審判決上訴人承擔(dān)停運損失是完全錯誤的。綜上所述，請求二審法院將本案依法發(fā)回重審或者改判駁被上訴人對上訴人的訴訟請求。
劉某某、李軍濤、邯鄲公交旅游公司、英大泰和公司均未予書面答辯。
劉某某向一審法院起訴請求：1、請求依法判決二被告李軍濤、邯鄲公交旅游公司連帶支付原告車輛營運損失13685.5元、營運損失鑒定費2000元、交通費496元，按照主次責(zé)任劃分后共計11327元；2、本案訴訟費等全部費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2017年4月8日12時30分許，被告李軍濤駕駛冀Ｄ×××××號大型普通客車（該車的車輛所有人為邯鄲公交旅游公司）沿叢臺區(qū)向陽路由東向西行駛至光明大街口處時，與沿光明大街由北向南行駛的薛愛駕駛的劉某某所有的冀Ｄ×××××號小型轎車相撞，二車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，邯鄲市公安交通警察支隊叢臺大隊作出邯公叢認(rèn)字【2017】第58號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李軍濤承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，薛愛承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。經(jīng)一審法院委托，河北千美保險公估有限公司針對冀Ｄ×××××號車輛停運損失作出了千美公字（2017）2389號公估報告，公估結(jié)論：經(jīng)評估：冀Ｄ×××××車輛在停運期間造成的損失金額為人民幣：壹萬叁仟陸佰捌拾伍元伍角陸分整（RMB13685.56元）。劉某某支付鑒定費2000元。平安財險對此結(jié)論提出異議，本次鑒定是經(jīng)一審法院依法予以委托，鑒定程序合法，平安財險公司并未提交相反證據(jù)予以推翻，故其提交的重新鑒定申請和鑒定人出庭的申請無事實和法律依據(jù)，故依法不予采信和準(zhǔn)許。再查明，冀Ｄ×××××號大型普通客車在英大泰和公司投有機動車第三者責(zé)任強制保險和在平安財險公司投有第三者責(zé)任商業(yè)保險（限額100萬元），本次事故發(fā)生在保險期間。
一審法院認(rèn)為，本案當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定書均無異議，依法予以采信，李軍濤駕駛的冀Ｄ×××××號大型普通客車在保險公司投有保險，故對于劉某某此次損失，應(yīng)由英大泰和公司在機動車第三者責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償，不足部分，由平安財險公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)按照責(zé)任比例進行賠償，因李軍濤承擔(dān)主要責(zé)任，故平安財險公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，對于平安財險公司辯稱為免賠事項，但商業(yè)保險合同中并未有明確約定的條款，故不予支持。劉某某所受到的損失項目和數(shù)額為：停運損失為13685.56元；鑒定費2000元；交通費，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。故英大泰和公司應(yīng)賠償劉某某2000元，平安財險公司應(yīng)賠償劉某某9579.89元{（13685.56+2000-2000）×70%=9579.89}，因其主張9327元，是其對自己權(quán)利的自由處分，依法予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條的規(guī)定，判決：一、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償劉某某停運損失等共計2000元；二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償劉某某停運損失等共計9327元；三、駁回劉某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費84元因適用簡易程序減半收取42元由被告李軍濤承擔(dān)。
二審審理查明事實與一審審理查明事實一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于劉某某冀Ｄ×××××號車輛的停運損失，經(jīng)一審法院委托，河北千美保險公估有限公司作出了公估報告，平安財險公司對此雖有異議，并要求重新鑒定，但其沒有提交足以推翻該評估結(jié)論的相反證據(jù)，故對平安財險公司該上訴請求，不予支持。關(guān)于平安財險公司上訴稱停運損失屬于間接損失，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，因平安財險公司不能提交其對投保人針對該免責(zé)條款進行過明確說明及提示義務(wù)的證據(jù)，故對平安財險公司的該上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，平安財險公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 王志敏
審判員 聶亞磊
審判員 郭晶

書記員： 李曉陽