中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司
唐曉卿（河北君合欣律師事務所）
李某某

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司。住所地邢臺市橋西區(qū)守敬北路。
負責人薄世亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人唐曉卿，河北君合欣律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住隆堯縣隆堯鎮(zhèn)白莊村。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱平安公司）與被上訴人李某某保險合同糾紛一案，不服河北省隆堯縣人民法院（2014）隆民二初字第65號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人提出交通事故認定責任有誤問題。原審法院調(diào)取了事故現(xiàn)場照片及事故現(xiàn)場圖等證據(jù)，根據(jù)上述證據(jù)隆堯縣公安交通警察大隊已對雙方車輛事故碰撞方向及成因做出了標注，隆堯縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定的雙方應承擔的責任，與上述證據(jù)相符。對此，上訴人并未提出相反證據(jù)，證實交警部門出具的證據(jù)不真實，也未能對事故現(xiàn)場圖等證據(jù)，與導致交通事故認定書責任認定有誤之間作出合理說明。因此，本院對上訴人該項上訴事由不予支持。上訴人提出不應承擔事故對方車輛交強險部分的問題。上訴人未提交證據(jù)證實事故對方車輛已投保交強險，也未能提交證據(jù)證實被上訴人已從事故對方車輛投保的交強險中獲得不當利益。本案中也未有證據(jù)證實被上訴人放棄已向相關(guān)責任方賠償?shù)臋?quán)利。上訴人所提該事由，也不能合理的得出被上訴人向事故對方車輛保險公司請求賠償交強險，并不加重被上訴人的負擔。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款的規(guī)定，對上訴人的上訴理由，本院不予支持。綜上，原審判決認定本案事實清楚，駁回上訴人訴訟請求正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變；二審案件受理費1050元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人提出交通事故認定責任有誤問題。原審法院調(diào)取了事故現(xiàn)場照片及事故現(xiàn)場圖等證據(jù)，根據(jù)上述證據(jù)隆堯縣公安交通警察大隊已對雙方車輛事故碰撞方向及成因做出了標注，隆堯縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定的雙方應承擔的責任，與上述證據(jù)相符。對此，上訴人并未提出相反證據(jù)，證實交警部門出具的證據(jù)不真實，也未能對事故現(xiàn)場圖等證據(jù)，與導致交通事故認定書責任認定有誤之間作出合理說明。因此，本院對上訴人該項上訴事由不予支持。上訴人提出不應承擔事故對方車輛交強險部分的問題。上訴人未提交證據(jù)證實事故對方車輛已投保交強險，也未能提交證據(jù)證實被上訴人已從事故對方車輛投保的交強險中獲得不當利益。本案中也未有證據(jù)證實被上訴人放棄已向相關(guān)責任方賠償?shù)臋?quán)利。上訴人所提該事由，也不能合理的得出被上訴人向事故對方車輛保險公司請求賠償交強險，并不加重被上訴人的負擔。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款的規(guī)定，對上訴人的上訴理由，本院不予支持。綜上，原審判決認定本案事實清楚，駁回上訴人訴訟請求正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變；二審案件受理費1050元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負擔。

審判長：鄧永勝
審判員：劉計虎
審判員：崔麗華

書記員：張姿巍