上訴人（原審被告）：
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司，住所地邢臺市橋西區(qū)守敬北路506號交通花園4樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130500700948345L。
負(fù)責(zé)人：張保龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王云飛，
河北君合欣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王曉明，
河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：韓某某，男，****年**月**日出生，漢族，住沙河市。
委托訴訟代理人：劉曉婷，
河北章理橋律師事務(wù)所律師。
上訴人

中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司因與被上訴人韓某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2018）冀0503民初74號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月11日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決并進(jìn)行改判，2、本案一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院認(rèn)定車損數(shù)額所依據(jù)的評估報(bào)告雖為法院委托，但是評估結(jié)果明顯不符合客觀實(shí)際。以此判令上訴人賠償責(zé)任，有失公平。
首先，根據(jù)投保單可以看出，該車在現(xiàn)值為117300元，若按照評估公司評估結(jié)果計(jì)算，該車損失數(shù)額為105219元，由此計(jì)算損失率高達(dá)89.7%，明顯達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)。然而評估公司并未按照車輛報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算車輛損失，因此，評估報(bào)告自身前后矛盾，不能作為定案依據(jù)。其次，若按照被上訴人主張，車輛片未報(bào)廢，還有修復(fù)價(jià)值，那么根據(jù)民法損失填平原則，被上訴人應(yīng)提交相應(yīng)的實(shí)際維修花費(fèi)票據(jù)，證明自己實(shí)際維修花費(fèi)。評估報(bào)告太過主觀，維修票據(jù)存在市場不規(guī)范性。只有在評估報(bào)告和實(shí)際維修花費(fèi)相互印證情況下，才能確定車主的損失情況。現(xiàn)原審法院依據(jù)一份評估報(bào)告，判令上訴人賠償責(zé)任明顯錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
被上訴人韓某某答辯稱，
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
韓某某向一審法院起訴請求：1、請求法院判令被告給付原告車損費(fèi)、施救費(fèi)、車損評估費(fèi)共計(jì)112519元；2、請求法院判令被告給付原告墊付的費(fèi)用計(jì)5500元；3、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年10月12日12時(shí)，韓某某駕駛車牌號為冀Ｅ×××××的小型轎車沿港口大街由西向東行駛至好望角物流園前門處時(shí)，與沿港口大街由西向東正常行駛的郝海民駕駛的車輛為冀05-×××××的拖拉機(jī)發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度損壞。事故認(rèn)定韓某某負(fù)事故全部責(zé)任，郝海民無責(zé)任。另查明，原告車輛在被告處投有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。經(jīng)原告方申請，依法對原告方車輛損失進(jìn)行評估，經(jīng)評估，車輛損失數(shù)額為105219元。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。本案中，原告為冀Ｅ×××××號車在被告處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，原告作為被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金的請求權(quán)，故被告應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告對原告提交的車輛評估報(bào)告雖提出異議，但未提交相反的證據(jù)，故對評估報(bào)告認(rèn)定的車輛損失105219元予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，本案中，原告支付的評估費(fèi)5500元系為確定其損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故該項(xiàng)費(fèi)用被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。施救費(fèi)1800元系訴爭車輛發(fā)生交通事故后必然支出，對此項(xiàng)費(fèi)用予以確認(rèn)。對原告主張的在事故發(fā)生后賠付對方5500元主張，被告不予認(rèn)可，且原告除署名“李曉飛”出具的證明外，無其他證據(jù)予以佐證，對原告該項(xiàng)主張不予支持，原告可在證據(jù)充足之后另行主張。綜上，被告應(yīng)賠償原告數(shù)額為112519元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告韓某某各項(xiàng)損失共計(jì)112519元。二、駁回原告韓某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2060元，減半收取計(jì)1030元，由被告
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人主張?jiān)u估報(bào)告不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù),但上訴人未提交證據(jù)證明其主張,應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。被上訴人提交的公估報(bào)告系一審法院征求雙方當(dāng)事人的意愿委托邢臺盛金機(jī)動(dòng)車評估有限公司作出，該評估報(bào)告內(nèi)容完整，該評估報(bào)告記載了委托鑒定人及委托鑒定內(nèi)容，記載了委托鑒定材料的提取程序，記載了鑒定所依據(jù)的規(guī)定及運(yùn)用的科學(xué)方法，鑒定意見明確具體，邢臺盛金機(jī)動(dòng)車評估有限公司具有鑒定評估資質(zhì)，鑒定人員具有鑒定資格，被上訴人委托的評估內(nèi)容屬該公司鑒定業(yè)務(wù)范疇，故一審采信該評估報(bào)告并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。綜上所述，
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 陳勤耕
審判員 田建興
審判員 武聰

書記員： 郝云霄