上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)守敬北路506號(hào)交通花園4號(hào)樓。法定代表人：楊少楠，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉志虎，河北九拓律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張培波，河北九拓律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：禹玲玲，女，1983年12月30日出生，漢族，住河北省南宮市。委托訴訟代理人：宋遠(yuǎn)，河北合明律師事務(wù)所律師。

平安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：原審法院判令上訴人賠償被上訴人禹玲玲的車損為91000元，明顯屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。首先，本案事故車輛冀Ｅ×××××在上訴人處投有商業(yè)車損險(xiǎn)。但保單明確約定，保險(xiǎn)的第一受益人為中國(guó)工商銀行股份有限公司邢臺(tái)橋東支行，雖然冀Ｅ×××××車輛的注冊(cè)登記摘要顯示，解除抵押日期：2016年11月23日。但解除抵押并未改變保險(xiǎn)合同的約定，并不等同于第一受益人變更為被上訴人禹玲玲。其次，上訴人為了證明被上訴人的車輛損失，委托了具備鑒定資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，根據(jù)被上訴人提供的車損照片，對(duì)其車輛損失做出了合理、合法的評(píng)估，足以反駁被上訴人的評(píng)估報(bào)告。再次，原審?fù)彆r(shí)，被上訴人未提交事故車輛的維修清單和維修發(fā)票，也就是說(shuō)被上訴人的實(shí)際損失尚未發(fā)生和確定。在標(biāo)的車部分損失的情況下，機(jī)動(dòng)車損失公估報(bào)告所載明的價(jià)格僅系概算價(jià)并非車輛的實(shí)際維修價(jià)格。該價(jià)格是衡量當(dāng)事人提供的其他實(shí)際損失證據(jù)是否合理的參考依據(jù)，但不能等同于實(shí)際損失。因此，在保險(xiǎn)標(biāo)的部分損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)以事故車輛的實(shí)際修復(fù)支出作為確定實(shí)際損失的依據(jù)，并不能直接以公估報(bào)告為定案證據(jù)。沒有任何依據(jù)的情況下，僅憑主觀臆斷就簡(jiǎn)單的認(rèn)定評(píng)估報(bào)告，明顯屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。禹玲玲辯稱，被上訴人的車輛早已解除抵押，中國(guó)工商銀行股份有限公司邢臺(tái)橋東支行不再享有抵押權(quán)，車輛損失應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人，而且一審法院認(rèn)定被上訴人車輛損失依據(jù)的是上訴人申請(qǐng)重新鑒定后，由上訴人認(rèn)可的鑒定機(jī)構(gòu)并由一審法院委托做出的，能夠證實(shí)被上訴人車輛因本次交通事故所造成的實(shí)際損失，因此一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，被上訴人出具的證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)判決駁回上訴，維持原判。禹玲玲向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決被告賠償原告車輛損失97674元、公估費(fèi)5860元、施救費(fèi)1500元，合計(jì)：105034元;2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、2016年11月15日03時(shí)50分許王殿中駕駛冀Ｅ×××××號(hào)小型轎車沿京廣線由南向北行駛，行駛至235公里+700米處發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、無(wú)人員受傷。武邑縣公安交通警察大隊(duì)做出第131122201600294號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定在此事故中，王殿中負(fù)此事故全部責(zé)任。2、涉案車輛冀Ｅ×××××號(hào)小型轎車所有權(quán)人為禹玲玲。禹玲玲為冀Ｅ×××××號(hào)小型轎車在平安財(cái)險(xiǎn)處投有車輛損失險(xiǎn)134500元（不計(jì)免賠含）等商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年3月2日零時(shí)起至2017年5月1日二十四時(shí)止。本保單，當(dāng)發(fā)生車輛全損或盜搶時(shí)第一受益人中國(guó)工商銀行股份有限公司邢臺(tái)橋東支行。冀Ｅ×××××注冊(cè)登記摘要信息欄第四頁(yè)載明，抵押權(quán)人姓名/名稱：中國(guó)工商銀行股份有限公司邢臺(tái)橋東支行。抵押登記日期：2016-03-03。解除抵押日期：2016-11-23。3、原告委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案車輛冀Ｅ×××××損失進(jìn)行鑒定，花費(fèi)評(píng)估費(fèi)5860元，河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司出具編號(hào)：SH(HS)2016120082公估報(bào)告，被告對(duì)上述公估報(bào)告有異議，不予認(rèn)可；對(duì)于公估費(fèi)等間接損失，被告不予承擔(dān)。被告委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案車輛冀Ｅ×××××損失進(jìn)行鑒定，圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具編號(hào)：SYXCPA-20170010公估報(bào)告書，原告對(duì)上述公估報(bào)告書有異議，不予認(rèn)可。原、被告委托一審法院對(duì)涉案車輛冀Ｅ×××××損失進(jìn)行鑒定，該院委托原、被告協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司依法進(jìn)行鑒定，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司于2017年8月18日出具公估編號(hào)：TY2017-ZA1317公估報(bào)告書，公估報(bào)告書載明：根據(jù)委托人的委托內(nèi)容及要求，公估人最終確定冀Ｅ×××××的車輛損失金額為RMB91000.00元（大寫：玖萬(wàn)壹仟元整）。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！北景钢校剑拧痢痢痢痢撂?hào)小型轎車在被告投保車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠，并在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案中，被告對(duì)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的《公估報(bào)告書》提出異議并申請(qǐng)鑒定人出庭，經(jīng)本院多次催促并書面告知后，被告仍未預(yù)交鑒定人出庭費(fèi)用，本院視為其不再申請(qǐng)鑒定人出庭作證，故本院對(duì)該結(jié)論書認(rèn)定的損失予以確認(rèn)，即涉案車輛冀Ｅ×××××損失金額為RMB91000元（大寫：玖萬(wàn)壹仟元整）?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北景钢?，被告雖主張施救費(fèi)用過(guò)高，但原告提供相應(yīng)施救費(fèi)用發(fā)票，證明施救費(fèi)實(shí)際支出數(shù)額，故本院予以認(rèn)可。原告支付評(píng)估費(fèi)系其單方委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司為確定涉案車輛冀Ｅ×××××損失所支付的費(fèi)用，故該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。被告花費(fèi)的公估費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由其自行負(fù)擔(dān)。綜上所述，被告應(yīng)當(dāng)在車損險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告車輛損失91000元、施救費(fèi)1500元，以上損失共計(jì)92500元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告禹玲玲車輛損失91000元、施救費(fèi)1500元，上述費(fèi)用共計(jì)92500元。二、駁回原告禹玲玲的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2400元，減半收取1200元，由原告禹玲玲負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)一審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司）因與被上訴人禹玲玲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0503民初221號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司的委托訴訟代理人劉志虎，被上訴人禹玲玲的委托訴訟代理人宋遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案保險(xiǎn)合同約定第一受益人為中國(guó)工商銀行股份有限公司邢臺(tái)橋東支行的原因是冀Ｅ×××××車輛在該銀行辦理抵押貸款，冀Ｅ×××××車輛已于2016年11月23日解除抵押，該銀行對(duì)冀Ｅ×××××車輛已不享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。就本案保險(xiǎn)合同而言，被保險(xiǎn)人獲得賠償并不損害中國(guó)工商銀行股份有限公司邢臺(tái)橋東支行的合法權(quán)益。本案一審中，雙方當(dāng)事人均同意由河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案車輛冀Ｅ×××××的損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，該評(píng)估鑒定的目的就是確定涉案車輛的損失為理賠提供依據(jù)。河北天元保險(xiǎn)公估有限公司已作出評(píng)估結(jié)論，涉案車輛損失為91000元，上訴人在認(rèn)可該公估報(bào)告的情況下，又主張應(yīng)以實(shí)際支出的修復(fù)費(fèi)用作為賠償依據(jù)，對(duì)該主張本院不予支持。一審法院判令上訴人賠償被上訴人涉案車輛損失91000元及施救費(fèi)1500元正確。綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2113元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。