上訴人（原審被告）：
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司。住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)守敬北路***號(hào)交通花園*號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人：張保龍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳良萍、趙俊英，
河北律己律彼律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王長(zhǎng)春，男，****年**月**日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省江都市，現(xiàn)住南宮市。
委托訴訟代理人：孫緒陽(yáng)，
南宮市民信法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人

中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)邢臺(tái)公司）因與被上訴人王長(zhǎng)春保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省南宮市人民法院（2019）冀0581民初30號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人平安保險(xiǎn)邢臺(tái)公司的委托訴訟代理人陳良萍，被上訴人王長(zhǎng)春的委托訴訟代理人孫緒陽(yáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人平安保險(xiǎn)邢臺(tái)公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判；二、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人王長(zhǎng)春負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定被上訴人王長(zhǎng)春為本案適格訴訟主體缺乏事實(shí)依據(jù)。被上訴人王長(zhǎng)春只是提供了涉案事故車輛登記車主
南宮市王舉汽車運(yùn)輸有限公司的車輛歸屬證明，不能認(rèn)定該車輛的權(quán)利人。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車以登記為準(zhǔn)，一審判決違反法律，逕行認(rèn)定該車系被上訴人王長(zhǎng)春的是錯(cuò)誤的。因此不能證明被上訴人王長(zhǎng)春是本案的適格訴訟主體。二、一審判決認(rèn)定的車損費(fèi)、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)認(rèn)定數(shù)額過(guò)高，缺乏事實(shí)依據(jù)。被上訴人王長(zhǎng)春關(guān)于車損費(fèi)用的主張，只提供了第三方車損評(píng)估報(bào)告，未提供車輛維修清單及發(fā)票。一審判決對(duì)車輛是否已經(jīng)維修及維修實(shí)際花費(fèi)也未進(jìn)行核實(shí)。一審判決關(guān)于施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)完全由上訴人平安保險(xiǎn)邢臺(tái)公司承擔(dān)的認(rèn)定錯(cuò)誤。應(yīng)按照上訴人平安保險(xiǎn)邢臺(tái)公司一審意見，施救費(fèi)按照主掛車的財(cái)產(chǎn)價(jià)值與被上訴人王長(zhǎng)春共同分擔(dān)。評(píng)估費(fèi)因?yàn)殚g接損失，上訴人平安保險(xiǎn)邢臺(tái)公司不予承擔(dān)。
被上訴人王長(zhǎng)春答辯稱，一、一審判決認(rèn)定被上訴人王長(zhǎng)春為本案適格訴訟主體符合法律規(guī)定。冀Ｅ×××××的實(shí)際車主是被上訴人王長(zhǎng)春，該車登記在南宮市王舉
汽車運(yùn)輸公司的名下，在一審中南宮市王舉
汽車運(yùn)輸公司已經(jīng)給被上訴人王長(zhǎng)春出具了實(shí)際車主的證明。車輛登記屬于行政管理行為，并非物權(quán)法意義上的所有權(quán)的登記。根據(jù)物權(quán)法第二十三條、第二十四條的規(guī)定，車輛屬于動(dòng)產(chǎn)范疇，交付即享有動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)。除不動(dòng)產(chǎn)外，登記也是民用航空器、船舶、機(jī)動(dòng)車輛為客體的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示方法。但對(duì)于這些動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的效力，立法上一般采用“登記對(duì)抗主義”，即登記并非這些動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的要件。二、一審判決的車損費(fèi)、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)的數(shù)額合法。車損的評(píng)估報(bào)告是在一審時(shí)經(jīng)過(guò)法院委托作出的，程序和來(lái)源均符合法律規(guī)定。關(guān)于施救費(fèi)從一審中被上訴人王長(zhǎng)春提供的票據(jù)上可以看出為上訴人承保的冀Ｅ×××××號(hào)車因施救而發(fā)生的費(fèi)用，上訴人平安保險(xiǎn)邢臺(tái)公司主張的主掛分擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。評(píng)估費(fèi)依據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條的規(guī)定，該項(xiàng)費(fèi)用為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故應(yīng)由上訴人平安保險(xiǎn)邢臺(tái)公司承擔(dān)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求依法駁回上訴請(qǐng)求，維持原判。
被上訴人王長(zhǎng)春在一審中訴訟請(qǐng)求：一、依法判決平安保險(xiǎn)邢臺(tái)公司賠償王長(zhǎng)春車損、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)100000元，車損評(píng)估后，訴訟請(qǐng)求變更為148270元；二、訴訟費(fèi)用由平安保險(xiǎn)邢臺(tái)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年10月22日14時(shí)20分，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥煳呢?cái)駕駛冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××陜汽牌重型半掛貨車沿青蘭高速公路由西向東行駛，當(dāng)行駛至青島方向729公里+350米處時(shí)，與前方同一車道的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)斯窳x駕駛的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××解放牌重型半掛貨車尾部相撞，造成兩車不同程度損壞，無(wú)人員受傷的交通事故。2018年10月23日河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)涉縣大隊(duì)作出第138805420180000075號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定朱文財(cái)負(fù)事故的全部責(zé)任，郭振義不負(fù)此事故責(zé)任。冀Ｅ×××××號(hào)車的登記車主為
南宮市王舉汽車運(yùn)輸有限公司，該車在平安保險(xiǎn)邢臺(tái)公司投保的車損險(xiǎn)235200元并附加有不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間是2018年9月7日至2019年9月6日。2018年11月21日
南宮市王舉汽車運(yùn)輸有限公司出具證明，證明上加蓋有
南宮市王舉汽車運(yùn)輸有限公司的公章，主要內(nèi)容為：冀Ｅ×××××號(hào)車的實(shí)際車主為王長(zhǎng)春，該車2018年10月22日在涉縣發(fā)生交通事故，此事故由王長(zhǎng)春自行處理，保險(xiǎn)理賠款歸王長(zhǎng)春所有。
一審法院認(rèn)為，冀Ｅ×××××號(hào)車的登記車主雖為
南宮市王舉汽車運(yùn)輸有限公司，但該公司已出具證明，明確表示，事故車的實(shí)際車主為王長(zhǎng)春，事故由王長(zhǎng)春自行處理、保險(xiǎn)賠償款歸王長(zhǎng)春所有，該意思表示明確、真實(shí)、合法有效，所以平安保險(xiǎn)邢臺(tái)公司辯稱的關(guān)于王長(zhǎng)春不能證明系車輛所有人，賠償款不能歸王長(zhǎng)春所有的答辯意見，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條及相關(guān)司法解釋，作為保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度沒(méi)有增加，作為平安保險(xiǎn)邢臺(tái)公司理賠的權(quán)利未受影響，因此對(duì)該答辯意見，一審不予采納。平安保險(xiǎn)邢臺(tái)公司應(yīng)在其承保責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)冀Ｅ×××××號(hào)車的車損及施救費(fèi)等損失承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)王長(zhǎng)春的車損134795元，平安保險(xiǎn)邢臺(tái)公司認(rèn)為過(guò)高，但公估程序合法，平安保險(xiǎn)邢臺(tái)公司也未提供證據(jù)支持其主張，一審對(duì)該公估結(jié)論予以采信；公估費(fèi)9975元，系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支出的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人即平安保險(xiǎn)邢臺(tái)公司承擔(dān)；施救費(fèi)3500元，有正式發(fā)票為據(jù)，系王長(zhǎng)春實(shí)際支出費(fèi)用，按合同約定應(yīng)由平安保險(xiǎn)邢臺(tái)公司承擔(dān)。平安保險(xiǎn)邢臺(tái)公司辯稱的應(yīng)按主掛車價(jià)值分擔(dān)的意見，因車損只是主車，施救費(fèi)也是因?yàn)橹鬈嚢l(fā)生，所以對(duì)該意見，一審不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（四）》第一條之規(guī)定，判決平安保險(xiǎn)邢臺(tái)公司自一審判決生效后十日內(nèi)賠付給王長(zhǎng)春車損134795元、施救費(fèi)3500元、公估費(fèi)9975元，共計(jì)148270元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)3266元，減半收取1633元，由平安保險(xiǎn)邢臺(tái)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于被上訴人王長(zhǎng)春是否具有本案訴訟主體資格問(wèn)題。南宮王舉汽車
運(yùn)輸有限公司就冀Ｅ×××××號(hào)車與上訴人平安保險(xiǎn)邢臺(tái)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，該合同真實(shí)有效。被上訴人平安保險(xiǎn)邢臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)保險(xiǎn)合同約定的限額內(nèi)對(duì)冀Ｅ×××××號(hào)車的交通事故損失支付保險(xiǎn)金。南宮王舉汽車
運(yùn)輸有限公司出具證明，證實(shí)冀Ｅ×××××號(hào)車的實(shí)際車主系被上訴人王長(zhǎng)春，故雙方應(yīng)屬掛靠關(guān)系。上述證明將車輛的理賠事宜及保險(xiǎn)金交給被上訴人王長(zhǎng)春，系對(duì)理賠事宜的委托和保險(xiǎn)金的處分，該行為對(duì)上訴人平安保險(xiǎn)邢臺(tái)公司承保冀Ｅ×××××號(hào)車并支付保險(xiǎn)金并不產(chǎn)生影響，故該行為并無(wú)不妥，上訴人王長(zhǎng)春具有本案訴訟主體資格。二、一審判決認(rèn)定的車損費(fèi)、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)認(rèn)定數(shù)額過(guò)高問(wèn)題。對(duì)于被上訴人王長(zhǎng)春的車損費(fèi)，一審法院通過(guò)搖號(hào)約定圣源祥公估有限公司對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，確定車輛損失為134795元，可以正式車輛已經(jīng)實(shí)際受損，對(duì)于被上訴人王長(zhǎng)春是否實(shí)際修理車輛，不影響上訴人平安保險(xiǎn)邢臺(tái)公司對(duì)該費(fèi)用的理賠。施救費(fèi)、鑒定費(fèi)是被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和為查明車輛損失所支付的必要、合理費(fèi)用，被上訴人王長(zhǎng)春提交了發(fā)票證實(shí)了該費(fèi)用的實(shí)際支出。上訴人平安保險(xiǎn)邢臺(tái)公司沒(méi)有相反證據(jù)證明上述費(fèi)用過(guò)高，故對(duì)該上訴主張本院不予支持。綜上所述，上訴人平安保險(xiǎn)邢臺(tái)公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3266元，由上訴人
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 武潔
審判員 武聰
審判員 周曉明

書記員： 袁方