上訴人（原審被告）：
中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司。住所地邢臺市橋西區(qū)守敬北路***號交通花園*號樓。
負責人：張保龍，該公司經理。
委托訴訟代理人：陳良萍、趙俊英，
河北律己律彼律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王長春，男，****年**月**日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省江都市，現(xiàn)住南宮市。
委托訴訟代理人：孫緒陽，
南宮市民信法律服務所法律工作者。
上訴人

中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱平安保險邢臺公司）因與被上訴人王長春保險合同糾紛一案，不服河北省南宮市人民法院（2019）冀0581民初30號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。上訴人平安保險邢臺公司的委托訴訟代理人陳良萍，被上訴人王長春的委托訴訟代理人孫緒陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人平安保險邢臺公司上訴請求：一、撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判；二、一、二審訴訟費由被上訴人王長春負擔。主要事實與理由：一、一審判決認定被上訴人王長春為本案適格訴訟主體缺乏事實依據(jù)。被上訴人王長春只是提供了涉案事故車輛登記車主
南宮市王舉汽車運輸有限公司的車輛歸屬證明，不能認定該車輛的權利人。根據(jù)物權法的規(guī)定，機動車以登記為準，一審判決違反法律，逕行認定該車系被上訴人王長春的是錯誤的。因此不能證明被上訴人王長春是本案的適格訴訟主體。二、一審判決認定的車損費、施救費、評估費認定數(shù)額過高，缺乏事實依據(jù)。被上訴人王長春關于車損費用的主張，只提供了第三方車損評估報告，未提供車輛維修清單及發(fā)票。一審判決對車輛是否已經維修及維修實際花費也未進行核實。一審判決關于施救費、評估費完全由上訴人平安保險邢臺公司承擔的認定錯誤。應按照上訴人平安保險邢臺公司一審意見，施救費按照主掛車的財產價值與被上訴人王長春共同分擔。評估費因為間接損失，上訴人平安保險邢臺公司不予承擔。
被上訴人王長春答辯稱，一、一審判決認定被上訴人王長春為本案適格訴訟主體符合法律規(guī)定。冀Ｅ×××××的實際車主是被上訴人王長春，該車登記在南宮市王舉
汽車運輸公司的名下，在一審中南宮市王舉
汽車運輸公司已經給被上訴人王長春出具了實際車主的證明。車輛登記屬于行政管理行為，并非物權法意義上的所有權的登記。根據(jù)物權法第二十三條、第二十四條的規(guī)定，車輛屬于動產范疇，交付即享有動產的物權。除不動產外，登記也是民用航空器、船舶、機動車輛為客體的動產物權公示方法。但對于這些動產物權登記的效力，立法上一般采用“登記對抗主義”，即登記并非這些動產物權變動的要件。二、一審判決的車損費、施救費、評估費的數(shù)額合法。車損的評估報告是在一審時經過法院委托作出的，程序和來源均符合法律規(guī)定。關于施救費從一審中被上訴人王長春提供的票據(jù)上可以看出為上訴人承保的冀Ｅ×××××號車因施救而發(fā)生的費用，上訴人平安保險邢臺公司主張的主掛分擔該項費用沒有事實和法律依據(jù)。評估費依據(jù)保險法第六十四條的規(guī)定，該項費用為查明保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故應由上訴人平安保險邢臺公司承擔。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求依法駁回上訴請求，維持原判。
被上訴人王長春在一審中訴訟請求：一、依法判決平安保險邢臺公司賠償王長春車損、施救費、鑒定費等共計100000元，車損評估后，訴訟請求變更為148270元；二、訴訟費用由平安保險邢臺公司承擔。
一審法院認定事實：2018年10月22日14時20分，機動車駕駛人朱文財駕駛冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××陜汽牌重型半掛貨車沿青蘭高速公路由西向東行駛，當行駛至青島方向729公里+350米處時，與前方同一車道的機動車駕駛人郭振義駕駛的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××解放牌重型半掛貨車尾部相撞，造成兩車不同程度損壞，無人員受傷的交通事故。2018年10月23日河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊邯鄲支隊涉縣大隊作出第138805420180000075號道路交通事故認定書，認定朱文財負事故的全部責任，郭振義不負此事故責任。冀Ｅ×××××號車的登記車主為
南宮市王舉汽車運輸有限公司，該車在平安保險邢臺公司投保的車損險235200元并附加有不計免賠，保險期間是2018年9月7日至2019年9月6日。2018年11月21日
南宮市王舉汽車運輸有限公司出具證明，證明上加蓋有
南宮市王舉汽車運輸有限公司的公章，主要內容為：冀Ｅ×××××號車的實際車主為王長春，該車2018年10月22日在涉縣發(fā)生交通事故，此事故由王長春自行處理，保險理賠款歸王長春所有。
一審法院認為，冀Ｅ×××××號車的登記車主雖為
南宮市王舉汽車運輸有限公司，但該公司已出具證明，明確表示，事故車的實際車主為王長春，事故由王長春自行處理、保險賠償款歸王長春所有，該意思表示明確、真實、合法有效，所以平安保險邢臺公司辯稱的關于王長春不能證明系車輛所有人，賠償款不能歸王長春所有的答辯意見，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十九條及相關司法解釋，作為保險標的的危險程度沒有增加，作為平安保險邢臺公司理賠的權利未受影響，因此對該答辯意見，一審不予采納。平安保險邢臺公司應在其承保責任限額范圍內對冀Ｅ×××××號車的車損及施救費等損失承擔賠償責任?，F(xiàn)王長春的車損134795元，平安保險邢臺公司認為過高，但公估程序合法，平安保險邢臺公司也未提供證據(jù)支持其主張，一審對該公估結論予以采信；公估費9975元，系為查明保險標的損失程度所支出的必要、合理費用，應由保險人即平安保險邢臺公司承擔；施救費3500元，有正式發(fā)票為據(jù)，系王長春實際支出費用，按合同約定應由平安保險邢臺公司承擔。平安保險邢臺公司辯稱的應按主掛車價值分擔的意見，因車損只是主車，施救費也是因為主車發(fā)生，所以對該意見，一審不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第四十九條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（四）》第一條之規(guī)定，判決平安保險邢臺公司自一審判決生效后十日內賠付給王長春車損134795元、施救費3500元、公估費9975元，共計148270元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。訴訟費3266元，減半收取1633元，由平安保險邢臺公司負擔。
本院二審期間，各方當事人未提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以認定。

本院認為，一、關于被上訴人王長春是否具有本案訴訟主體資格問題。南宮王舉汽車
運輸有限公司就冀Ｅ×××××號車與上訴人平安保險邢臺公司簽訂的機動車保險合同，該合同真實有效。被上訴人平安保險邢臺公司應當保險合同約定的限額內對冀Ｅ×××××號車的交通事故損失支付保險金。南宮王舉汽車
運輸有限公司出具證明，證實冀Ｅ×××××號車的實際車主系被上訴人王長春，故雙方應屬掛靠關系。上述證明將車輛的理賠事宜及保險金交給被上訴人王長春，系對理賠事宜的委托和保險金的處分，該行為對上訴人平安保險邢臺公司承保冀Ｅ×××××號車并支付保險金并不產生影響，故該行為并無不妥，上訴人王長春具有本案訴訟主體資格。二、一審判決認定的車損費、施救費、評估費認定數(shù)額過高問題。對于被上訴人王長春的車損費，一審法院通過搖號約定圣源祥公估有限公司對車輛損失進行評估，確定車輛損失為134795元，可以正式車輛已經實際受損，對于被上訴人王長春是否實際修理車輛，不影響上訴人平安保險邢臺公司對該費用的理賠。施救費、鑒定費是被保險人為防止或者減少保險標的的損失和為查明車輛損失所支付的必要、合理費用，被上訴人王長春提交了發(fā)票證實了該費用的實際支出。上訴人平安保險邢臺公司沒有相反證據(jù)證明上述費用過高，故對該上訴主張本院不予支持。綜上所述，上訴人平安保險邢臺公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3266元，由上訴人
中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 武潔
審判員 武聰
審判員 周曉明

書記員： 袁方