中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司
孫本召（河北君合欣律師事務所）
李某某
關愛玲（河北滏陽律師事務所）
楊晨輝

上訴人(原審被告):中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司，住所地邢臺市橋西區(qū)守敬北路506號交通花園4號樓。
主要負責人:薄世亮，該公司總經理。
委托訴訟代理人:孫本召，河北君合欣律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住平鄉(xiāng)縣。
委托訴訟代理人:關愛玲，河北滏陽律師事務所律師。
原審被告:楊晨輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住廣宗縣。
上訴人中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱平安財險邢臺公司）因與被上訴人李某某、原審被告楊晨輝機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省平鄉(xiāng)縣人民法院（2016）冀0532民初158號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人平安財險邢臺公司的委托訴訟代理人孫本召、被上訴人李某某的委托訴訟代理人關愛玲、原審被告楊晨輝到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人平安財險邢臺公司上訴請求:一、撤銷一審判決，并依法改判或發(fā)回重審；二、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
事實及理由:一審判決認定事實錯誤，在賠償項目、賠償金額的計算方面存在以下問題:一被上訴人的病例包括平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院于2016年2月17日出具的診斷證明均寫明被上訴人為右側第4、5、6肋骨骨折，而鑒定中心以被上訴人五根肋骨骨折評定傷殘十級，明顯違背醫(yī)學常識及鑒定標準。
二、被上訴人出生于1940年，無論以事故發(fā)生時間為準或者以傷殘確定日時間為準，傷殘賠償金的年限均應為5年。
三、一審法院判決保險公司按照城鎮(zhèn)標準賠付傷殘賠償金，沒有法律依據，也不符合事實，首先被上訴人的所有病例中均××被××人××居住地址為××村，并有馬利偉的簽字確認，其次被上訴人的居住證明應該由其長期居住地的派出所出具，而非無任何管理關系的平鄉(xiāng)縣中學出具，且平鄉(xiāng)縣中學為本案的利害關系人馬利偉的工作單位，最后被上訴人也并非在縣城工作，一審時提供的證據并沒有單位負責人的簽字捺印，不符合證據要件的要求。
綜上，望二審法院查明本案事實，充分維護上訴人合法權益，依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人李某某辯稱:一審判決認定事實清楚，賠償項目、賠償金額正確。
因被上訴人李某某傷情較重，在平鄉(xiāng)縣醫(yī)院作簡單處理后，當日轉入邢臺礦務局醫(yī)院進行救治，因平鄉(xiāng)縣醫(yī)院檢查項目不完善，司法鑒定中心鑒定材料依據的是邢臺礦務局醫(yī)院的住院病歷和X光片若干張，而不是依據平鄉(xiāng)縣醫(yī)院的病歷作出的結論。
邢臺礦務局醫(yī)院作出的肋骨成像示:右側第四至六肋骨骨皮質不連續(xù)，見骨折線，左側第三、四肋骨骨皮質不光整，肋骨骨折總數達五根。
因此司法鑒定中心根據邢臺礦務局醫(yī)院的住院病歷和X光片，依據鑒定標準作出的鑒定結論正確。
二審應維持原判。
提交兩份證據，一是平鄉(xiāng)縣中華街道育才社區(qū)居委會開具的證明一份，證明李某某常年和馬利偉一起在社區(qū)居住，另一份是平鄉(xiāng)縣中學開具的證明，證明馬利偉是該校教師，家住一中家屬院南樓3單元402室。
平鄉(xiāng)縣馬魯集村是被上訴人李某某的戶籍所在地，經常居住地在平鄉(xiāng)縣××××路，有馬魯集村村委會出具的一份證明和平鄉(xiāng)縣城育才社區(qū)和平鄉(xiāng)縣一中出具的兩份證明，以上四份證明均證明李某某常年在平鄉(xiāng)縣育才社區(qū)居住，傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)標準。
一審查明事實清楚，二審應予維持。
被上訴人出生于1940年農歷11月25日，事發(fā)時間為2015年陽歷8月3日，農歷的6月19日，事發(fā)時被上訴人不滿75周歲，因此一審法院計算作傷殘賠償金的年限是正確的。
原審被告楊晨輝不發(fā)表意見。
李某某向一審法院起訴請求:依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、傷殘鑒定費、精神損害賠償金、交通費等各項損失合計147917.64元；被告承擔訴訟費用。
一審法院認定事實:2015年8月3日8時0分，馬廣森駕駛福田牌電動三輪車（載李某某）沿邢清線由西向東行駛至張馮馬路口處左轉彎時與沿邢清線由東向西行駛的被告楊晨輝駕駛的冀Ｅ×××××英倫牌小型轎車發(fā)生交通事故，造成原告李某某受傷，入住平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院治療1天，該院診斷為右尺橈骨粉碎性骨折、左側股骨粗隆間骨折、雙肺下葉挫傷、右側第4、5、肋骨骨折、多處軟組織損傷、腦梗塞，住院期間二人護理，花用醫(yī)療費3632.01元。
2015年8月4日，原告李某某轉入冀中能源邢臺礦業(yè)集團總醫(yī)院，先后在該院監(jiān)護室、骨四科、內一科治療25天，該院診斷為肺部感染、白細胞減少癥、肝功能損害、低鉀血癥、右尺橈骨粉碎性骨折、左側股骨粗隆間骨折、多發(fā)肋骨骨折伴血胸，花用醫(yī)療費67161.77元，在該醫(yī)院病歷取證費用20元。
2015年9月13日，原告入住平鄉(xiāng)縣中西醫(yī)結合醫(yī)院治療10天，該院診斷為××、骨折術后等，住院期間二人陪護，花用醫(yī)療費3254.1元。
原告住院期間，由其長女馬利曉、二女兒馬曉訊護理、馬利曉在平鄉(xiāng)縣夢雅霏針織家紡商店工作，事故發(fā)生前三個月日平均工資110元。
馬曉訊在邢臺森馬鞋業(yè)有限公司工作，事故發(fā)生前三個月日平均工資110元。
原告李某某一直居住于平鄉(xiāng)縣中學家屬院家屬樓，此家屬樓位于平鄉(xiāng)縣縣城。
2015年8月10日平鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊作出平公交認字【2015】第01—055號道路交通事故認定書，認定馬廣森應負此事故同等責任，楊晨輝負此事故同等責任。
經原告申請，2016年2月2日，巨鹿司法醫(yī)學鑒定中心作出冀巨法醫(yī)鑒定中心（2016）評字第13號司法鑒定意見書，評定原告李某某左股骨粗隆間骨折造成左下肢喪失功能25.7%，為九級傷殘；肋骨骨折總數達五根，為十級傷殘，傷殘鑒定費800元。
被告楊晨輝駕駛的冀Ｅ×××××英倫牌小型轎車在被告保險公司投保一份交強險和一份不計免賠限額50萬元的商業(yè)第三者責任險，本案事故發(fā)生在被告保險公司承保期限內。
原告住院期間被告保險公司已給付其1萬元。
被告楊晨輝為原告墊付4000元，該款項在執(zhí)行過程中一并解決。
一審法院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分按責任比例承擔。
在本次事故中原告受傷住院造成損失，請求賠償項目及數額如下:醫(yī)療費3632.01元（平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院醫(yī)療費）+67181.77元（邢臺礦業(yè)集團總醫(yī)院）+3254.1元（平鄉(xiāng)縣中西醫(yī)結合醫(yī)院）=74067.88元、住院伙食補助費38天×100元/天=3800元、營養(yǎng)費38天×50元/天=1900元、住院期間護理費:馬利曉（3270元+3450元+3400元）÷90天×38天=4272.88元、馬曉訊（3250元+3420元+3450元）÷90天×38天=4272.88元、傷殘鑒定費800元、傷殘賠償金2年×26152元/年=52304元、精神撫慰金5000元、交通費1500元，合計147917.64元。
原告李某某主張其丈夫駕駛福田牌電動三輪車（載原告李某某）為非機動車，本次事故系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，根據事故同等責任及相關規(guī)定，被告按照80%的比例承擔原告的損失。
被告保險公司主張，對超出交強險賠償限額的損失只承擔50%的責任。
本院認為扣除交強險限額的損失應按70%計算較妥。
被告認為，原告因咳嗽加重在平鄉(xiāng)縣中西醫(yī)結合醫(yī)院住院治療，與本案交通事故無直接利害關系，對該醫(yī)院費用不予認可。
原告在冀中能源邢臺礦業(yè)集團總醫(yī)院住院期間，該院主要診斷為肺部感染，住院治療后緩解，但無完全恢復。
在平鄉(xiāng)縣中西醫(yī)結合醫(yī)院住院病歷中注明，其從邢臺礦業(yè)集團總醫(yī)院出院至來該院前咳嗽加重，夜間明顯，為求進一步治療來其醫(yī)院。
故一審法院認為原告在平鄉(xiāng)縣中西醫(yī)結合醫(yī)院的治療與本案交通事故有因果關系，對其賠償請求應予支持。
因被告楊晨輝駕駛的冀Ｅ×××××英倫牌小型轎車在被告保險公司投保一份交強險和一份不計免賠限額50萬元的商業(yè)第三者責任險。
交強險醫(yī)療費限額為10000元，死亡傷殘賠償金限額為110000元，且住院伙食補助費、營養(yǎng)費按醫(yī)療費處理。
本案原告李某某主張的醫(yī)療費為74067.88元。
原告住院38天，其請求住院伙食補助費3800元，參照當地機關差旅費管理暫行辦法，住院伙食補助費每日按50元計算較妥，原告李某某的住院伙食補助費為1900元；同一事故中福田牌電動三輪車駕駛員馬廣森（原告李某某丈夫）醫(yī)療費為1989.86，其請求住院伙食補助費300元，而其實際住院天數為2天，故其住院伙食補助費為100元較妥。
原告請求住院期間的營養(yǎng)費為1900元，被告對此提出異議，原告提供平鄉(xiāng)縣中西醫(yī)結合醫(yī)院診斷證明中寫明需加強營養(yǎng)，故對其該請求予以支持。
又因原告李某某與同一事故駕駛人即另案原告馬廣森系夫妻關系，且馬廣森放棄對其損失參與交強險醫(yī)療費限額分配，故對交強險醫(yī)療費限額不在分割，全額賠付給原告李某某。
鑒于上述情況，被告保險公司應賠償原告李某某的醫(yī)療費及住院伙食補助費數額為（74067.88元+1900元+1900元-10000元）×70%+10000元=57507.52元。
被告對原告主張的護理費提出異議。
被告認為原告住院期間應按一人護理，對護理人員工資表不予認可，請求法院酌定護理人員工資收入。
平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院和平鄉(xiāng)縣中西醫(yī)結合醫(yī)院診斷證明中注明原告住院期間二人護理，且冀中能源邢臺礦業(yè)集團總醫(yī)院醫(yī)囑中也寫明陪護至少兩人，故對原告主張的二人護理請求予以支持。
原告提供的護理人員工資證據并無不當，因5月和7月為31天，兩人平均日工資數額均為110元，護理費應為38天×110元/天×2人=8360元。
對原告請求馬利曉（3270元+3450元+3400元）÷90天×38天=4272.88元，馬曉訊（3250元+3420元+3450元）÷90天×38天=4272.88元不予支持。
原告請求傷殘鑒定費800元和精神損害撫慰金5000元，結合原告?zhèn)麣埖燃壓褪鹿食梢颍o不當，應予以支持。
原告證據證明其生活居住于城鎮(zhèn)，應按其實際損失計算傷殘賠償金。
被告認為應按24141元/年標準計算，因河北省統(tǒng)計部門公布的2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26152元/年，故應按該標準計算較妥。
根據原告年齡及傷殘等級，原告的傷殘賠償金應為26152元/年×[20年-（74歲-60歲）]×22%=34520.64元。
本院對原告主張的傷殘賠償金52304元不予支持。
原告主張交通費1500元，因沒有交通費票據予以證明，被告提出異議，并請求一審法院予以酌定交通費數額。
一審法院認為原告就醫(yī)轉院及傷殘等級鑒定必然產生交通費用，結合原告就醫(yī)轉院及傷殘等級鑒定情況，酌定原告交通費1000元。
綜上，一審法院認定原告的總損失項目及數額為醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費57507.52元、護理費8360元、傷殘賠償金34520.64元、鑒定費800元、精神損害撫慰金5000元、交通費1000元。
被告保險公司應當承擔數額為（醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費57507.52元+護理費8360元+傷殘賠償金34520.64元+精神損害撫慰金5000元+交通費1000元）=106388.16元，因被告保險公司前期已給付原告10000元，故被告保險公司應再賠償原告的數額為106388.16元-10000元=96388.16元。
原告請求的傷殘鑒定費800元，該項損失屬間接損失，被告保險公司主張不予承擔，依據法律規(guī)定，該項損失應有被告楊晨輝按照責任比例承擔800元×70%=560元。
據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司自本判決書生效之日起10日內賠償原告李某某96388.16元（該賠償款打入平鄉(xiāng)縣人民法院在邢臺銀行平鄉(xiāng)支行賬戶，戶名平鄉(xiāng)縣人民法院，賬號88×××55）。
二、被告楊晨輝自本判決生效之日起10日內賠償原告李某某560元。
本案案件案受理費3260元，減半收取1630元，由原告李某某負擔460元，由被告楊晨輝負擔1170元。
本院二審審理期間，被上訴人李某某向法院提交了平鄉(xiāng)縣中華路街道育才社區(qū)證明以及平鄉(xiāng)縣中學的證明，本院組織雙方當事人進行了質證，上訴人平安財險邢臺公司對證據的真實性無異議，但是對其證明目的不予認可，該兩份證明與李某某一審提交的住院通知單上“現(xiàn)住址平鄉(xiāng)縣××鄉(xiāng)××村”記載相矛盾，且該住院通知單上有李某某兒子馬利偉的簽名，李某某傷殘賠償金不能按城鎮(zhèn)標準計算。
上訴人對巨鹿司法醫(yī)學鑒定中心《關于李某某傷殘等級鑒定的說明》質證意見主要為:鑒定無事實依據，屬于主觀臆斷，憑空猜測，且復函沒有鑒定人的簽名違反法律程序，不能作為證據使用，鑒定人員應出庭接受詢問。
被上訴人楊晨輝庭審表示不發(fā)表意見。
其他二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為，（一）關于李某某的傷殘鑒定意見能否作為定案依據問題。
上訴人對巨鹿司法醫(yī)學鑒定中心[2016]評字第13號認定書認定李某某“左側第3、4肋骨可疑骨折”為骨折有異議并提出上訴，針對該項上訴，本院發(fā)函致巨鹿司法醫(yī)學鑒定中心，該鑒定中心回函給予說明，主要認為，1、從冀中能源邢臺礦業(yè)集團總醫(yī)院入院記錄的“主訴”可以看出李某某受傷的機制是致傷因子直接作用于被鑒定人的胸部；李某某左側第3、4肋骨骨皮質的影像報告符合骨折的概念；2、李某某CT報告單（29267號）的診斷意見“雙下肺肺不張，雙側胸腔積液”征象能夠支持李某某左側第3、4肋骨骨折的診斷；3、李某某診斷意見中可見“雙下肺不張、胸腔積液”，胸腔積液是人體的胸膜對重力打擊的應急反應，被鑒定人胸腔積液和外傷的程度成正比，故這些征象支持“左側第3、4肋骨骨折”的診斷。
4、李某某出院診斷明確記錄“多發(fā)肋骨骨折伴血胸”，血胸是人體胸部受到暴力后，肺組織或胸內壁血管破裂出血流入胸所致，往往標志著直接暴力或嚴重損傷，又進一步支持了“可疑骨折”至“骨折”的診斷思維。
5、邢臺礦院的病案中未見“會診記錄”或“主任意見”排除被鑒定人左側第3、4肋骨骨折的醫(yī)療記錄，且臨床診斷為“多發(fā)肋骨骨折”而非“右側多發(fā)肋骨骨折”等等。
綜合以上情況，本院認為，巨鹿司法醫(yī)學鑒定中心回函說明，符合邏輯推理規(guī)則，所采用的鑒定材料真實充分，上訴人雖有異議，但未能提交充分的證據予以反駁，本院對該鑒定意見書予以采信。
（二）關于李某某傷殘賠償金年限問題。
李某某出生于1940年11月25日，本案交通事故發(fā)生于2015年8月3日，當時李某某未滿75歲，一審支持李某某傷殘賠償金年限6年并無不妥，本院予以支持。
（三）關于李某某傷殘賠償金適用標準問題。
李某某向法院提交了平鄉(xiāng)縣中華路街道育才社區(qū)證明以及平鄉(xiāng)縣中學的證明，證明其子馬利偉在平鄉(xiāng)縣中學任教，其跟隨馬利偉長期在城鎮(zhèn)居住的事實，對該事實，上訴人雖有異議，但未能提交相反證據予以反駁，本院對李某某提供證據證明的事實予以采信。
綜上所述，上訴人中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司的上訴請求不能成立，應予以駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3260元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為扣除交強險限額的損失應按70%計算較妥。
被告認為，原告因咳嗽加重在平鄉(xiāng)縣中西醫(yī)結合醫(yī)院住院治療，與本案交通事故無直接利害關系，對該醫(yī)院費用不予認可。
原告在冀中能源邢臺礦業(yè)集團總醫(yī)院住院期間，該院主要診斷為肺部感染，住院治療后緩解，但無完全恢復。
在平鄉(xiāng)縣中西醫(yī)結合醫(yī)院住院病歷中注明，其從邢臺礦業(yè)集團總醫(yī)院出院至來該院前咳嗽加重，夜間明顯，為求進一步治療來其醫(yī)院。
故一審法院認為原告在平鄉(xiāng)縣中西醫(yī)結合醫(yī)院的治療與本案交通事故有因果關系，對其賠償請求應予支持。
因被告楊晨輝駕駛的冀Ｅ×××××英倫牌小型轎車在被告保險公司投保一份交強險和一份不計免賠限額50萬元的商業(yè)第三者責任險。
交強險醫(yī)療費限額為10000元，死亡傷殘賠償金限額為110000元，且住院伙食補助費、營養(yǎng)費按醫(yī)療費處理。
本案原告李某某主張的醫(yī)療費為74067.88元。
原告住院38天，其請求住院伙食補助費3800元，參照當地機關差旅費管理暫行辦法，住院伙食補助費每日按50元計算較妥，原告李某某的住院伙食補助費為1900元；同一事故中福田牌電動三輪車駕駛員馬廣森（原告李某某丈夫）醫(yī)療費為1989.86，其請求住院伙食補助費300元，而其實際住院天數為2天，故其住院伙食補助費為100元較妥。
原告請求住院期間的營養(yǎng)費為1900元，被告對此提出異議，原告提供平鄉(xiāng)縣中西醫(yī)結合醫(yī)院診斷證明中寫明需加強營養(yǎng)，故對其該請求予以支持。
又因原告李某某與同一事故駕駛人即另案原告馬廣森系夫妻關系，且馬廣森放棄對其損失參與交強險醫(yī)療費限額分配，故對交強險醫(yī)療費限額不在分割，全額賠付給原告李某某。
鑒于上述情況，被告保險公司應賠償原告李某某的醫(yī)療費及住院伙食補助費數額為（74067.88元+1900元+1900元-10000元）×70%+10000元=57507.52元。
被告對原告主張的護理費提出異議。
被告認為原告住院期間應按一人護理，對護理人員工資表不予認可，請求法院酌定護理人員工資收入。
平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院和平鄉(xiāng)縣中西醫(yī)結合醫(yī)院診斷證明中注明原告住院期間二人護理，且冀中能源邢臺礦業(yè)集團總醫(yī)院醫(yī)囑中也寫明陪護至少兩人，故對原告主張的二人護理請求予以支持。
原告提供的護理人員工資證據并無不當，因5月和7月為31天，兩人平均日工資數額均為110元，護理費應為38天×110元/天×2人=8360元。
對原告請求馬利曉（3270元+3450元+3400元）÷90天×38天=4272.88元，馬曉訊（3250元+3420元+3450元）÷90天×38天=4272.88元不予支持。
原告請求傷殘鑒定費800元和精神損害撫慰金5000元，結合原告?zhèn)麣埖燃壓褪鹿食梢?，并無不當，應予以支持。
原告證據證明其生活居住于城鎮(zhèn)，應按其實際損失計算傷殘賠償金。
被告認為應按24141元/年標準計算，因河北省統(tǒng)計部門公布的2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26152元/年，故應按該標準計算較妥。
根據原告年齡及傷殘等級，原告的傷殘賠償金應為26152元/年×[20年-（74歲-60歲）]×22%=34520.64元。
本院對原告主張的傷殘賠償金52304元不予支持。
原告主張交通費1500元，因沒有交通費票據予以證明，被告提出異議，并請求一審法院予以酌定交通費數額。
一審法院認為原告就醫(yī)轉院及傷殘等級鑒定必然產生交通費用，結合原告就醫(yī)轉院及傷殘等級鑒定情況，酌定原告交通費1000元。
綜上，一審法院認定原告的總損失項目及數額為醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費57507.52元、護理費8360元、傷殘賠償金34520.64元、鑒定費800元、精神損害撫慰金5000元、交通費1000元。
被告保險公司應當承擔數額為（醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費57507.52元+護理費8360元+傷殘賠償金34520.64元+精神損害撫慰金5000元+交通費1000元）=106388.16元，因被告保險公司前期已給付原告10000元，故被告保險公司應再賠償原告的數額為106388.16元-10000元=96388.16元。
原告請求的傷殘鑒定費800元，該項損失屬間接損失，被告保險公司主張不予承擔，依據法律規(guī)定，該項損失應有被告楊晨輝按照責任比例承擔800元×70%=560元。

據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司自本判決書生效之日起10日內賠償原告李某某96388.16元（該賠償款打入平鄉(xiāng)縣人民法院在邢臺銀行平鄉(xiāng)支行賬戶，戶名平鄉(xiāng)縣人民法院，賬號88×××55）。
二、被告楊晨輝自本判決生效之日起10日內賠償原告李某某560元。
本案案件案受理費3260元，減半收取1630元，由原告李某某負擔460元，由被告楊晨輝負擔1170元。
本院二審審理期間，被上訴人李某某向法院提交了平鄉(xiāng)縣中華路街道育才社區(qū)證明以及平鄉(xiāng)縣中學的證明，本院組織雙方當事人進行了質證，上訴人平安財險邢臺公司對證據的真實性無異議，但是對其證明目的不予認可，該兩份證明與李某某一審提交的住院通知單上“現(xiàn)住址平鄉(xiāng)縣××鄉(xiāng)××村”記載相矛盾，且該住院通知單上有李某某兒子馬利偉的簽名，李某某傷殘賠償金不能按城鎮(zhèn)標準計算。
上訴人對巨鹿司法醫(yī)學鑒定中心《關于李某某傷殘等級鑒定的說明》質證意見主要為:鑒定無事實依據，屬于主觀臆斷，憑空猜測，且復函沒有鑒定人的簽名違反法律程序，不能作為證據使用，鑒定人員應出庭接受詢問。
被上訴人楊晨輝庭審表示不發(fā)表意見。
其他二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為，（一）關于李某某的傷殘鑒定意見能否作為定案依據問題。
上訴人對巨鹿司法醫(yī)學鑒定中心[2016]評字第13號認定書認定李某某“左側第3、4肋骨可疑骨折”為骨折有異議并提出上訴，針對該項上訴，本院發(fā)函致巨鹿司法醫(yī)學鑒定中心，該鑒定中心回函給予說明，主要認為，1、從冀中能源邢臺礦業(yè)集團總醫(yī)院入院記錄的“主訴”可以看出李某某受傷的機制是致傷因子直接作用于被鑒定人的胸部；李某某左側第3、4肋骨骨皮質的影像報告符合骨折的概念；2、李某某CT報告單（29267號）的診斷意見“雙下肺肺不張，雙側胸腔積液”征象能夠支持李某某左側第3、4肋骨骨折的診斷；3、李某某診斷意見中可見“雙下肺不張、胸腔積液”，胸腔積液是人體的胸膜對重力打擊的應急反應，被鑒定人胸腔積液和外傷的程度成正比，故這些征象支持“左側第3、4肋骨骨折”的診斷。
4、李某某出院診斷明確記錄“多發(fā)肋骨骨折伴血胸”，血胸是人體胸部受到暴力后，肺組織或胸內壁血管破裂出血流入胸所致，往往標志著直接暴力或嚴重損傷，又進一步支持了“可疑骨折”至“骨折”的診斷思維。
5、邢臺礦院的病案中未見“會診記錄”或“主任意見”排除被鑒定人左側第3、4肋骨骨折的醫(yī)療記錄，且臨床診斷為“多發(fā)肋骨骨折”而非“右側多發(fā)肋骨骨折”等等。
綜合以上情況，本院認為，巨鹿司法醫(yī)學鑒定中心回函說明，符合邏輯推理規(guī)則，所采用的鑒定材料真實充分，上訴人雖有異議，但未能提交充分的證據予以反駁，本院對該鑒定意見書予以采信。
（二）關于李某某傷殘賠償金年限問題。
李某某出生于1940年11月25日，本案交通事故發(fā)生于2015年8月3日，當時李某某未滿75歲，一審支持李某某傷殘賠償金年限6年并無不妥，本院予以支持。
（三）關于李某某傷殘賠償金適用標準問題。
李某某向法院提交了平鄉(xiāng)縣中華路街道育才社區(qū)證明以及平鄉(xiāng)縣中學的證明，證明其子馬利偉在平鄉(xiāng)縣中學任教，其跟隨馬利偉長期在城鎮(zhèn)居住的事實，對該事實，上訴人雖有異議，但未能提交相反證據予以反駁，本院對李某某提供證據證明的事實予以采信。
綜上所述，上訴人中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司的上訴請求不能成立，應予以駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3260元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司承擔。

審判長：梁兵

書記員：楊世敏