上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司。
負責(zé)人：薄世亮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔣發(fā)揚，該單位員工。
委托訴訟代理人：韓文娜，北京大成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某，男，1998年4月8日，學(xué)生，住沙河市。
法定代理人：劉某，系張某之母。
委托訴訟代理人：李志杰，沙河市褡褳泰恒法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:沙河市綜合職教中心，住所地沙河市許莊村東。
法定代表人：李軍，系該中心校長。
委托訴訟代理人：劉軍義，該單位法律顧問。
被上訴人（原審被告）：河北寶慧制管有限公司，組織機構(gòu)代碼：58816068-8。住所地：邯鄲市邱縣發(fā)展大道66號。
法定代表人：邱立方，該公司董事長。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司因與被上訴人張某、沙河市綜合職教中心、河北寶慧制管有限公司教育機構(gòu)責(zé)任糾紛一案，不服沙河市人民法院（2015）沙民一初字第1761號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年8月16日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司的委托訴訟代理人蔣發(fā)揚、韓文娜，被上訴人張某的法定代理人劉某、委托訴訟代理人李志杰，被上訴人沙河市綜合職教中心的委托訴訟代理人劉軍義，到庭參加訴訟。被上訴人河北寶慧制管有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司上訴請求：依法改判一審判決。事實和理由：一審認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。一審張某一方未提交有效證據(jù)證明導(dǎo)致其傷殘的事故是在被保險人安排的實習(xí)期間發(fā)生。接到報案后，上訴人第一時間進行了查勘，張某是由案外人常志強個人介紹到河北寶慧制管有限公司工作的，并不是被保險人按照合同進行分派實習(xí)，事實上，與被保險人沙河市綜合職教中心無關(guān)，此情形并不符合保險合同約定的上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍；即便張某屬于安排正規(guī)實習(xí)，該實習(xí)單位應(yīng)為學(xué)生提高安全的生產(chǎn)工作條件和環(huán)境，河北寶慧制管有限公司應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；一審未查明保險條款的約定，僅依據(jù)投保單，徑直判決上訴人保險公司承擔(dān)全部責(zé)任，明顯認(rèn)定事實不清；一審認(rèn)定河北寶慧制管有限公司與與沙河市綜合職教中心應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任，但又僅判決上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，責(zé)任主體與承擔(dān)主體不一致，明顯前后矛盾，判決錯誤。綜上，請求法院查明事實，明確責(zé)任劃分，依法改判。

本院認(rèn)為，本案基本事實是張某系沙河市綜合職教中心學(xué)生，接受學(xué)校安排到河北寶慧制管有限公司實習(xí)，2013年10月3日在工作過程受傷并在邢臺礦業(yè)集團總醫(yī)院住院治療。本院認(rèn)為，一審結(jié)合當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、事發(fā)當(dāng)時的視頻錄像、投保手續(xù)、鑒定報告、住院票據(jù)等證據(jù)，對該事實予以認(rèn)定意見正確。關(guān)于中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司應(yīng)否在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。經(jīng)查明，沙河市綜合職教中心在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司為在校學(xué)生投保了平安職業(yè)院校學(xué)生實習(xí)責(zé)任保險。保險合同約定每個學(xué)生每年賠償限額為五十萬元。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向擔(dān)保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，張某的年齡正是進入職業(yè)教育的適齡段，安排學(xué)生實習(xí)是學(xué)校教學(xué)內(nèi)容的延伸和擴展。上訴人已承保了學(xué)生實習(xí)責(zé)任險，且未提交對學(xué)生未滿16周歲參加實習(xí)發(fā)生事故時免除保險人責(zé)任，已作出明確說明的相關(guān)證據(jù)。故上訴人主張免除其保險責(zé)任的請求，理據(jù)不充分，本院不予支持。原判上訴人在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不妥。綜上，上訴人上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙小雙 審判員　　楊擁軍 審判員　　張慶安

書記員：杜志乾