上訴人（原審被告）:孫海松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，通化縣中醫(yī)院醫(yī)生，住吉林省通化縣。
委托代理人：孫海旭，系孫海松哥哥。
上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司通化中心支公司，住所地吉林省通化市。
法定代表人：劉鑫，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：臧海濤，吉林昱誠律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審原告）：董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，方強大理石廠工人，住吉林省通化縣。
監(jiān)護人：郭艷杰（董某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省通化縣。
委托代理人，于偉，吉林通興律師事務(wù)所律師。

上訴人孫海松、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司通化中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人董某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服吉林省通化縣人民法院（2015）通民初字第762號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫海松上訴請求：請求撤銷一審判決，改判孫海松對董某誤工費18330.07元不承擔(dān)責(zé)任。事實和理由：一、原審鑒定程序違法，應(yīng)重新鑒定或駁回董某該項請求。1、董某沒有治療終結(jié)出院，未經(jīng)系統(tǒng)精神專科治療，鑒定程序不合法，不符合鑒定規(guī)范要求。2、鑒定人員不具備法醫(yī)精神病鑒定資質(zhì)，鑒定程序違法。3、本次鑒定過程程序違法。二、該鑒定意見書內(nèi)容不客觀，缺少損傷參與度的鑒定內(nèi)容。精神護理依賴鑒定時12項分值評定缺少客觀性。
保險公司上訴請求：請求撤銷一審判決，改判對董某六級傷殘賠償金及15年的部分護理依賴費用不予保護或重新進(jìn)行鑒定。事實和理由：一、原審作為定案依據(jù)的吉正司鑒中心（2016）法精鑒字第F0737號《司法鑒定意見書》鑒定程序違法，應(yīng)重新進(jìn)行鑒定或駁回董某該項訴求。1、本案董某未治療終結(jié)，未經(jīng)系統(tǒng)精神?？浦委?，鑒定條件不符合《規(guī)范》要求，鑒定程序不合法。2、作出本案相關(guān)鑒定內(nèi)容的鑒定人員不具備法醫(yī)精神病鑒定資質(zhì)，鑒定程序違法。3、本案鑒定過程程序違法。二、該份鑒定意見書內(nèi)容不客觀，結(jié)論依據(jù)不足，不符合規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)要求。1、本案護理依賴鑒定違反相應(yīng)評定規(guī)則，缺少損傷參與度的鑒定內(nèi)容。第一，董某傷前存在腦萎縮情況，應(yīng)有損傷參與度的鑒定，鑒定內(nèi)容不全面。第二，根據(jù)《道路交通事故受傷人員精神傷殘評定規(guī)范》7.1評定道路交通事故受傷人員精神傷殘時，應(yīng)排除原有傷、病等進(jìn)行評定。7.2如不能區(qū)分原有傷、病對造成目前傷殘程度的影響，則說明不能評定原有傷、病的影響。本案鑒定意見書對此內(nèi)容沒有論述及提及，且專家意見明確存在原有病情，故該鑒定內(nèi)容依據(jù)不足。2、本案精神護理依賴鑒定時12項分值評定缺少客觀性。3、鑒定內(nèi)容不全面，不能客觀反映鑒定人真實狀況。綜上，請求撤銷一審判決，支持保險公司的訴求。
董某辯稱，一、一審法院認(rèn)定事實清楚，程序合法，董某雖然對原審部分賠償事項及賠償標(biāo)準(zhǔn)有異議，但因家庭、經(jīng)濟等原因沒有上訴，請求二審維持。二、二上訴人上訴理由大同小異，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，僅憑主觀臆測和分析，不能成立。首先，董某已經(jīng)治療終結(jié)。其次，沒有法律規(guī)定是否經(jīng)精神?？浦委熓沁M(jìn)行精神方面鑒定的前提條件或必經(jīng)程序。再次，二上訴人無視事實妄議鑒定人不具備法醫(yī)精神病鑒定資質(zhì)、鑒定程序鑒定過程違法，甚至曲解相關(guān)規(guī)定。另外，董某受傷前是健康的，沒有精神障礙的疾病。最后，一審時，二上訴人口頭提出重新鑒定，董某表示不同意，一審法院也沒有準(zhǔn)許。綜上，請求二審法院依法及時裁判。
董某向一審法院起訴請求：1.請求判令平安保險公司、孫海松賠償醫(yī)療費104471.16元、門診檢查費1763.80元、誤工費116480元、住院伙食補助費22500元、住院期間的護理費29034.70元、出院后至評定護理等級前的護理費27421.68元、評定護理等級后的護理費279095.76元、出院后營養(yǎng)費6000元、交通費396元、衣物損失費690元、停車費150元、施救費200元、摩托車修理費1350元、傷殘賠償金241465.33元、精神損失費3萬元、被撫養(yǎng)人生活費291654.38元、鑒定費5300元、鑒定人員出診費和交通費3000元,以上共計1160972.81元；2、上述主張由平安保險公司在交強險及商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由孫海松賠償。事實與理由：2015年5月5日孫海松駕駛吉E6K175號小型轎車將董某撞傷并造成董某衣物及二輪機動車損壞。董某受傷后，先入通化縣人民醫(yī)院搶救，同日轉(zhuǎn)入通化市人民醫(yī)院住院治療。董某現(xiàn)治療好轉(zhuǎn)出院，共計住院225天，一級護理9天、二級護理216天，共支出醫(yī)療費及復(fù)診費10萬余元。出院診斷為急性內(nèi)開放性顱腦損傷、彌漫性腦腫脹、彌漫性軸索損傷、右額顳頂部硬膜下血腫、外傷性珠網(wǎng)膜下腔出血、右顳葉遲發(fā)型腦挫裂傷、左中顱窩底骨折、左顳枕骨顱骨骨折、左顳頂頭皮挫裂傷、外傷性瓷蹦、右額頂區(qū)慢性硬膜下血腫。出院病情摘要的主要內(nèi)容為：仍覺輕度頭痛、頭暈、記憶力減退、近事健忘、右下肢及右足麻木，病人仍時有恐懼，心理素質(zhì)較差，可自行行走，但病人怕走失及受傷，行走需要家人看護。出院醫(yī)囑為全休3個月，繼續(xù)口服活腦藥治療，加強飲食營養(yǎng)及定期復(fù)查。董某所受傷害給其造成嚴(yán)重打擊，董某申請并由貴院委托吉林正達(dá)司法鑒定中心鑒定，經(jīng)鑒定董某為精神損害傷殘六級、并需要部分護理，器質(zhì)傷殘為兩個十級，出院后必要營養(yǎng)費為60日。董某支出鑒定費5300元、司法鑒定人員出診費、交通費3000元。孫海松負(fù)事故的全部責(zé)任，該起交通事故給董某及其家屬身心造成巨大的精神痛苦，董某受傷前的收入是家庭的主要經(jīng)濟來源，董某尚有殘疾的兒子及孫女需要撫養(yǎng)，董某終身無法徹底康復(fù)，無法工作，嚴(yán)重影響并改變董某的家庭命運及生活質(zhì)量，故主張精神損失費及董某的被撫養(yǎng)人生活費。孫海松駕駛的吉E6K175號小型轎車在平安保險公司投保交強險和商業(yè)三者險?；谏鲜鍪聦?，董某訴至法院，以維護其合法權(quán)益。
一審法院認(rèn)定事實：2015年5月5日孫海松駕駛吉E6K175號小型轎車，由通化市去往通化縣山水名苑小區(qū)途中，16時40分許，行駛到通化縣快大茂鎮(zhèn)同德路移動公司門前公路，駛出道路過程中與相對方向駛來董某駕駛的二輪機動車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞，董某受傷的道路交通事故。通化縣公安交通管理大隊認(rèn)定孫海松負(fù)此次事故的全部責(zé)任，董某無責(zé)任。董某受傷后，先到通化縣人民醫(yī)院搶救，支出門診檢查費755元。后于當(dāng)日轉(zhuǎn)入通化市人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷董某為急性內(nèi)開放性顱腦損傷、彌漫性腦腫脹、彌漫性軸索損傷、右額顳頂部硬膜下血腫、外傷性珠網(wǎng)膜下腔出血、右顳葉遲發(fā)型腦挫裂傷、左中顱窩底骨折、左顳枕骨顱骨骨折、左顳頂頭皮挫裂傷、外傷性瓷蹦，住院期間一級護理9天，二級護理216天，支出醫(yī)療費104471.16元，于2015年12月16日出院，共計住院治療225天，出院后要求和注意事項為：1、全休3個月，繼續(xù)口服活腦藥治療，加強飲食營養(yǎng)及自行行走鍛煉，增強體能，2周后來院復(fù)查；2、如病情變化，隨時就診。董某出院后兩次去通化市人民醫(yī)院復(fù)查，支出門診檢查費1008.80元。另查明，吉林正達(dá)司法鑒定中心出具吉正司鑒中心[2016]法精鑒字第FO737號司法鑒定意見書，經(jīng)鑒定：1、董某此次損傷致腦外傷所致精神障礙（智能損害中度、人格改變），構(gòu)成六級傷殘。2、董某此次損傷需要部分護理依賴；出具吉正司鑒中心[2016]法臨鑒字第FO737-1號司法鑒定意見書，經(jīng)鑒定：1、董某此次器質(zhì)造成左中顱窩顱底骨折致腦脊液耳漏，構(gòu)成10級傷殘；造成右側(cè)顳部硬膜下血腫、右側(cè)額顳葉多發(fā)挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血，構(gòu)成10級傷殘。2、董某此次損傷，出院后無醫(yī)療依賴費用。3、董某此次損傷，出院后必要的營養(yǎng)費用評定為60日。同時查明，董某支出鑒定費5300元、鑒定人員出診費及交通費3000元、停車費150元、施救費200元、摩托車修理費1350元、造成衣物損失690元。同時查明，孫海松駕駛的吉E6K175號小型轎車在平安保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險、不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，賠償限額為50萬元。孫海松為董某墊付醫(yī)療費1萬元。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定,“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，董某、孫海松、平安保險公司對通化縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，該院予以確認(rèn)，故孫海松應(yīng)對董某的損傷承擔(dān)民事賠償責(zé)任。孫海松所有的吉E6K175號小型轎車在平安保險公司處同時投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，故首先由平安保險公司在吉E6K175號小型轎車的機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由平安保險公司在吉E6K175號小型轎車第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再有不足部分由孫海松承擔(dān)賠償責(zé)任。董某主張醫(yī)療費106234.96元、住院伙食補助費22500元、住院期間的護理費29034.72元、交通費396元、出院后營養(yǎng)費6000元、衣物損失費690元、停車費150元、施救費200元、摩托車修理費1350元，并提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，孫海松、平安保險公司對董某的上述主張均無異議，且董某的上述主張均符合法律規(guī)定，故對董某的上述主張該院予以確認(rèn)。董某主張誤工費應(yīng)按每天260元計算。孫海松、平安保險公司對董某主張的工資數(shù)額不予認(rèn)可，但同意對董某的誤工費參照建筑行業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)予以計算。該院認(rèn)為，庭審中董某僅提供通化縣聚鑫經(jīng)濟開發(fā)區(qū)方強理石廠出具的證明，未提供工資發(fā)放明細(xì)等相關(guān)證明，故對董某主張參照每天工資260元計算誤工費不予支持，對董某主張的誤工費應(yīng)參照《吉林省高級人民法院關(guān)于2015年度人身損害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》中建筑行業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)，足年按年計算、不足年按月計算，不足月按日計算，故該院認(rèn)定董某的誤工費為43576.56元。孫海松、平安保險公司對吉林正達(dá)司法鑒定中心出具的吉正司鑒中心[2016]法精鑒字第FO737號司法鑒定意見書有異議，對董某主張的六級傷殘、護理依賴有異議，并申請鑒定人員出庭答疑。庭審中，孫海松、平安保險公司未提供相反證據(jù)證明其主張，故對孫海松、平安保險公司的此項辯稱，該院不予采信。經(jīng)吉林正達(dá)司法鑒定中心鑒定，董某腦外傷所致精神障礙（智能損害中度、人格改變），構(gòu)成六級傷殘，器質(zhì)損傷為兩個十級，故該院認(rèn)定董某的傷殘賠償金為241465.33元。對董某主張鑒定費5300元、鑒定人員出診費和交通費3000元，董某己提供鑒定費票據(jù)證明其主張，故該院予以認(rèn)定。董某主張的出院后至評定護理等級前一天護理費27421.68元，該院認(rèn)為該期間的護理費應(yīng)包含在護理依賴費用中，故對董某的該項主張該院不予支持。董某主張評定護理等級后的護理費參照吉林省2015年度社會平均工資即3876.33元按30%計算20年共計279095.76元，該院認(rèn)為，董某的該項主張即為護理依賴費用，經(jīng)鑒定董某需要部分護理依賴，董某主張按30%計算護理依賴費用，平安保險公司、孫海松辯稱不同意一次性給付20年的護理依賴費用。該院認(rèn)為結(jié)合董某的年齡，傷殘情況、護理情況，先期保護15年為宜，對該護理費用應(yīng)參照《吉林省高級人民法院關(guān)于二0一五年度人身損害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》中居民和其他服務(wù)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算，即145732.5元。對于董某主張的護理依賴期限超過本院認(rèn)定部分，董某可在實際發(fā)生后另行主張。董某主張其兒子董貴斌、孫女董鵬軒的生活費，雖然其提供董貴斌的住院病歷、離婚證、殘疾證，但上述證據(jù)無法證明董貴斌即喪失勞動能力又無生活來源，故對董某的該項主張，該院不予支持。受害人因生命權(quán)、身體健康權(quán)造成損害的有權(quán)利向侵害人主張賠償精神損害撫慰金。本案中，此起交通事故致董某受傷造成傷殘，給董某的身心造成一定的傷害，故對董某要求賠償精神損害撫慰金的訴請本院予以支持，綜合本案事實及董某的傷殘情況，該院認(rèn)為，精神損害撫慰金以3元為宜。
綜上，董某主張的各項損失共計為638630.07元，首先由平安保險公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償112000元，再由平安保險公司在第三者商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償50萬元，剩余26630.07元由孫海松賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，遂判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司通化中心支公司在機動車交通責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)一次性賠償董某醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金3萬元、殘疾賠償金7萬元、摩托車修理費1350元、施救費200元、停車費150元、衣物損失300元，共計112000元；二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司通化中心支公司商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)一次性賠償董某醫(yī)療費96234.96元、住院伙食補助費22500元、住院期間的護理費29034.72元、交通費396元、出院后營養(yǎng)費6000元、衣物損失費390元、護理依賴費用145732.50元、誤工費28246.49元、傷殘賠償金171465.33元，共50萬元；三、孫海松賠償董某誤工費18330.07元、鑒定費5300元、鑒定人員出診費及交通費3000元，共計26630.07元（孫海松己給付董某10000元）；四、駁回董某的其他訴訟請求。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認(rèn)為，二審中保險公司與孫海松對一審法院認(rèn)定的董某各項損失數(shù)額中除傷殘賠償金和護理依賴費用外的醫(yī)療費、住院伙食費等其他損失無異議，本院予以確認(rèn)。一審法院以吉林正達(dá)司法鑒定中心出具的吉正司鑒中心[2016]法精鑒字第FO737號司法鑒定意見書，確認(rèn)了董某的傷殘賠償金和護理依賴費用。保險公司與孫海松認(rèn)為該鑒定程序違法，鑒定意見依據(jù)不足，不應(yīng)采信。經(jīng)審查，董某從發(fā)生交通事故之日起至作鑒定時已一年多，兩位鑒定人員具備法醫(yī)精神病鑒定資質(zhì)，故本案一審法院委托的司法鑒定不存在程序違法問題。一審時，經(jīng)保險公司申請，鑒定人員出庭對鑒定的相關(guān)問題進(jìn)行了答疑。因保險公司、孫海松一、二審均未提供相反證據(jù)證明其主張，故對保險公司、孫海松的該項主張，本院不予支持。一審法院采信該鑒定意見并無不當(dāng)。
綜上所述，保險公司、孫海松的上訴理由不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6558元，由上訴人國平安財產(chǎn)保險股份有限公司通化中心支公司負(fù)擔(dān)6342元，由上訴人孫海松負(fù)擔(dān)216元。
本判決為終審判決。

審判長　　吳興彥 審判員　　蓋曉晨 審判員　　李堯川

書記員：張楠