中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州中心支公司
商衛(wèi)華（湖北百思特律師事務(wù)所）
劉某
鄧委（湖北宜昌西陵區(qū)問鼎法律服務(wù)所）
胡某發(fā)
宣某某宏運(yùn)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司

上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州中心支公司。住所地:四川省達(dá)縣南城通達(dá)西路達(dá)縣農(nóng)行六樓。
代表人趙勁棟，該公司經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）劉某，男。
委托代理人鄧委，宜昌市西陵區(qū)問鼎法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）胡某發(fā)，男。
被上訴人（原審被告）宣某某宏運(yùn)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。住所地:四川省達(dá)州市宣某某東鄉(xiāng)鎮(zhèn)石嶺路。
法定代表人李代志，該公司經(jīng)理。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保達(dá)州中支公司）為與被上訴人劉某、胡某發(fā)、宣某某宏運(yùn)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宣某某宏運(yùn)汽運(yùn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2013）鄂伍家崗民初字第00747號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月24日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉俊、代理審判員陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》（法釋（1999）5號(hào)）之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第三款 ?規(guī)定:“損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失?！币虼?，在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運(yùn)輸或者旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，要求賠償被損車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償。上訴人平安財(cái)保達(dá)州中支公司認(rèn)為停運(yùn)損失并不是交通事故造成的財(cái)產(chǎn)直接毀損，屬于交通事故間接損失，不屬于上訴人保險(xiǎn)責(zé)任范圍的上訴理由不能成立。2、關(guān)于貨物損失應(yīng)否賠償。宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2012年6月18日出具的宜價(jià)認(rèn)鑒字（2012）221號(hào)《關(guān)于嘉寶牌重型廂式貨車（渝BH6962）貨物的損失價(jià)值的鑒定結(jié)論書》已經(jīng)雙方庭審質(zhì)證，對(duì)其鑒定結(jié)論上訴人沒有相反的證據(jù)予以推翻，故原審依據(jù)該結(jié)論確定的貨物損失合法，上訴人平安財(cái)保達(dá)州中支公司的該上訴理由不成立。3、關(guān)于在商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)比例劃分的問題。原審法院基于同一起交通事故，即關(guān)于胡某發(fā)與袁林勇、重慶華青汽車運(yùn)輸有限公司綦江分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2012年5月10日下達(dá)（2012）鄂伍家崗民初字第352號(hào)《民事判決書》已發(fā)生法律效力并實(shí)際履行，對(duì)胡某發(fā)基于本起交通事故涉案財(cái)產(chǎn)損失由胡某發(fā)與袁林勇、重慶華青汽車運(yùn)輸有限公司綦江分公司按8:2責(zé)任比例承擔(dān)涉案民事責(zé)任，故本案中亦由劉某與胡某發(fā)按2:8責(zé)任比例承擔(dān)涉案民事責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人平安財(cái)保達(dá)州中支公司的該項(xiàng)上訴理由亦不成立。綜上，上訴人平安財(cái)保達(dá)州中支公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1210元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》（法釋（1999）5號(hào)）之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第三款 ?規(guī)定:“損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失?！币虼耍诮煌ㄊ鹿蕮p害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運(yùn)輸或者旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，要求賠償被損車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償。上訴人平安財(cái)保達(dá)州中支公司認(rèn)為停運(yùn)損失并不是交通事故造成的財(cái)產(chǎn)直接毀損，屬于交通事故間接損失，不屬于上訴人保險(xiǎn)責(zé)任范圍的上訴理由不能成立。2、關(guān)于貨物損失應(yīng)否賠償。宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2012年6月18日出具的宜價(jià)認(rèn)鑒字（2012）221號(hào)《關(guān)于嘉寶牌重型廂式貨車（渝BH6962）貨物的損失價(jià)值的鑒定結(jié)論書》已經(jīng)雙方庭審質(zhì)證，對(duì)其鑒定結(jié)論上訴人沒有相反的證據(jù)予以推翻，故原審依據(jù)該結(jié)論確定的貨物損失合法，上訴人平安財(cái)保達(dá)州中支公司的該上訴理由不成立。3、關(guān)于在商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)比例劃分的問題。原審法院基于同一起交通事故，即關(guān)于胡某發(fā)與袁林勇、重慶華青汽車運(yùn)輸有限公司綦江分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2012年5月10日下達(dá)（2012）鄂伍家崗民初字第352號(hào)《民事判決書》已發(fā)生法律效力并實(shí)際履行，對(duì)胡某發(fā)基于本起交通事故涉案財(cái)產(chǎn)損失由胡某發(fā)與袁林勇、重慶華青汽車運(yùn)輸有限公司綦江分公司按8:2責(zé)任比例承擔(dān)涉案民事責(zé)任，故本案中亦由劉某與胡某發(fā)按2:8責(zé)任比例承擔(dān)涉案民事責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人平安財(cái)保達(dá)州中支公司的該項(xiàng)上訴理由亦不成立。綜上，上訴人平安財(cái)保達(dá)州中支公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1210元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：尹為民
審判員：劉俊
審判員：陳繼雄

書記員：袁昌芹