上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司，住所地沈陽(yáng)市沈河區(qū)。負(fù)責(zé)人：葉青，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬洪博，遼寧興桓律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：夏經(jīng)龍，男，漢族，現(xiàn)住沈陽(yáng)市大東區(qū)。委托訴訟代理人：ＸＸ，遼寧鼎晟律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:劉洪順，男，漢族，住沈陽(yáng)于洪區(qū)。被上訴人（原審被告）:林長(zhǎng)龍，男，漢族，住沈陽(yáng)市于洪區(qū)。

保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或發(fā)回重審，一二審訴訟費(fèi)由夏經(jīng)龍、劉洪順承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、對(duì)夏經(jīng)龍的傷殘等級(jí)不認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定；2、夏經(jīng)龍戶口性質(zhì)應(yīng)為農(nóng)村戶口，有查勘單為證，調(diào)查后進(jìn)一步補(bǔ)足證據(jù)。夏經(jīng)龍辯稱，其有失地證明，居住情況屬實(shí)，請(qǐng)求駁回保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，依法維持原判。劉洪順與林長(zhǎng)龍均辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，依法維持原判。夏經(jīng)龍向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令劉洪順、林長(zhǎng)龍、保險(xiǎn)公司賠償其醫(yī)療費(fèi)60253.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、誤工費(fèi)31200元、護(hù)理費(fèi)6528.36元、傷殘賠償金80927.60元、精神撫慰金8000元、鑒定費(fèi)1140元、交通費(fèi)800元、復(fù)印費(fèi)21.2元、財(cái)產(chǎn)損失500元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月11日16時(shí)，在沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)沈大路大潘鎮(zhèn)政府西100米處，劉洪順駕駛遼AKPX**號(hào)小型客車(chē)與駕駛摩托車(chē)的夏經(jīng)龍發(fā)生交通事故，造成兩車(chē)車(chē)輛損壞及夏經(jīng)龍受傷的后果。事故經(jīng)沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，劉洪順負(fù)事故主要責(zé)任，夏經(jīng)龍負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，夏經(jīng)龍即被送往沈陽(yáng)中大骨科醫(yī)院住院治療53天。住院期間一級(jí)護(hù)理2天，二級(jí)護(hù)理51天。夏經(jīng)龍于2015年8月3日出院。出院診斷為：右脛骨遠(yuǎn)端形成粉碎性骨折、右外踝骨折等。出院醫(yī)囑：2、出院后繼續(xù)休息一個(gè)月。4、定期本院門(mén)診復(fù)診、病情變化隨診。2016年3月15日，夏經(jīng)龍又回到沈陽(yáng)中大骨科醫(yī)院住院治療8天。住院期間均為二級(jí)護(hù)理。出院診斷為：右下肢多處骨折術(shù)后。出院醫(yī)囑：出院后繼續(xù)休息一個(gè)月。夏經(jīng)龍住院治療期間支出醫(yī)療費(fèi)共計(jì)60253.96元。經(jīng)沈陽(yáng)市公安局交警支隊(duì)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)委托，遼寧大學(xué)司法鑒定中心對(duì)夏經(jīng)龍傷殘等級(jí)進(jìn)行評(píng)定。該中心于2016年4月26日作出法醫(yī)臨床鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)：夏經(jīng)龍右下肢損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘，右足損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘。夏經(jīng)龍支出鑒定費(fèi)1140元。夏經(jīng)龍復(fù)印病歷支出復(fù)印費(fèi)21.2元。夏經(jīng)龍系沈陽(yáng)市于洪區(qū)大潘鎮(zhèn)小潘村村民，其在該村不享有人均地。自2014年3月2日至2016年4月15日一直在沈陽(yáng)市大東區(qū)吉祥二路15號(hào)樓1-2-2居住。夏經(jīng)龍?jiān)谏蜿?yáng)市大東區(qū)北福蔬菜店打工，月收入3000元。其因交通事故受傷，于2015年6月11日至2016年4月23日未上班工作，扣發(fā)期間工資31200元。林長(zhǎng)龍系肇事車(chē)輛遼AKPX**號(hào)轎車(chē)車(chē)主。劉洪順系借用該車(chē)輛發(fā)生本起交通事故。林長(zhǎng)龍為該車(chē)在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本次交通事故造成夏經(jīng)龍損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)。夏經(jīng)龍主張醫(yī)療費(fèi)60253.96元，為此其提交醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明，予以確定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。本次事故造成夏經(jīng)龍住院治療61天，故確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為6100元（100元×61天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。夏經(jīng)龍主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，林長(zhǎng)龍、劉洪順提出異議，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒(méi)有明確醫(yī)囑需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故一審法院對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)未予確定。4、誤工費(fèi)。夏經(jīng)龍主張誤工費(fèi)31200元，為此其提交誤工證明及收入情況證明、個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、務(wù)工證明，上述證據(jù)載明其為個(gè)體戶打工，從事賣(mài)菜工作，每月收入3000元，與遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)，且誤工期限截止到夏經(jīng)龍定殘之日前，一審法院對(duì)上述證據(jù)予以采信，確定誤工費(fèi)31200元。保險(xiǎn)公司雖對(duì)真實(shí)性提出異議，且申請(qǐng)對(duì)誤工期限鑒定，但因其未提出反駁證據(jù)未予采納。5、護(hù)理費(fèi)。夏經(jīng)龍主張護(hù)理費(fèi)6528.36元。因夏經(jīng)龍居住在城鎮(zhèn)且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故護(hù)理費(fèi)宜參照遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定護(hù)理費(fèi)為6408元（37127元÷365天×63天）。保險(xiǎn)公司主張按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償未予采納。6、殘疾賠償金。夏經(jīng)龍主張殘疾賠償金80927.60元。本次事故造成夏經(jīng)龍右下肢損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘，右足損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘，其主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，為此其提交戶口本復(fù)印件、沈陽(yáng)市大東區(qū)洮昌街道鐵嶺社區(qū)委員會(huì)及沈陽(yáng)市公安局大東分局洮昌公安派出所共同出具的居住證明、房屋租賃協(xié)議、房主身份證復(fù)印件、房產(chǎn)證復(fù)印件、沈陽(yáng)市于洪區(qū)大潘鎮(zhèn)小潘居民委員會(huì)出具的證明、誤工證明及收入情況證明、務(wù)工證明，上述證據(jù)能夠證明其至事故發(fā)生時(shí)在城鎮(zhèn)居住滿一年以上且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金根據(jù)其傷殘等級(jí)，按照遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，確定殘疾賠償金為80927.60元（31126元×20年×13%）。保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，申請(qǐng)重新鑒定的主張，因夏經(jīng)龍?zhí)峤坏乃痉ㄨb定意見(jiàn)書(shū)系沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員作出，故一審法院對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信。對(duì)保險(xiǎn)公司重新鑒定的申請(qǐng)未予準(zhǔn)許。7、精神損害撫慰金。夏經(jīng)龍主張精神損害撫慰金8000元，本次事故確給夏經(jīng)龍?jiān)斐蓢?yán)重精神損害，因夏經(jīng)龍對(duì)損害事實(shí)、后果的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)，一審法院酌定精神損害撫慰金5000元。8、鑒定費(fèi)。夏經(jīng)龍主張鑒定費(fèi)1140元，為此其提交鑒定費(fèi)收據(jù)，予以確定。9、交通費(fèi)。夏經(jīng)龍主張交通費(fèi)800元，劉洪順、林長(zhǎng)龍及保險(xiǎn)公司對(duì)此提出異議認(rèn)為過(guò)高，考慮其就醫(yī)治療、復(fù)查必然發(fā)生此項(xiàng)費(fèi)用，一審法院酌定交通費(fèi)為500元。10、復(fù)印費(fèi)。夏經(jīng)龍主張復(fù)印病歷支出復(fù)印費(fèi)21.2元，為此提交復(fù)印費(fèi)票據(jù)，予以確定。11、財(cái)產(chǎn)損失。夏經(jīng)龍主張財(cái)產(chǎn)損失500元，事故造成夏經(jīng)龍摩托車(chē)損壞，但夏經(jīng)龍并未提交財(cái)產(chǎn)損失評(píng)估報(bào)告，一審法院酌定財(cái)產(chǎn)損失為200元。本次交通事故劉洪順負(fù)事故主要責(zé)任，夏經(jīng)龍負(fù)次要責(zé)任。劉洪順系借用林長(zhǎng)龍車(chē)輛時(shí)發(fā)生交通事故。林長(zhǎng)龍為遼AKPX**號(hào)轎車(chē)在保險(xiǎn)公司僅投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故上述賠償項(xiàng)目除復(fù)印費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償項(xiàng)目外，均應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)賠償限額內(nèi)先行予以賠償；超出部分按照責(zé)任比例，由借用人劉洪順承擔(dān)70%為宜。一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償夏經(jīng)龍醫(yī)療費(fèi)10000元；二、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償夏經(jīng)龍精神損害撫慰金5000元、誤工費(fèi)31200元、護(hù)理費(fèi)6408元、殘疾賠償金67392元，共計(jì)110000元；三、劉洪順于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償夏經(jīng)龍醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失，共計(jì)50225.54元［{(60253.96元-10000元)+6100元+（80927.62元-67392元）+1140元+500元+21.2元+200元}×70%］；四、駁回夏經(jīng)龍的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1292元，由夏經(jīng)龍負(fù)擔(dān)184元，劉洪順負(fù)擔(dān)1108元。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司（簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人夏經(jīng)龍、劉洪順、林長(zhǎng)龍機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）遼0191民初3075號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于夏經(jīng)龍傷殘等級(jí)鑒定的效力問(wèn)題。保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)未經(jīng)法院搖號(hào)產(chǎn)生，程序違法，對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公安交警部門(mén)作為交通管理及交通事故處理部門(mén)有權(quán)接受當(dāng)事人的申請(qǐng)委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行鑒定，至于交警部門(mén)在委托鑒定機(jī)構(gòu)過(guò)程中是否存在程序違法問(wèn)題，應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以舉證證明。保險(xiǎn)公司主張鑒定過(guò)程中未通知其到場(chǎng)，因無(wú)相關(guān)法律規(guī)定，且在一審?fù)徶衅鋵?duì)該份鑒定結(jié)論已經(jīng)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，故對(duì)其主張本院不予支持。保險(xiǎn)公司申請(qǐng)鑒定人在二審期間出庭接受質(zhì)詢，因其在一審期間并未提出相關(guān)申請(qǐng)，且亦未提供相關(guān)證據(jù)證明鑒定內(nèi)容存在重大瑕疵，故對(duì)其申請(qǐng)不予支持。綜上，鑒于保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明該鑒定結(jié)論在程序及內(nèi)容上存在重大瑕疵，本院對(duì)該傷殘鑒定的效力予以確認(rèn)，對(duì)保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴主張不予支持。關(guān)于本案能否適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。雖然夏經(jīng)龍的戶籍地在于洪區(qū)大潘鎮(zhèn)小潘村，但小潘居民委員會(huì)出證證明夏經(jīng)龍?jiān)谠摯逡褯](méi)有人均地，且夏經(jīng)龍亦提供了洮昌街道鐵嶺社區(qū)及洮昌派出所出具的居住證明以及房屋租賃協(xié)議、出租房屋房產(chǎn)證復(fù)印件等證據(jù)，證明其一直在城市居住。同時(shí)，夏經(jīng)龍還提供了由沈陽(yáng)市大東區(qū)北福蔬菜店及吉祥物業(yè)出具的誤工及收入情況證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等證據(jù)，證明其受傷前在沈陽(yáng)市大東區(qū)北福蔬菜店打工的事實(shí)。保險(xiǎn)公司未提供相反證據(jù)否定夏經(jīng)龍所提供證據(jù)的真實(shí)性，故本院對(duì)夏經(jīng)龍?zhí)峁┑纳鲜鲎C據(jù)予以采信。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)的農(nóng)村人口，可以適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)的人身?yè)p害賠償數(shù)額，故本案可適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算夏經(jīng)龍的損失數(shù)額，對(duì)保險(xiǎn)公司提出的上訴主張，本院不予支持。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1292元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　姜元科
審判員　　范　猛
審判員　　郭　凈

書(shū)記員：銀水晶