上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司資陽中心支公司，住所地：四川省資陽市雁江區(qū)建設西路86號，統(tǒng)一社會信用代碼：9151200279789838XK。
負責人王家棟，該公司經(jīng)理。
委托代理人王天軍、秦印龍，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）譚治國，男，1982年4月18日生，漢族，住河北省青縣。
委托代理人于德深，河北瑞方律師事務所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司資陽中心支公司因與譚治國財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初2646號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司資陽中心支公司、被上訴人譚治國的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司資陽中心支公司的上訴請求：撤銷青縣人民法院（2016）冀0922民初2646號民事判決書，改判上訴人少承擔562280元。事實與理由：1、根據(jù)保險的損失補償原則，被上訴人可獲得的損失補償量僅以保險標的在經(jīng)濟上恢復到保險事故發(fā)生之前的狀態(tài)，而鑒定結論未計算車輛折舊數(shù)額，其應按事故發(fā)生時車輛的實際價值計算車損數(shù)額，該鑒定中車輛物件損失估價過高，且殘值作價過低，不能真實反映車輛損失情況，不具有客觀性，其鑒定數(shù)額作為判決依據(jù)有違公平原則；2、被上訴人未提供施救明細，無法確定施救中各項費用計算標準是否違反相關標準，對其施救費數(shù)額不予認可。
譚治國辯稱，1、一審價格鑒證結論書上訴人未申請重新鑒定，且該報告不屬于重新鑒定的法定情形。原審經(jīng)被上訴人申請，原審法院通知雙方依法選取鑒定機構，該評估機構及評估人員具有相關評估資格，評估程序合法，評估結論依據(jù)確實充分，不存在不能作為證據(jù)使用的其他情形。2、施救費應由保險公司承擔。被上訴人提交的施救費發(fā)票屬于事故后被保險人為防止或減少保險標的的損失所支出的費用，應由上訴人承擔。請求駁回上訴、維持原判。
譚治國向一審法院起訴請求：要求被告賠償原告車輛損失、施救費等暫定10萬元（以實際鑒定數(shù)額為準）；本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2016年7月25日15時30分，譚治國駕駛車牌號為川Ａ×××××小型轎車，沿104線由北向南行駛至青縣104線侯家營路口時，與王興立駕駛的車牌號為魯Ｒ×××××的中型貨車發(fā)生追尾，造成雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)河北省青縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定譚治國負事故的全部責任，王興立無責任。青縣價格認證中心于2016年10月25日作出青價鑒字〔2016〕027號價格鑒證結論書，認定川Ａ×××××小型轎車鑒定損失價格為762280元，原告花費施救費2000元，以上損失共計764280元。另查明,本案登記車主為陶用彬，實際車主為譚治國，譚治國為川Ａ×××××車輛在被告處投保了機動車損失險及不計免賠險等，其中車輛損失險保險金額為1048544元，保險保險期間為2016年5月19日至2017年5月18日，本次事故發(fā)生在保險期間內。以上事實，由原告提交的道路交通事故認定書、保險單、登記車主陶用彬的行駛證、原告的駕駛證、身份證復印件、車輛抵款協(xié)議書、價格鑒定結論書、施救費票據(jù)及當事人陳述等證實。
一審法院認為，原告為涉案車輛在被告處投保了車輛損失險、不計免賠險等，被告應當按照合同約定對此次事故造成的損失承擔賠償責任。施救費系原告為防止或者減少保險標的損失所支付的必要的、合理的費用，且有相應證據(jù)證實，應當由被告承擔。被告應當按照合同在約定的范圍內賠償原告損失，原告主張的川Ａ×××××車輛損失金額762280元，施救費2000元，證據(jù)充分，本院予以支持。被告主張車輛損失鑒定數(shù)額過高，施救費過高，證據(jù)不足，本院不予采納。遂判決：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司資陽中心支公司賠償原告譚治國各項損失共計764280元，于本判決生效之日起十日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5720元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司資陽中心支公司承擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，關于車損數(shù)額，原審依法委托青縣價格認證中心作出青價鑒字[2016]027號價格鑒證結論書，該鑒定結論書認定車損數(shù)額為762280元，且該車損數(shù)額未超出被上訴人投保金額。該鑒定結論書作出的鑒定機構及鑒定人員均具有鑒定資質，評估程序合法結果正確，故原審依據(jù)該評估報告作為認定車損數(shù)額的依據(jù)并無不當，本院予以維持。關于施救費，被上訴人提供施救費發(fā)票予以證實，該項費用是被上訴人為防止或者減少保險標的損失所支付的必要的、合理的費用，原審判決由上訴人承擔并無不當。綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9433元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司資陽中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　陳　華 審判員　王濟長 審判員　位海珍

書記員：曹鑫紅