中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
劉華偉（湖北思揚律師事務(wù)所）
胡某某
馬某某
郭再明（湖北高見律師事務(wù)所）
李紅某

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（下稱平安保險襄陽中支公司）。
代表人阮俊華，平安保險襄陽中支公司總經(jīng)理。
委托代理人劉華偉，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）胡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審原告）馬某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
以上二
被上訴人的
委托代理人郭再明，湖北高見律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李紅某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人平安保險襄陽中支公司因與被上訴人胡某某、馬某某、李紅某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服老河口市人民法院于二0一五年一月二十九日作出的（2014）鄂老河口民初字第02921號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2014年8月10日17時50分，李紅某由西向東駕駛鄂FDBXXX號小車，行駛到老河口市張集鎮(zhèn)油坊灣五組路段時，將車駛?cè)肼纷?，與對向胡海亭駕駛的兩輪摩托車相撞，造成胡海亭受傷。胡海亭先后在襄陽市中心醫(yī)院和老河口市第一醫(yī)院住院治療38天，2014年9月17日不治身亡。老河口市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，李紅某在此次事故中負主要責(zé)任，胡海亭在此次事故中負次要責(zé)任。胡某某、馬某某系死者胡海亭父母。胡某某、馬某某具體訴訟請求為醫(yī)療費169246.10元、誤工費2660元、護理費2736元、住院伙食補助費760元、死亡賠償金458120元、被扶養(yǎng)人生活費125600元、喪葬費19360元、精神損害撫慰金30000元、交通費1200元、摩托車損失費4400元、鑒定費250元、停車費600元，合計819432.10元。庭審中胡某某、馬某某變更醫(yī)療費請求為167846.10元，交通費請求為2600元。李紅某、平安保險襄陽中支公司對胡某某、馬某某167846.10元的醫(yī)療費、2660元的誤工費、2736元的護理費、760元的住院伙食補助費、19360元的喪葬費、4400元的摩托車損失費、250元的定損費沒有異議。
本院認為，關(guān)于受害人死亡賠償金是應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算問題。胡某某、馬某某在一審時提供了湖北香園食品有限公司的營業(yè)執(zhí)照、2014年3月至7月的工資表、湖北香園食品有限公司出具的證明、老河口市贊陽辦事處童營社區(qū)居民委員會出具的證明、老河口市張集鎮(zhèn)孫樓村民委員會出具的證明。這些證據(jù)能夠證明受害人生前在城鎮(zhèn)居住，2013年3月起從事人力三輪車工作，自2014年3月在湖北香園食品有限公司工作。而上訴人平安保險襄陽中支公司沒有證據(jù)證明受害人死亡前一年內(nèi)在農(nóng)村居住生活。因此，本院認為，原審法院判決受害人死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算有事實依據(jù)。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)將馬某某作為被扶養(yǎng)人賠償被扶養(yǎng)人生活費問題。馬某某時年54歲，已過城鎮(zhèn)工人退休年齡，且老河口市張集鎮(zhèn)孫樓村民委員會證明馬某某經(jīng)?；疾?，身體弱，不能干體力勞動。因此，原審法院判決將馬某某作為被扶養(yǎng)人判決上訴人賠償馬某某的被扶養(yǎng)人生活費，有事實和法律依據(jù)。關(guān)于原審法院判決18000元精神撫慰金問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?規(guī)定，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二十二條 ?規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。而李紅某與胡某某、馬某某之間的調(diào)解協(xié)議書內(nèi)容為:“一、交強險、商業(yè)險由胡某某、馬某某另行主張，李紅某予以配合。二、李紅某額外賠償胡某某、馬某某24000元，胡某某、馬某某建議法院對李紅某從輕判處并適用緩刑”。因此，該24000元是李紅某為得到胡某某、馬某某的刑事諒解而對胡某某、馬某某的額外賠償，并非李紅某支付給胡某某、馬某某的精神撫慰金，該協(xié)議也沒有剝奪胡某某、馬某某請求精神撫慰金權(quán)利。因此，原審法院判決上訴人賠償18000元精神撫慰金有法律依據(jù)，且與胡某某、馬某某喪子遭受的精神損害相比并不為過。因此，上訴人平安保險襄陽中支公司的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項]]之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1566元，由上訴人平安保險襄陽中支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于受害人死亡賠償金是應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算問題。胡某某、馬某某在一審時提供了湖北香園食品有限公司的營業(yè)執(zhí)照、2014年3月至7月的工資表、湖北香園食品有限公司出具的證明、老河口市贊陽辦事處童營社區(qū)居民委員會出具的證明、老河口市張集鎮(zhèn)孫樓村民委員會出具的證明。這些證據(jù)能夠證明受害人生前在城鎮(zhèn)居住，2013年3月起從事人力三輪車工作，自2014年3月在湖北香園食品有限公司工作。而上訴人平安保險襄陽中支公司沒有證據(jù)證明受害人死亡前一年內(nèi)在農(nóng)村居住生活。因此，本院認為，原審法院判決受害人死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算有事實依據(jù)。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)將馬某某作為被扶養(yǎng)人賠償被扶養(yǎng)人生活費問題。馬某某時年54歲，已過城鎮(zhèn)工人退休年齡，且老河口市張集鎮(zhèn)孫樓村民委員會證明馬某某經(jīng)?；疾?，身體弱，不能干體力勞動。因此，原審法院判決將馬某某作為被扶養(yǎng)人判決上訴人賠償馬某某的被扶養(yǎng)人生活費，有事實和法律依據(jù)。關(guān)于原審法院判決18000元精神撫慰金問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?規(guī)定，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二十二條 ?規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。而李紅某與胡某某、馬某某之間的調(diào)解協(xié)議書內(nèi)容為:“一、交強險、商業(yè)險由胡某某、馬某某另行主張，李紅某予以配合。二、李紅某額外賠償胡某某、馬某某24000元，胡某某、馬某某建議法院對李紅某從輕判處并適用緩刑”。因此，該24000元是李紅某為得到胡某某、馬某某的刑事諒解而對胡某某、馬某某的額外賠償，并非李紅某支付給胡某某、馬某某的精神撫慰金，該協(xié)議也沒有剝奪胡某某、馬某某請求精神撫慰金權(quán)利。因此，原審法院判決上訴人賠償18000元精神撫慰金有法律依據(jù)，且與胡某某、馬某某喪子遭受的精神損害相比并不為過。因此，上訴人平安保險襄陽中支公司的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項]]之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1566元，由上訴人平安保險襄陽中支公司負擔(dān)。

審判長：柴勇
審判員：柳莉
審判員：田在新

書記員：李琳