上訴人(原審被告)：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司，住所地湖北省襄陽(yáng)市。
　　負(fù)責(zé)人：蔣治文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周韌捷，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：王品群，男，1989年11月4日生，漢族，住湖北省襄陽(yáng)市。
　　委托訴訟代理人：范向東，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司(以下簡(jiǎn)稱平安公司)因與被上訴人王品群財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初2966號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月23日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人平安公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，對(duì)涉案車損進(jìn)行重新鑒定，并根據(jù)重新鑒定結(jié)果判決賠付金額。事實(shí)和理由：王品群在車輛損壞后單方委托評(píng)估，不符合理賠前提，而且評(píng)估結(jié)果遠(yuǎn)高于平安公司的定損價(jià)格，超出合理范圍。另外，王品群提交的評(píng)估委托書(shū)無(wú)頁(yè)碼，不具備評(píng)估意見(jiàn)書(shū)應(yīng)當(dāng)具有的嚴(yán)謹(jǐn)性和專業(yè)性，平安公司據(jù)此懷疑評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)和評(píng)估程序存在瑕疵。
　　被上訴人王品群辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人王品群向一審法院起訴請(qǐng)求：平安公司賠償王品群人民幣28,300元(以下幣種同。該金額包括維修費(fèi)26,300元，評(píng)估費(fèi)1,500元，施救費(fèi)500元)并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年6月27日9時(shí)10分，王品群駕駛鄂FPXXXX車輛行駛至上海市寶山區(qū)外環(huán)高速隧道內(nèi)，追尾案外人王某某駕駛的車輛，導(dǎo)致王品群車輛受損。后雙方達(dá)成機(jī)動(dòng)車物損交通事故損害賠償協(xié)議，王品群負(fù)事故全部責(zé)任。
　　上述鄂FPXXXX牌小型普通客車登記于王品群名下，在平安公司處投保了商業(yè)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2017年8月29日0時(shí)至2018年8月28日24時(shí)止，其中車輛損失險(xiǎn)限額為124,800元，包含不計(jì)免賠。
　　事故發(fā)生當(dāng)日，王品群向平安公司報(bào)案，雙方對(duì)于定損說(shuō)法不一。平安公司稱其于2018年6月底進(jìn)行了定損，定損價(jià)格為10,500元，并提交了一份定損報(bào)告。王品群對(duì)此不予認(rèn)可，表示從未收到過(guò)該份報(bào)告，王品群報(bào)案后至車輛修理前，平安公司始終沒(méi)有派人進(jìn)行定損，故王品群于2018年7月28日委托上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司(以下簡(jiǎn)稱釜誠(chéng)公司)對(duì)上述鄂FPXXXX車輛修復(fù)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估。釜誠(chéng)公司于2018年8月6日出具評(píng)估意見(jiàn)書(shū)，具明：經(jīng)評(píng)估確定，該車輛于價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的市場(chǎng)修復(fù)價(jià)格為26,300元。王品群為此支付了評(píng)估費(fèi)1,500元。
　　事故發(fā)生后，王品群將車輛交上海躍佩汽車服務(wù)有限公司修理。該公司于2018年6月27日、同年7月5日分別出具了1萬(wàn)元、16,300元的收據(jù)，并于2018年8月開(kāi)具了26,300元的修理費(fèi)發(fā)票。另，事故造成鄂FPXXXX車輛產(chǎn)生牽引、施救費(fèi)合計(jì)500元。
　　一審法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)恪守履行。涉案保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，平安公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。平安公司辯稱系爭(zhēng)評(píng)估意見(jiàn)書(shū)系王品群?jiǎn)畏轿性u(píng)估形成，與平安公司定損價(jià)格差距過(guò)大，并申請(qǐng)重評(píng)。對(duì)此，一審法院認(rèn)為平安公司舉證尚不足以證明其曾對(duì)系爭(zhēng)車輛進(jìn)行過(guò)定損，也未能舉證證明相關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)存在資質(zhì)及評(píng)估程序上的瑕疵，評(píng)估意見(jiàn)書(shū)對(duì)于評(píng)估委托書(shū)的編排也不構(gòu)成重評(píng)理由，故該評(píng)估意見(jiàn)書(shū)具有證明力，涉案車輛受損金額應(yīng)以上述評(píng)估金額為依據(jù)。施救費(fèi)、牽引費(fèi)屬于被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。評(píng)估費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，亦應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上，平安公司應(yīng)賠付王品群鄂FPXXXX車輛損失26,300元、評(píng)估費(fèi)1,500元、施救費(fèi)500元，合計(jì)28,300元。據(jù)此判決：平安公司支付王品群理賠款28,300元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。一審案件受理費(fèi)減半收取為254元，由平安公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。本院另查明，二審中，平安公司稱其已于2018年6月28日完成定損，以電話方式將定損結(jié)論告知王品群并通知王品群至平安公司處領(lǐng)取定損報(bào)告，但王品群未來(lái)領(lǐng)取，平安公司同時(shí)表示，對(duì)電話通知的具體日期不清楚，也無(wú)證據(jù)可以證明曾打電話給王品群。王品群則稱其從未接到過(guò)平安公司的電話，也從未收到過(guò)書(shū)面定損報(bào)告。
　　本院認(rèn)為，第一，平安公司稱其已于2018年6月28日定損并電話通知王品群，但未能就其主張的該節(jié)事實(shí)提供任何證據(jù)加以證明，故本院對(duì)此難以采信。鑒于無(wú)證據(jù)證明平安公司在事發(fā)后及時(shí)進(jìn)行定損，故王品群有權(quán)委托第三方評(píng)估車損，平安公司稱王品群?jiǎn)畏轿胁环侠碣r前提的上訴理由不能成立。第二，評(píng)估委托書(shū)是否有頁(yè)碼與評(píng)估機(jī)構(gòu)是否具有法定資質(zhì)以及評(píng)估程序是否合法之間并無(wú)關(guān)聯(lián)，平安公司以此為由質(zhì)疑評(píng)估結(jié)論，缺乏依據(jù)，本院不予采信。因平安公司無(wú)證據(jù)證明評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)和評(píng)估程序存在瑕疵，故原審采納評(píng)估結(jié)論作為判決依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。平安公司另稱評(píng)估金額過(guò)高，但亦未能提供足以推翻評(píng)估結(jié)論的證據(jù)，故相關(guān)上訴理由不能成立。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)508元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：盛宏觀

書(shū)記員：朱穎琦