中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
葉祥（湖北真武律師事務(wù)所）
王合成
王崇普（河南三賢律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司，住所地襄陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)追日路9號漢北科技孵化園1樓。
負責(zé)人阮俊華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人葉祥，湖北真武律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）王合成，男。
委托代理人王崇普，河南三賢律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán):代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為進行和解，提起反訴或上訴。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱平安財險襄陽支公司）與被上訴人王合成保險合同糾紛一案，上訴人不服高新區(qū)人民法院（2015）鄂襄新民初字第01745號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月3日受理后，由審判員周桂榮擔(dān)任審判長，審判員張楊、審判員陳博依法組成合議庭審理本案，于2016年5月18日對本案進行了詢問。上訴人委托代理人葉祥，被上訴人委托代理人王崇普到庭參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:襄陽順發(fā)運輸有限責(zé)任公司在平安財險襄陽支公司處為鄂F1L939東風(fēng)牌半掛牽引車購買車輛損失險、不計免賠等保險，保險公司簽發(fā)了保單，雙方之間保險合同成立，且合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效合同，雙方均應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。被上訴人王合成作為鄂F1L939東風(fēng)牌半掛牽引車的實際車主，對保險標(biāo)的具有保險利益，有權(quán)主張相關(guān)權(quán)利。經(jīng)庭審查明，襄陽順發(fā)運輸有限責(zé)任公司在為上述車輛購買車輛損失險時，系按照新車購置價確定保險金額為225000元，并據(jù)此收取保險費，則保險公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)理賠責(zé)任。上訴人訴稱事故車輛經(jīng)鑒定維修價格為91870元，同時按照保險條款實際價值之計算公式計算事故發(fā)生時被保險車輛實際價值為60300元，則推定事故車輛為全損，故按照保險合同約定上訴人應(yīng)當(dāng)按照實際價值60300元賠付被上訴人損失。本院認(rèn)為，上訴人關(guān)于按車輛實際價值承擔(dān)保險責(zé)任的上訴主張與其按照新車購置價收取保險費的合同權(quán)利明顯不對等，系縮減保險公司責(zé)任而增加被保險人負擔(dān)，而且上訴人沒有提交證據(jù)證明其就該保險條款履行了說明告知義務(wù)，故對其上訴理由本院不予支持。被上訴人在原審中請求上訴人支付保險金225000元，并未超過保險合同約定的車輛損失險的保險金額，依法應(yīng)予支持，原審法院依據(jù)車損鑒定結(jié)論判令上訴人支付保險理賠款95870元，被上訴人并未提起上訴，視為被上訴人服從一審判決，本院對此亦予以認(rèn)可。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費690元由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:襄陽順發(fā)運輸有限責(zé)任公司在平安財險襄陽支公司處為鄂F1L939東風(fēng)牌半掛牽引車購買車輛損失險、不計免賠等保險，保險公司簽發(fā)了保單，雙方之間保險合同成立，且合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效合同，雙方均應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。被上訴人王合成作為鄂F1L939東風(fēng)牌半掛牽引車的實際車主，對保險標(biāo)的具有保險利益，有權(quán)主張相關(guān)權(quán)利。經(jīng)庭審查明，襄陽順發(fā)運輸有限責(zé)任公司在為上述車輛購買車輛損失險時，系按照新車購置價確定保險金額為225000元，并據(jù)此收取保險費，則保險公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)理賠責(zé)任。上訴人訴稱事故車輛經(jīng)鑒定維修價格為91870元，同時按照保險條款實際價值之計算公式計算事故發(fā)生時被保險車輛實際價值為60300元，則推定事故車輛為全損，故按照保險合同約定上訴人應(yīng)當(dāng)按照實際價值60300元賠付被上訴人損失。本院認(rèn)為，上訴人關(guān)于按車輛實際價值承擔(dān)保險責(zé)任的上訴主張與其按照新車購置價收取保險費的合同權(quán)利明顯不對等，系縮減保險公司責(zé)任而增加被保險人負擔(dān)，而且上訴人沒有提交證據(jù)證明其就該保險條款履行了說明告知義務(wù)，故對其上訴理由本院不予支持。被上訴人在原審中請求上訴人支付保險金225000元，并未超過保險合同約定的車輛損失險的保險金額，依法應(yīng)予支持，原審法院依據(jù)車損鑒定結(jié)論判令上訴人支付保險理賠款95870元，被上訴人并未提起上訴，視為被上訴人服從一審判決，本院對此亦予以認(rèn)可。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費690元由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔(dān)。

審判長：周桂榮
審判員：張楊
審判員：陳博

書記員：鄒娜