中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司
葉祥（湖北真武律師事務(wù)所）
王合成
王崇普（河南三賢律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司，住所地襄陽(yáng)市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)追日路9號(hào)漢北科技孵化園1樓。
負(fù)責(zé)人阮俊華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人葉祥，湖北真武律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）王合成，男。
委托代理人王崇普，河南三賢律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán):代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為進(jìn)行和解，提起反訴或上訴。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司）與被上訴人王合成保險(xiǎn)合同糾紛一案，上訴人不服高新區(qū)人民法院（2015）鄂襄新民初字第01745號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月3日受理后，由審判員周桂榮擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張楊、審判員陳博依法組成合議庭審理本案，于2016年5月18日對(duì)本案進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)。上訴人委托代理人葉祥，被上訴人委托代理人王崇普到庭參加了詢(xún)問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:襄陽(yáng)順發(fā)運(yùn)輸有限責(zé)任公司在平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司處為鄂F1L939東風(fēng)牌半掛牽引車(chē)購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司簽發(fā)了保單，雙方之間保險(xiǎn)合同成立，且合同內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效合同，雙方均應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。被上訴人王合成作為鄂F1L939東風(fēng)牌半掛牽引車(chē)的實(shí)際車(chē)主，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，有權(quán)主張相關(guān)權(quán)利。經(jīng)庭審查明，襄陽(yáng)順發(fā)運(yùn)輸有限責(zé)任公司在為上述車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛損失險(xiǎn)時(shí)，系按照新車(chē)購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額為225000元，并據(jù)此收取保險(xiǎn)費(fèi)，則保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)理賠責(zé)任。上訴人訴稱(chēng)事故車(chē)輛經(jīng)鑒定維修價(jià)格為91870元，同時(shí)按照保險(xiǎn)條款實(shí)際價(jià)值之計(jì)算公式計(jì)算事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值為60300元，則推定事故車(chē)輛為全損，故按照保險(xiǎn)合同約定上訴人應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際價(jià)值60300元賠付被上訴人損失。本院認(rèn)為，上訴人關(guān)于按車(chē)輛實(shí)際價(jià)值承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的上訴主張與其按照新車(chē)購(gòu)置價(jià)收取保險(xiǎn)費(fèi)的合同權(quán)利明顯不對(duì)等，系縮減保險(xiǎn)公司責(zé)任而增加被保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)，而且上訴人沒(méi)有提交證據(jù)證明其就該保險(xiǎn)條款履行了說(shuō)明告知義務(wù)，故對(duì)其上訴理由本院不予支持。被上訴人在原審中請(qǐng)求上訴人支付保險(xiǎn)金225000元，并未超過(guò)保險(xiǎn)合同約定的車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，依法應(yīng)予支持，原審法院依據(jù)車(chē)損鑒定結(jié)論判令上訴人支付保險(xiǎn)理賠款95870元，被上訴人并未提起上訴，視為被上訴人服從一審判決，本院對(duì)此亦予以認(rèn)可。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)690元由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:襄陽(yáng)順發(fā)運(yùn)輸有限責(zé)任公司在平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司處為鄂F1L939東風(fēng)牌半掛牽引車(chē)購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司簽發(fā)了保單，雙方之間保險(xiǎn)合同成立，且合同內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效合同，雙方均應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。被上訴人王合成作為鄂F1L939東風(fēng)牌半掛牽引車(chē)的實(shí)際車(chē)主，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，有權(quán)主張相關(guān)權(quán)利。經(jīng)庭審查明，襄陽(yáng)順發(fā)運(yùn)輸有限責(zé)任公司在為上述車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛損失險(xiǎn)時(shí)，系按照新車(chē)購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額為225000元，并據(jù)此收取保險(xiǎn)費(fèi)，則保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)理賠責(zé)任。上訴人訴稱(chēng)事故車(chē)輛經(jīng)鑒定維修價(jià)格為91870元，同時(shí)按照保險(xiǎn)條款實(shí)際價(jià)值之計(jì)算公式計(jì)算事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值為60300元，則推定事故車(chē)輛為全損，故按照保險(xiǎn)合同約定上訴人應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際價(jià)值60300元賠付被上訴人損失。本院認(rèn)為，上訴人關(guān)于按車(chē)輛實(shí)際價(jià)值承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的上訴主張與其按照新車(chē)購(gòu)置價(jià)收取保險(xiǎn)費(fèi)的合同權(quán)利明顯不對(duì)等，系縮減保險(xiǎn)公司責(zé)任而增加被保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)，而且上訴人沒(méi)有提交證據(jù)證明其就該保險(xiǎn)條款履行了說(shuō)明告知義務(wù)，故對(duì)其上訴理由本院不予支持。被上訴人在原審中請(qǐng)求上訴人支付保險(xiǎn)金225000元，并未超過(guò)保險(xiǎn)合同約定的車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，依法應(yīng)予支持，原審法院依據(jù)車(chē)損鑒定結(jié)論判令上訴人支付保險(xiǎn)理賠款95870元，被上訴人并未提起上訴，視為被上訴人服從一審判決，本院對(duì)此亦予以認(rèn)可。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)690元由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周桂榮
審判員：張楊
審判員：陳博

書(shū)記員：鄒娜