上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司。住所地：襄陽(yáng)市高新區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：阮俊華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉祥，湖北真武律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住谷城縣。
委托訴訟代理人：付濤，谷城縣五山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：趙成超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住谷城縣。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司）因與被上訴人黃某某、趙成超機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省谷城縣人民法院〔2016〕鄂0625民初1663號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年4月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，改判保險(xiǎn)公司只賠償75791.63元。事實(shí)與理由：1.一審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃某某的殘疾賠償金錯(cuò)誤。交通事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司查勘員詢問(wèn)黃某某的妻子李文華陳述稱黃某某無(wú)固定工作，務(wù)農(nóng)，而黃某某提供的北關(guān)項(xiàng)目部的勞動(dòng)合同、誤工證明、工資表的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且與李文華的陳述相矛盾，雖然一審法院對(duì)該情況進(jìn)行了調(diào)查，但是未通知保險(xiǎn)公司參與，且被調(diào)查人與黃某某有利害關(guān)系，該證言不應(yīng)當(dāng)被采信，從證據(jù)優(yōu)勢(shì)上看，保險(xiǎn)公司提供的查勘表更真實(shí)、客觀，應(yīng)當(dāng)予以采信。2.一審法院按照每月6500元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃某某的誤工費(fèi)缺乏依據(jù)，且誤工天數(shù)錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一天。交通事故發(fā)生于2月20日，7月26日為定殘前一天，誤工時(shí)間應(yīng)為157天，一審法院按照178天計(jì)算誤工期限明顯過(guò)高。關(guān)于誤工費(fèi)問(wèn)題，黃某某僅提供了加蓋項(xiàng)目部印章的工資表，真實(shí)性無(wú)其他證據(jù)相印證，不應(yīng)予以采信，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)。
黃某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
趙成超未提出答辯意見(jiàn)。
黃某某向一審法院起訴請(qǐng)求：賠償其醫(yī)療費(fèi)34379元、誤工費(fèi)28383.77元、護(hù)理費(fèi)3497.71元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1230元、殘疾賠償金64922.40元、二次手術(shù)費(fèi)35000元、交通費(fèi)410元、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)1400元，二次住院醫(yī)療費(fèi)17636.50元、誤工費(fèi)10088.19元、護(hù)理費(fèi)1450.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元、交通費(fèi)170元，合計(jì)202077.84元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年2月20日，趙成超駕鄂Ｆ×××××輕型普通貨車由谷城縣廟灘鎮(zhèn)經(jīng)廟盛路至本縣城關(guān)鎮(zhèn)，當(dāng)日下午17點(diǎn)50分許，行至谷城縣××600Ｍ，與黃某某所駕電動(dòng)車相撞，致黃某某受傷，車輛受損。谷城縣公安局交通警察大隊(duì)于2016年3月28日作出谷公交認(rèn)字（2016）第40271號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：趙成超的行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條“機(jī)動(dòng)車在道路上臨時(shí)停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行?！敝?guī)定，負(fù)事故的同等責(zé)任；黃某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條“車輛……在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定，負(fù)事故的同等責(zé)任。嗣后，黃某某被送往谷城縣人民醫(yī)院住院治療41天（2016年2月20日—2016年4月1日），花醫(yī)療費(fèi)33999元；租床、被子費(fèi)380元。經(jīng)診斷黃某某的傷情為：1.急性重型顱腦損傷：雙側(cè)額葉、右側(cè)顳葉多發(fā)挫裂傷出血、蛛網(wǎng)膜下腔出血。2.右側(cè)額顳部硬膜下血腫、右側(cè)枕部硬膜外血腫。3.雙側(cè)頂骨及右側(cè)顳骨骨折。4.外傷性顱骨缺損。出院醫(yī)囑：1.門診鞏固治療，休息三個(gè)月，不適隨診。2.三個(gè)月后來(lái)院行顱骨修補(bǔ)術(shù)，約需費(fèi)用20000元。黃某某2016年7月22日在襄陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院花CT檢查費(fèi)180元。襄陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2016年7月27日作出襄職附醫(yī)司法鑒定所（2016）臨鑒字第624號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人黃某某所受損傷，已構(gòu)成十級(jí)傷殘（兩處），合計(jì)賠償指數(shù)為12％，后續(xù)治療費(fèi)用需人民幣35000元。黃某某墊付法醫(yī)鑒定費(fèi)1400元。2016年10月7日，黃某某又至谷城縣人民醫(yī)院進(jìn)行二次手術(shù)，住院治療17天（2016年10月7日—2016年10月24日），花醫(yī)療費(fèi)17636.50元；經(jīng)診斷黃某某的傷情為：外傷性顱骨缺損。出院醫(yī)囑：休息一月，不適隨診。趙成超的機(jī)動(dòng)車駕駛證初次領(lǐng)證日期為2012年10月12日，有效起始日期至2018年10月12日，準(zhǔn)駕車型為B2；其具備駕駛資格。號(hào)牌為鄂Ｆ×××××長(zhǎng)城牌CC1031PA4J輕型普通貨車的機(jī)動(dòng)車行駛證載明：趙成超系車輛所有人，注冊(cè)日期為2015年3月23日，發(fā)證日期為2015年3月23日；檢驗(yàn)有效期至2016年3月。事故車具備上路行駛條件。趙成超為其所有的號(hào)牌號(hào)碼為鄂Ｆ×××××長(zhǎng)城牌CC1031PA4J輕型普通貨車在平安財(cái)保谷城支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間均自2015年3月24日0時(shí)起至2016年3月23日24時(shí)止。其中機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額為500000元（未購(gòu)買不計(jì)免賠率）。收費(fèi)及保單生成時(shí)間均為2015年3月23日10：00時(shí)。
一審法院認(rèn)為，趙成超違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條“機(jī)動(dòng)車在道路上臨時(shí)停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行?！敝?guī)定，負(fù)事故的同等責(zé)任；黃某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條“車輛……在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定，負(fù)事故的同等責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條規(guī)定“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度……”而交強(qiáng)險(xiǎn)系由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，當(dāng)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。即:保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金；其賠償責(zé)任的大小并不以機(jī)動(dòng)車一方的過(guò)錯(cuò)或責(zé)任大小為依據(jù)。從危險(xiǎn)來(lái)源的角度，由于機(jī)動(dòng)車的駕駛行為所導(dǎo)致的機(jī)動(dòng)車運(yùn)行而非機(jī)動(dòng)車本身是危險(xiǎn)的主要來(lái)源，故危險(xiǎn)源主要產(chǎn)生于使用人的駕駛行為而非機(jī)動(dòng)車作為物本身的危險(xiǎn)性。從危險(xiǎn)控制的角度，能夠最有效的控制機(jī)動(dòng)車造成的危險(xiǎn)的只能是機(jī)動(dòng)車的使用人，趙成超作為機(jī)動(dòng)車的使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。趙成超為其所有的事故車在平安財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故首先應(yīng)由被告平安財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)擔(dān)責(zé)；因趙成超具有駕駛資格，事故車具備上路行駛條件，則超出機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額外，趙成超應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)的部分，系機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的理賠范圍；但因趙成超在購(gòu)買機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)未購(gòu)買不計(jì)免賠率，同時(shí)趙成超在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，故按商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，應(yīng)扣減10％的免賠率由其自行承擔(dān)。黃某某因此起交通事故所造成損失為：1.醫(yī)療費(fèi)51815.50元（33999元+17636.50元+180元）。2.殘疾賠償金，因黃某某雖系農(nóng)村居民戶籍性質(zhì)，但其舉出的河南林九建設(shè)工程有限公司企業(yè)信息及該公司北關(guān)3號(hào)樓項(xiàng)目部出具的證明、與其簽訂的建筑工地用工勞動(dòng)合同、工資花名冊(cè)，可形成完整的證據(jù)鏈條，客觀、真實(shí)的印證黃某某的實(shí)際從業(yè)情況；而一審法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)亦可印證這一事實(shí)。平安財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司作出的人傷住院查勘表，只能證明黃某某系農(nóng)村戶籍性質(zhì)，而不能界定其從事單一的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)；該人傷住院查勘表系其單方作出，并無(wú)當(dāng)事人本人簽字認(rèn)同，則不能作為黃某某自認(rèn)其實(shí)際從業(yè)情況的證據(jù)使用；同時(shí)該證據(jù)材料所載明系黃某某的個(gè)人基本信息與一審法院查明的事實(shí)并無(wú)出入，但其舉證的證明目的不同，一審法院不予采納。綜上，黃某某的殘疾賠償金應(yīng)比照2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為64922.40元（27051元/年×12％×20年）。3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1160元〔20元/天×（41天+17天）〕。4.護(hù)理費(fèi)比照2016年度居民服務(wù)業(yè)，修理及其它服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為：4947.98元〔85.31元/天×（41天+17天）〕。黃某某住院治療期間租床、被子的費(fèi)用380元系因護(hù)理發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用，應(yīng)納入護(hù)理費(fèi)項(xiàng)下，但一審法院在其主張的損失范圍內(nèi)已依法支持了護(hù)理費(fèi)，故該項(xiàng)費(fèi)用屬重復(fù)計(jì)算，一審法院不予支持。5.誤工費(fèi)比照其在河南林九建設(shè)工程有限公司北關(guān)3號(hào)樓項(xiàng)目部平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為：38566.67元〔（6500元+6500元+6500元）÷3個(gè)月÷30天×（41天+90天+17天+30天）〕，一審法院以其主張的38471.96元認(rèn)定。6.法醫(yī)鑒定費(fèi)1400元。7.精神撫慰金，因此起交通事故導(dǎo)致黃某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，對(duì)其身心均造成一定傷害，其主張精神撫慰金的訴請(qǐng)于法有據(jù)，一審法院予以支持，但其在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，而精神撫慰金不可分割，則應(yīng)減輕趙成超應(yīng)承擔(dān)的份額；黃某某主張的6000元明顯過(guò)高，一審法院酌定為1000元，該費(fèi)用納入機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。黃某某主張的交通費(fèi)因未提供票據(jù)證實(shí)，一審法院未予支持；后續(xù)治療費(fèi)已實(shí)際發(fā)生，并由黃某某在庭審中進(jìn)行了主張，該費(fèi)用以實(shí)際發(fā)生的數(shù)額為準(zhǔn)，醫(yī)療建議及法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)中建議的數(shù)額一審法院未予采信。綜上，黃某某的各項(xiàng)損失合計(jì)為163717.84元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、原告黃某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失163717.84元（含法醫(yī)鑒定費(fèi)1400元），由被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償119342.34元，超出機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額外的42975.50元（不含法醫(yī)鑒定費(fèi)1400元）由被告趙成超承擔(dān)50％責(zé)任，即21487.75元；亦由被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償90％為19338.98元，被告趙成超承擔(dān)2148.77元。原告黃某某自行承擔(dān)50％責(zé)任，即21487.75元。二、原告黃某某墊付的法醫(yī)鑒定費(fèi)1400元，由被告趙成超賠償50％為700元。三、駁回原告黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。以上一、二項(xiàng)均于判決生效之日起五日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1004元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)502元，被告趙成超負(fù)擔(dān)502元。
二審查明的案件事實(shí)與一審查明的案件事實(shí)一致。

綜上所述，平安財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司上訴稱一審判決對(duì)黃某某的誤工天數(shù)認(rèn)定錯(cuò)誤的理由成立，本院予以支持，其他上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省谷城縣人民法院（2016）鄂0625民初1663號(hào)民事判決；
二、平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償黃某某114887.05元、在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償黃某某19338.98元，兩項(xiàng)合計(jì)134226.03元；
三、趙成超賠償黃某某2848.77元；
四、駁回黃某某其他訴訟請(qǐng)求。
以上二、三項(xiàng)均于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1004元，由黃某某負(fù)擔(dān)502元、趙成超負(fù)擔(dān)502元。二審案件受理費(fèi)429元，由平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)379元、黃某某負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　童　斌 審判員　楊曉波 審判員　陳淑娟

書(shū)記員：羅雨萌