上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司，住所地：襄陽市高新區(qū)追日路漢北科技孵化園主樓1、2層。
負(fù)責(zé)人：阮俊華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫雷驍，湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人，住隨縣。
被上訴人（原審原告）：吳海燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北武漢市人，住武漢市江夏區(qū)。
被上訴人（原審原告）：吳海鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人，住隨縣。
被上訴人（原審原告）：吳海平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人，住隨縣。
以上四被上訴人的共同委托訴訟代理人：朱宏斌，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
原審被告：黃永亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
原審被告：襄陽市路得安運輸有限公司，住所地：襄陽市襄州區(qū)商貿(mào)城65號。
法定代表人：劉傳甫，總經(jīng)理。
原審被告：湖北金三和物流有限公司，住所地：襄陽市高新區(qū)東風(fēng)大道工行金融大樓。
法定代表人：喬法安，總經(jīng)理。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱“平安財保襄陽公司”）因與被上訴人肖某某、吳海燕、吳海鳳、吳海平、原審被告黃永亮、襄陽市路得安運輸有限公司（以下簡稱“路得安公司”）、湖北金三和物流有限公司（以下簡稱“金三和公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨縣人民法院（2017）鄂1321民初82號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人平安財保襄陽公司上訴請求：撤銷原判第一項，改判上訴人各項經(jīng)濟(jì)損失共計149566元，二審案件訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實與理由：原審判決在確定死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)上存在明顯不妥。一審法院查明吳文財?shù)膽艏缔r(nóng)村戶口，因此其死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。一審中被上訴人提交的證據(jù)并不能證實該房屋屬于城鎮(zhèn)的范圍，湖北華豐生物化工公司出具的工作證明，無出具證明經(jīng)手人的簽字，且證明的內(nèi)容也與證人王某、夏某證明內(nèi)容互相矛盾。被上訴人提供的工資表上無吳文財?shù)暮炞?，也未提供發(fā)放工資銀行交易明細(xì)進(jìn)行佐證。因此吳文財生前的收入來源于城鎮(zhèn)的證據(jù)不充足。
肖某某、吳海燕、吳海鳳、吳海平向一審法院起訴請求：2016年11月11日11時許，吳文財駕駛兩輪摩托車沿隨縣尚市鎮(zhèn)通村公路由尚市鎮(zhèn)往隨州方向行駛至新316國道交叉口左拐彎時，與黃永亮駕駛的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××半掛車發(fā)生碰撞，造成車輛受損、吳文財當(dāng)場死亡的交通事故。經(jīng)隨縣交警大隊作出事故責(zé)任認(rèn)定：黃永亮、吳文財各負(fù)事故同等責(zé)任。因黃永亮駕駛的鄂Ｆ×××××主車的所有人為路得安公司，鄂Ｆ×××××車的所有人為金三和公司，鄂Ｆ×××××主車在平安財保襄陽公司購買了一份交強(qiáng)險和一份商業(yè)險。為此，請求法院依法判令被告賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失計273661元。
一審法院認(rèn)定事實：2016年11月11日11時許，吳文財駕駛兩輪摩托車沿隨縣尚市鎮(zhèn)通村公路從尚市鎮(zhèn)往隨州市方向行駛，當(dāng)行至新316國道交叉口左拐彎時，與被告黃永亮駕駛的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××半掛車發(fā)生碰撞，造成車輛受損、吳文財當(dāng)場死亡的交通事故。2016年11月22日，隨縣公安局交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查作出事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定：黃永亮、吳文財負(fù)事故的同等責(zé)任。
原審另查明，吳文財，男，xxxx年xx月xx日出生，歿年67歲。2014年3月起，吳文財開始在湖北華豐生物化工有限公司打工，租住在夏某所有位于隨州市隨縣尚市鎮(zhèn)尚市店居委會的一套66.50平方米房屋。其與妻子肖某某共生育原告吳海燕、吳海鳳、吳海平兩女一子。事故發(fā)生后，路得安公司委托尚思合與原告達(dá)成和解協(xié)議，自愿向原告案外補償38000元，并經(jīng)隨縣公證處進(jìn)行了公證。
原審還查明，鄂Ｆ×××××半掛牽引車登記車主為路得安公司，黃永亮為雇請司機(jī)，其擁有中華人民共和國機(jī)動車A2駕駛執(zhí)照。路得安公司于2016年8月25日為該車在平安財保襄陽公司購買一份交強(qiáng)險及一份第三者責(zé)任險，交強(qiáng)險責(zé)任限額分別為死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費用賠償限額10000元；第三者責(zé)任險限額為500000元，并購買了不計免賠險，保險期間為2016年9月22日零時起至2017年9月21日二十四時止。鄂Ｆ×××××車登記車主為金三和公司，該掛車未購買保險。
參照2016年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》和《湖北省國家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法》，四原告的各項經(jīng)濟(jì)損失核定為：1、死亡賠償金351663元（按2016年城鎮(zhèn)居民可支配收入27051元／年×13年計算）；2、喪葬費23660元（按2016年度湖北省在崗職工平均工資47320元/年×12÷6計算）；3、精神損害撫慰金10000元；4、交通費1500元；以上共計386823元。
原審法院認(rèn)為，國務(wù)院修改并于2013年3月1日起實施的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十三條規(guī)定：“掛車不投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！秉S永亮駕駛牌號為鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××半掛車與吳文財相撞并致其死亡的事實清楚，交警部門作出的黃永亮與吳文財負(fù)事故同等責(zé)任的認(rèn)定結(jié)論，客觀公正，法院予以采信，可作為分責(zé)定案的依據(jù)。因路得安公司為鄂Ｆ×××××牽引車在平安財保襄陽公司購買一份機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由平安財保襄陽公司在交強(qiáng)險110000元死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告的喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、交通費計110000元。下余經(jīng)濟(jì)損失276823元，由于黃永亮受雇于路得安公司，且路得安公司作為法定車主，無證據(jù)證明對黃永亮盡到安全注意提示義務(wù)。又因路得安公司將掛車掛靠在金三和公司，掛車作為一種無動力機(jī)動車輛，沒有獨立的駕駛員，如不與牽引車連接就無法正常行駛，而牽引車因為掛車的掛靠更增加了危險性和破壞力，所以牽引車與掛車應(yīng)當(dāng)視為一體，如在事故中造成第三者損害，可視為牽引車和掛車共同侵權(quán)，故黃永亮、路得安公司、金三和公司應(yīng)連帶一起承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)賠償276823元的50%即138411.50元。又由于鄂Ｆ×××××牽引車在被告平安財保襄陽公司購買一份500000元的第三者責(zé)任險，且購買了不計免賠險，雖然鄂Ｆ×××××半掛車沒有購買任何保險，不影響平安財保襄陽公司在牽引車責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，黃永亮、路得安公司、金三和公司連帶賠償?shù)?38411.50元直接由平安財保襄陽公司在500000元責(zé)任限額內(nèi)向原告賠償。路得安公司與原告方達(dá)成支付38000元的賠償協(xié)議，屬雙方充分處分自己的民事權(quán)益范疇，不違反法律規(guī)定，法院在本案中不予處理。
綜上，平安財保襄陽公司應(yīng)向原告賠償248411.50元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的司法解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十二條、第二十九條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司向原告肖某某、吳海燕、吳海鳳、吳海平支付賠償款248411.50元；二、駁回原告肖某某、吳海燕、吳海鳳、吳海平的其他訴訟請求。上述第一項，于判決送達(dá)生效之日起五日內(nèi)一次履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5000元，由肖某某、吳海燕、吳海鳳、吳海平負(fù)擔(dān)2500元，黃永亮、襄陽市路得安運輸有限公司、湖北金三和物流有限公司負(fù)擔(dān)2500元。
經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實。

綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理恰當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2271元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉俊利 審判員　　張　歡 審判員　　周　鑫

書記員：趙曼曼