上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司，住所地襄陽市高新區(qū)追日路漢北科技孵化園主樓1、2層，統(tǒng)一社會信用代碼91420600747650984N。負責人：蔣治文，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：高超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：官清華，男，1970年2月4日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，住沙洋縣，委托訴訟代理人：鄒濤，湖北新天律師事務(wù)所律師。原審被告：馬金威，男，1986年7月19日出生，漢族，湖北省宜城市人，住宜城市，原審被告：宜城市恒運商貿(mào)有限公司，住所地湖北省宜城市農(nóng)工路8號，統(tǒng)一社會信用代碼91420684780921360G。法定代表人：張志宏，總經(jīng)理。

平安財保襄陽公司上訴請求：撤銷一審判決，改判官清華的貨車修復費為47810元。事實與理由：一審認定管清華的貨車修復費為61940元錯誤。1、一審中官清華單方委托評估公司對車輛修復費進行鑒定，鑒定出的價格遠超保險公司定損價格，從程序上和常理推斷，不能排除評估機構(gòu)與官清華串通或者故意做出不實鑒定報告的可能；2、官清華提交的荊門市虎哥汽車修理中心開具的金額為61940元的通用機打發(fā)票，在湖北省國家稅務(wù)局官網(wǎng)上無法查詢到相應(yīng)信息，故官清華是否支付了該筆費用存疑；3、平安財保襄陽公司提交了由甲方保險公司、乙方修理廠和丙方車方三方的車輛保險定損報告，故貨車修理費按照47810元賠付符合客觀事實。官清華答辯稱，鑒定機構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，平安財保襄陽公司的上訴理由無事實和法律依據(jù)，一審判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。馬金威答辯稱沒有意見。宜城市恒運商貿(mào)有限公司未到庭答辯，也未提交書面答辯意見。官清華向一審法院起訴請求：1、判令平安財保襄陽公司、馬金威、宜城市恒運商貿(mào)有限公司賠償其醫(yī)療費、施救費、車損及墊付的農(nóng)田損失等各項經(jīng)濟損失91297元；2、本案的訴訟費由平安財保襄陽公司、馬金威、宜城市恒運商貿(mào)有限公司負擔。一審法院認定事實：2017年6月24日11時30分，馬金威駕駛車牌號為鄂Ｆ×××××號中型貨車，沿雷麻公路往雷集方向行駛，行駛至板廟路段時超車，與同向行駛的官清華駕駛的車牌號為鄂Ｈ×××××的輕型貨車相撞，造成官清華受傷及路旁農(nóng)戶的土地、二車受損的交通事故。官清華受傷后，到荊門市中醫(yī)醫(yī)院門診檢查，支出門診費用1212.3元。事故發(fā)生后，官清華支出路旁農(nóng)田、樹木、U型渠損失費6500元。2017年6月28日，荊門市公安局交通警察支隊掇刀大隊出具的第4208043201701263號道路交通事故認定書（簡易程序），認定：馬金威承擔此次事故的全部責任，官清華不承擔此次事故的責任。2017年7月4日，官清華因此次交通事故造成的板廟村路段的綠化樹木、U型渠、農(nóng)戶孫秀玲農(nóng)田損失經(jīng)荊門市宏權(quán)價格鑒定評估有限公司評估，損失為6500元。官清華支出評估費320元。2017年7月18日，官清華的鄂Ｈ×××××輕型貨車的修復費用經(jīng)湖北循其本價格鑒定評估有限公司出具的“鄂循價鑒（荊門）[2017]第85號”評估報告書，評估意見為：鄂Ｈ×××××王牌輕型自卸貨車修復費用61490元。同日，湖北循其本價格鑒定評估有限公司出具的“鄂循價鑒（荊門）[2017]第86號”評估報告書，評估意見為：日停運損失450元/日。官清華支出評估費5075元。鄂Ｈ×××××輕型貨車在荊門市虎哥汽車修理服務(wù)中心修理30天完工。另查明，鄂Ｆ×××××號中型貨車所有人登記為宜城市恒運商貿(mào)有限公司，被保險人為宜城市恒運商貿(mào)有限公司，該車在平安財保襄陽公司投保了機動車交通事故責任強制險、商業(yè)保險（不計免賠，限額1000000元，保險期限：2017年4月4日-2018年4月3日）。一審法院認為，公安機關(guān)出具的道路交通事故認定書，雙方當事人均予以認可，一審法院據(jù)此確定馬金威承擔此起事故的全部責任，官清華不承擔此起事故的責任。此事故造成官清華受傷、路旁農(nóng)戶的土地、樹木、U型渠及車輛受損，馬金威應(yīng)依法承擔賠償責任。因鄂Ｆ×××××在平安財保襄陽公司投保了交通事故強制責任險、商業(yè)保險，故平安財保襄陽公司理應(yīng)在保險責任限額范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定及合同約定，對官清華直接承擔賠償責任。關(guān)于官清華主張的醫(yī)療費1212.3元、施救費1200元、拖車費2000元、車輛修理費61490元、農(nóng)田、樹木、U型渠損失6500元，結(jié)合證據(jù)的認證意見，一審法院予以確認。關(guān)于官清華主張的車輛停運損失13500元的問題，因雙方在合同中約定，間接損失不予賠償，故該項損失應(yīng)由馬金威賠償。平安財保襄陽公司的此項辯解意見成立，一審法院予以采納。審理過程中，官清華與馬金威達成協(xié)議自愿放棄該項主張，一審法院予以準許。關(guān)于評估費用5395元的問題。因評估費是官清華在訴訟過程中為查明案件事實的必要、合理支出，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由保險人承擔，對于平安財保襄陽公司的此項辯解意見不予采納。綜上，官清華的各項經(jīng)濟損失應(yīng)為77797.30元（官清華主張91297元），其中：官清華主張的醫(yī)療費1212.3元、施救費1200元、拖車費2000元、車輛修理費61490元、農(nóng)田、樹木、U型渠損失6500元、評估費用5395元。以上損失由平安財保襄陽公司在其為鄂Ｈ×××××號中型貨車承保的交強險、第三者責任保險限額內(nèi)賠付官清華77797.30元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條，《中華人民共和國道路交通管理法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決:一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司賠償官清華各項經(jīng)濟損失共計77797元，于判決生效后十五日內(nèi)履行；二、駁回官清華的其他訴訟請求。如果未按照判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2080元，減半收取1040元，由官清華負擔100元，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔940元。二審中，官清華向本院提交湖北循其本價格鑒定評估有限公司出具的關(guān)于該公司在職人員的情況說明復印件一份，擬證明該鑒定機構(gòu)為了維持荊門分公司的正常運轉(zhuǎn)和便民，委派了包括本案的鑒定師孫堅等人常駐荊門分公司。平安財保荊門分公司質(zhì)證認為，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認為，該份說明系復印件，官清華未提交原件予以核對，本院不予采信。一審查明事實均有在卷證據(jù)予以佐證，且各方當事人均無異議，本院予以確認。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱平安財保襄陽公司）因與被上訴人官清華、原審被告馬金威、宜城市恒運商貿(mào)有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初1626號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭，于2018年4月12日對本案進行了詢問，上訴人平安財保襄陽公司的委托訴訟代理人高超、被上訴人官清華及其委托訴訟代理人鄒濤、原審被告馬金威參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案官清華的車輛修復費經(jīng)湖北循其本價格鑒定評估有限公司作出鄂循價鑒（荊門）［2017］第85號價格鑒定評估報告，該鑒定機構(gòu)及鑒定人員具有相關(guān)的鑒定資質(zhì)，符合法律規(guī)定，一審法院予以采信并無不當。平安財保襄陽公司上訴提出該鑒定于2017年7月17日由官清華委托，于次日即2017年7月18日作出，鑒定時間過于短暫，但該異議不足以反駁鑒定意見的真實性和合法性。平安財保襄陽公司雖上訴對荊門市虎哥汽車修理中心開具的修理費發(fā)票真實性提出異議，但其未提交證據(jù)證明該異議成立，且官清華的車輛修復費已經(jīng)專業(yè)鑒定機構(gòu)作出了價格鑒定，官清華是否實際支付該筆修復費不影響本案車輛修復費的認定。至于平安財保襄陽公司提交的機動車輛保險定損報告，因其系平安財保襄陽公司單方作出，不能單獨作為本案認定車輛修復費的依據(jù)。故平安財保襄陽公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費500元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊
審判員　　許德明
審判員　　李芙蓉

書記員：劉瓊祎