中國平安財產保險股份有限公司衡水中心支公司
呂業(yè)超（河北中衡誠信律師事務所）
靳某
程某某
靳某
史某某

上訴人（原審被告）:中國平安財產保險股份有限公司衡水中心支公司。住所地:衡水市中華大街699號。
負責人:景小光，公司經(jīng)理。
委托代理人:呂業(yè)超，河北中衡誠信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:靳某，河北省深州市一中職工。系史國兵之妻。
被上訴人（原審原告）:程某某，深州市職教中心退休職工。系史國兵之母。
委托代理人:靳某，基本情況同上。
被上訴人（原審原告）:史某某，學生。系史國兵與靳某之子。
法定代理人:靳某，史某某之母，基本情況同上。
上訴人中國平安財產保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安保險公司）因與被上訴人程某某、靳某、史某某財產保險合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2015）深民二初字第198號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人平安保險公司的委托代理人呂業(yè)超，被上訴人靳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:河北斯格歐保險公估有限公司系法院依職權指定的具備相應資格的鑒定機構，對其作出的鑒定結論上訴人雖有異議，但并未提供足以推翻該結論的相反證據(jù)，亦未申請重新鑒定，故原審以此作為認定案件事實的依據(jù)并無不妥。至于鑒定人員應否出庭問題，因上訴人在一審并未提出請求，在二審也并未提出具體的專業(yè)問題，故本院認為鑒定人員沒有出庭的必要。由此，上訴人該項上訴理由亦不能成立。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律和判決結果均正確，應予維持。上訴人上訴理據(jù)不足，不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費795元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司衡水中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為:河北斯格歐保險公估有限公司系法院依職權指定的具備相應資格的鑒定機構，對其作出的鑒定結論上訴人雖有異議，但并未提供足以推翻該結論的相反證據(jù)，亦未申請重新鑒定，故原審以此作為認定案件事實的依據(jù)并無不妥。至于鑒定人員應否出庭問題，因上訴人在一審并未提出請求，在二審也并未提出具體的專業(yè)問題，故本院認為鑒定人員沒有出庭的必要。由此，上訴人該項上訴理由亦不能成立。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律和判決結果均正確，應予維持。上訴人上訴理據(jù)不足，不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費795元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司衡水中心支公司承擔。

審判長：付圣云
審判員：楊建一
審判員：關信娜

書記員：徐佳佳