中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
王磊（河北合明律師事務(wù)所）
董騰某
李彥濤（河北冀和律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。住所地:衡水市中華南大街699號(hào)1棟1-2層。
負(fù)責(zé)人:景小光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王磊，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:董騰某。
委托代理人:李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安保險(xiǎn)公司）與被上訴人董騰某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，因不服河北省深州市人民法院（2014）深民二初字第353號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，由審判員付圣云擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員楊建一主審本案、審判員王江豐參加評(píng)議，書(shū)記員徐佳佳出庭擔(dān)任記錄，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人平安保險(xiǎn)公司委托代理人王磊、被上訴人董騰某及其委托代理人李彥濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明:2013年7月21日，董騰某自有的牌照為冀T×××××號(hào)車(chē)在平安保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)等，車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為580000元，并約定了不計(jì)免賠條款，保險(xiǎn)期間自2013年7月22日零時(shí)起至2014年7月21日二十四時(shí)止。2014年2月7日8時(shí)20分，董騰某駕駛該車(chē)沿保衡路由南向北行駛至保衡路95公里＋950米處時(shí)，由于雪天路滑采取措施不當(dāng)，與公路西側(cè)防護(hù)墻及樹(shù)木相撞，致車(chē)輛損壞的交通事故。經(jīng)深州市公安交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)、調(diào)查，認(rèn)定董騰某負(fù)此事故全部責(zé)任。此事故共給董騰某造成的損失有:1、車(chē)輛損失142615元；2、施救費(fèi)1500元；3、公估費(fèi)7400元；4、拆解費(fèi)2500元；共計(jì)154015元。
本院認(rèn)為:被上訴人董騰某為自己的車(chē)輛在上訴人平安保險(xiǎn)公司處投保車(chē)輛損失險(xiǎn)等，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，雙方之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。董騰某已足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故后，董騰某要求平安保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定賠償車(chē)輛損失142615元以及施救費(fèi)1500元、公估費(fèi)7400元、拆解費(fèi)2500元，合理合法，應(yīng)予支持。平安保險(xiǎn)公司在一審中對(duì)董騰某單方委托所作公估報(bào)告提出異議后，一審法院向平安保險(xiǎn)公司釋明可以申請(qǐng)重新鑒定，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，平安保險(xiǎn)公司未提出重新鑒定的申請(qǐng)，放棄了重新鑒定的權(quán)利，一審法院采信董騰某提交的公估報(bào)告并無(wú)不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3380元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人董騰某為自己的車(chē)輛在上訴人平安保險(xiǎn)公司處投保車(chē)輛損失險(xiǎn)等，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，雙方之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。董騰某已足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故后，董騰某要求平安保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定賠償車(chē)輛損失142615元以及施救費(fèi)1500元、公估費(fèi)7400元、拆解費(fèi)2500元，合理合法，應(yīng)予支持。平安保險(xiǎn)公司在一審中對(duì)董騰某單方委托所作公估報(bào)告提出異議后，一審法院向平安保險(xiǎn)公司釋明可以申請(qǐng)重新鑒定，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，平安保險(xiǎn)公司未提出重新鑒定的申請(qǐng)，放棄了重新鑒定的權(quán)利，一審法院采信董騰某提交的公估報(bào)告并無(wú)不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3380元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：付圣云
審判員：楊建一
審判員：王江豐

書(shū)記員：徐佳佳