原告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市中華南大街599號。
負(fù)責(zé)人：景小光，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：朱桐云，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被告：董某某。

原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司與被告董某某因追償權(quán)糾紛，向本院提起訴訟，本院于2016年3月14日受理后，由審判員李文茹適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司的委托代理人朱桐云到庭參加訴訟，被告董某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年3月6日23時10分，被告董某某醉酒后駕駛冀T×××××號小車沿建設(shè)西路由西向東行駛至和諧家園小區(qū)門口處，與楊杰醉酒后駕駛的冀T×××××小車相撞，致使冀T×××××小車起火燃燒，造成兩車損壞，楊杰和乘車人張廣躍死亡，武國軍受傷的交通事故，衡水市交通警察支隊武邑縣大隊出具第2014154號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告董某某系醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故并在該次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，楊杰承擔(dān)次要責(zé)任。交通事故發(fā)生后，楊杰的近親屬楊文錄等人和張廣躍的近親屬張振杰等人及武國軍向武邑縣人民法院提起附帶民事訴訟，經(jīng)武邑縣人民法院調(diào)解，事故各方（其中包括本案原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司及本案被告董某某）就原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償受害三方的數(shù)額達(dá)成協(xié)議，武邑縣人民法院作出（2014）武刑初字第154號附帶民事調(diào)解書確認(rèn)原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償受害三方計118220.9元（在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償受害人楊杰及張廣躍的近親屬死亡賠償金各55000元兩方共計110000元，在醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠償另一受害人武國軍醫(yī)療費8220.9元），原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司并于2015年1月29日實際進(jìn)行了賠付，現(xiàn)因向被告董某某追償上述款項，釀成訴訟。

本院認(rèn)為，被告董某某醉酒駕駛機動車造成交通事故導(dǎo)致受害人人身傷亡，衡水市交通警察支隊武邑縣大隊認(rèn)定被告董某某系醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故并在該次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，經(jīng)武邑縣人民法院主持調(diào)解原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司作為被告董某某為其所有的車輛冀T×××××號車輛投保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)依法實際賠償事故各受害方118220.9元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八的規(guī)定，原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司自實際賠償之日起即可向侵權(quán)人被告董某某在賠償范圍內(nèi)行使追償權(quán)，故原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司向被告董某某追償118220.9元與法有據(jù)，本院依法予以支持。被告董某某開庭審理時未到庭，視其放棄抗辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，本案應(yīng)依法缺席判決。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

被告董某某償付原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司118220.9元。判決生效后三日內(nèi)履行。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2756元減半收取1378元，由被告董某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　李文茹

書記員：次曉環(huán)