上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市桃城區(qū)中華南大街699號1棟1-2層。
負(fù)責(zé)人：史燕，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉勇進，河北志安邦律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審原告）：蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強縣。
委托訴訟代理人：蔡乙，系蔡某之父，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強縣。
原審被告：朱丙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強縣。
原審被告：朱丁，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強縣。
二原審被告委托訴訟代理人：朱庚（系朱丙之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強縣。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安財險）因與被上訴人蔡某、原審被告朱丁、朱丙機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省棗強縣人民法院（2017）冀1121民初1214號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人平安財險的委托訴訟代理人劉勇進、被上訴人蔡某的委托訴訟代理人蔡乙、原審被告朱丙、朱丁的委托訴訟代理人朱庚到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明的事實，與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人平安財險應(yīng)否在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人應(yīng)對該條款進行必要的提示。經(jīng)鑒定，上訴人平安財險與原審被告朱丁訂立的投保單和投保提示中朱丁的簽字并非本人書寫，無法證實在保險合同訂立之前或訂立過程中平安財險已就免責(zé)條款盡到提示義務(wù)。因此，商業(yè)三者險條款中關(guān)于駕駛?cè)颂与x事故現(xiàn)場商業(yè)三者險不承擔(dān)賠償責(zé)任的免責(zé)條款不發(fā)生效力，上訴人平安財險應(yīng)在商業(yè)三者險中承擔(dān)賠償責(zé)任。對原審判決認(rèn)定的各項賠償數(shù)額各方均無異議，本院予以維持。
綜上所述，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張曉燕
審判員 李永瑋
審判員 關(guān)春富

書記員： 王沛