上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市桃城區(qū)中華南大街699號(hào)1棟1-2層。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9L13110275545406XU。
負(fù)責(zé)人：史燕，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賈志遠(yuǎn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市阜城縣。
委托訴訟代理人：宋遠(yuǎn)，河北合明律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安保險(xiǎn)公司）因與被上訴人王某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省阜城縣人民法院（2017）冀1128民初1556號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月27日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人平安保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人劉勇進(jìn)律師與被上訴人王某某委托訴訟代理人宋遠(yuǎn)律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審訴訟期間，當(dāng)事人所舉證據(jù)均經(jīng)質(zhì)證，并已隨卷移送本院。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人平安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一、關(guān)于車(chē)輛損失問(wèn)題。上訴人平安保險(xiǎn)公司雖然主張一審認(rèn)定車(chē)損過(guò)高，車(chē)損實(shí)際不應(yīng)超過(guò)10萬(wàn)元，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。一審法院依據(jù)河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司做出的鑒定意見(jiàn)確定車(chē)輛損失，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。二、關(guān)于公估費(fèi)是否屬于理賠范圍的問(wèn)題。公估費(fèi)是為查明案件事實(shí)所必須支出的費(fèi)用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第64條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。上訴人平安保險(xiǎn)公司主張依據(jù)《保險(xiǎn)條款》規(guī)定其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)，有違上述法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張?zhí)礻?br/>審判員 張曉
審判員 王連峰

書(shū)記員： 劉珍