上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司，住所地：河北省衡水市桃城區(qū)中華南大街699號1棟1-2層。組織機構(gòu)代碼：57554169-2。
負責人：景小光，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：仉菁華，河北建平律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：季蘭華，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王淑芹，女，1961年4月3日出生，漢族，住河北省滄州市東光縣，。
被上訴人（原審原告）李某1，女，2010年12月10日出生，漢族，住河北省滄州市東光縣，。
法定代理人：李某2，女，1987年12月21日出生，漢族，住河北省滄州市東光縣，系被上訴人李某1母親，。
被上訴人（原審被告）：宋紅軍，男，1977年4月3出生，漢族，住河北省滄州市東光縣，。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司因與被上訴人王淑芹、李某1、宋紅軍機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省東光縣人民法院（2016）冀0923民初1322號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司委托訴訟代理人仉菁華、被上訴人李某1法定代理人李某2到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司上訴請求：請求撤銷河北省東光縣人民法院（2016）冀0923民初1322號民事判決，減少賠償10000元，訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：宋紅軍駕駛的冀Ｔ×××××號小型轎車在我公司投保了商業(yè)第三者責任險，但該保險指定的駕駛員為宋紅臣，事故發(fā)生時的駕駛員并非合同約定的駕駛員宋紅臣，對于超出交強險部分我公司不承擔賠償責任。另外，原審法院認定的誤工費、護理費、交通費依據(jù)不足，取證費不應(yīng)認定。
李某1辯稱，請二審法院依法駁回，維持原判。
王淑芹、宋紅軍均未提交答辯意見。
王淑芹、李某1向一審法院起訴請求：請法院判決二被告賠償二原告各項損失共計40639.5元。
一審法院認定事實：2016年4月4日15時50分，宋紅軍駕駛車牌號為冀Ｔ×××××小型轎車沿鄭鹽路由北向南行駛，駛至燈明寺××路段××與前方右側(cè)順向王淑芹駕駛的電動自行車相撞，造成王淑芹及乘車人李某1受傷。經(jīng)東光縣公安交通警察大隊作出東公交認字[2016]第50113號道路交通事故認定書，認定宋紅軍負事故的全部責任，王淑芹、李某1無責任。肇事車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投有交強險及商業(yè)第三者責任險，商業(yè)三者險金額為500000元。交強險保險期間為2015年9月6日至2016年9月5日，商業(yè)第三者責任險保險期間為2015年9月6日至2016年9月5日，該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告住院治療期間，被告宋紅軍墊付醫(yī)療費用4277.4元。
以上事實由原、被告當庭陳述及道路交通事故責任認定書、保險單、被告宋紅軍所提交門診收費票據(jù)證實，一審法院依法予以確認。
一審法院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故對于二原告的損失，應(yīng)先由被告保險公司在強制責任保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，仍不足部分由被告宋紅軍予以賠償。原告的具體損失為：1、醫(yī)療費：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干法律問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十九條第一款的規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)擔承擔相應(yīng)的舉證責任。保險公司主張對于東光縣疾病預(yù)防控制中心出具的收費票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予認可，經(jīng)核實該單號為039440522的門診收費票據(jù)未載明患者姓名，根據(jù)該票據(jù)載明的信息無法確認與二原告的就診有必然的聯(lián)系，一審法院對于保險公司的該項主張予以支持。另外，原告提供的單號為049338594及049338595的東光縣中醫(yī)院門診收費票據(jù)為病歷取證費，不屬于醫(yī)療費范圍。經(jīng)核實，原告王淑芹的醫(yī)療費為11239.7元（其中東光縣中醫(yī)院11095.7元，滄州市中心醫(yī)院144元），原告李某1的醫(yī)療費為2745.94元，合計13985.64元。2、住院伙食補助費：根據(jù)“解釋”第二十三條第一款規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。根據(jù)《河北省省級機關(guān)差旅費管理辦法》（冀財行[2014]42號）第十六條的規(guī)定，出差人員伙食補助標準為每人每日100元。結(jié)合二原告的住院病歷及醫(yī)療票據(jù)確定原告王淑芹住院36日，原告李某1住院15日，二原告住院伙食補助費為100元/日x51日=5100元。3、營養(yǎng)費：根據(jù)“解釋”第二十四條的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)意見確定。本案中二原告的診斷證明及病歷中均未有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，對于二原告營養(yǎng)費的主張，一審法院不予支持。4、誤工費：根據(jù)“解釋”第二十條的規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按實際減少的收入計算。受害人無固定收入的按照其最近三年的平均收入計算。被告保險公司主張原告王淑芹未提供相應(yīng)的勞動合同、誤工證明，且工資表沒有出具人及法定代表人簽字，證據(jù)形式不合法。本院認為，雖然簽訂勞動合同并非事實勞動關(guān)系存在的必然條件，但原告王淑芹現(xiàn)提供的證據(jù)不能客觀、真實、完整地證明其收入情況。原告王淑芹是農(nóng)業(yè)戶口，可以參照河北省2016年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資19779元，確定每日誤工費為54元。根據(jù)原告的病歷確定誤工期為36日。原告的誤工費計算為54元/日X36日=1944元。5、護理費：根據(jù)“解釋”第二十一條的規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況、護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員原則上為1人，但醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人數(shù)。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。根據(jù)二原告提供的相關(guān)證據(jù)，可以確定原告王淑芹護理人為其子李勇、原告李某1護理人為其母李某2，護理期為實際住院期間。被告保險公司主張二原告護理人未提供勞動合同、誤工證明，且工資表沒有出具人及法定代表人簽字，證據(jù)形式不合法，護理費應(yīng)按河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標準計算。一審法院認為，原告提供的護理人員收入的證據(jù)同樣不能客觀、真實、完整地證實護理人員李勇及李某2的收入情況。護理人員李勇和李某2的誤工工資可以參照河北省2016年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資33543元，確定每人每天收入為92元。原告護理費計算為92/日x15日+92/日x36日=4692元。6、交通費：二原告及護理人員在二原告就醫(yī)治療期間，往來花費確會產(chǎn)生，符合實際情況，一審法院酌定二原告交通費為1000元。7、關(guān)于二原告病歷取證所花費16.6元，系為了查明本案事實，確認二原告的損失而進行的，屬于必要產(chǎn)生的費用，對于保險公司不予承擔的主張，一審法院不予支持。
關(guān)于原告王淑芹主張的財產(chǎn)損失，因原告未向本院提交相關(guān)證據(jù)，一審法院不予支持。
上述損失，第1、2、4、5、6項損失在保險公司交強險賠償范圍內(nèi)，其中第1-2項損失合計19085.64元，為交強險醫(yī)療費用賠償項下，保險公司限額賠償10000元后，原告的損失還有9085.64元。第4-6項損失合計7636元，為交強險死亡傷殘賠償項下，未超出限額110000元，由保險公司賠償7636元。除去交強險賠償范圍外，原告的損失還有醫(yī)藥費9085.64元及二原告病歷取證所花費16.6元，共計9102.24元，未超出商業(yè)三者險500000元賠償限額，由保險公司予以賠償。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故強制責任保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、二十七條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、第二十四條，判決如下：一、被告保險公司在交強險醫(yī)療費賠償項下賠償二原告10000元，在交強險死亡傷殘賠償項下賠償原告7636元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告9102.24元，共計賠償原告26738.24元。二、被告宋紅軍不再承擔賠償責任，二原告返還被告宋紅軍墊付醫(yī)療費用4277.4元。三、以上給付義務(wù)，于本判決書生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費816元，因案件適用簡易程序減半收取408元，保全費220元，合計628元由被告宋紅軍承擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人提交機動車保險合同條款一份，其中第十六條約定：指定駕駛?cè)说谋ｋU車輛，由非指定駕駛?cè)笋{駛保險車輛發(fā)生保險事故，或投保人提供的指定駕駛?cè)诵畔⒉粚嵉?，賠償時增加10％的絕對免賠率。被上訴人認為該證據(jù)與其無關(guān)，不同意據(jù)此免賠10％。

本院認為，上訴人提交的機動車保險合同條款沒有投保人簽字，上訴人亦無其他證據(jù)證實該保險條款已向投保人交付，故上訴人主張依據(jù)該條款免賠10％，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。被上訴人誤工費、護理費原審參照河北省2016年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資標準，交通費原審根據(jù)實際情況法院酌定為1000元，并未超過相關(guān)規(guī)定。病歷取證所花費16.6元，系為了查明本案事實產(chǎn)生的必要費用，應(yīng)由保險公司承擔，故上訴人主張誤工費、護理費、交通費過高，取證費不應(yīng)承擔，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　余志剛

書記員：苗園園