上訴人(原審被告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
負責(zé)人:景小光，經(jīng)理。
委托代理人:王磊，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某。
委托代理人：劉金輝，河北澤諾律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安財險衡水公司）與被上訴人王某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，上訴人不服衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃民三初字第170號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人的委托代理人王磊和被上訴人王某某的委托代理人劉金輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人王某某原審中訴稱：2014年1月21日，原告將新購買的奧迪Q7越野車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保了車輛損失險及其不計免賠、指定專修廠特約險等多種保險，保險期間自2014年1月22日零時至2015年1月21日24時。2014年1月23日，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司對保險合同以批單形式作出兩次批改，對車輛損失險保額從74萬元變更為74.2萬元；車輛牌照號碼由“冀T-*新”變更為“冀T-×××××”。2014年7月21日，原告駕駛被保險車輛行駛過程中遭遇暴雨導(dǎo)致的路面大量積水，在行至前進大街與大慶路南地道橋路段時，車輛進水熄火，發(fā)動機損壞。被告接到原告通知后，到現(xiàn)場進行了勘查、拍照。后該車被拖到4S店，估算發(fā)動機修復(fù)費用為242156元，實際損失為138819元，被告拒賠。為此訴至法院，要求被告給付保險理賠金138819元。
上訴人平安財險衡水公司原審中辯稱：對于本案原告所訴因涉水行駛造成的損失，不屬于車輛損失險賠償?shù)姆秶?，請求駁回其訴訟請求。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年1月21日，原告將其購買的奧迪Q7越野車在被告公司投保了車輛損失險及其不計免賠、指定專修廠特約險等多種保險，保險期間自2014年1月22日零時至2015年1月21日24時?！稒C動車輛保險條款（2009版）》第二章車輛損失險第一條規(guī)定：“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因下列原因造成的損失，保險人按照保險合同的規(guī)定負責(zé)：…（四）雷擊、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、暴雨、洪水、海嘯、地陷、崖崩、雪崩、雹災(zāi)、泥石流、滑坡；…”；第六條規(guī)定“下列損失和費用，保險人不負責(zé)賠償：…（三）保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動機損壞；…”。2014年7月21日，原告駕駛被保險車輛行駛至前進大街與大慶路交叉口南地道橋時，因暴雨導(dǎo)致路面積水，投保車輛發(fā)動機水中熄火損壞。原告報保險后，為避免造成更大損失，組織人員將車輛推至安全地帶，被告工作人員到現(xiàn)場進行了勘查、拍照。后該車被拖到4S店修復(fù)，原告支付維修費用138819元。被告以原告明知有積水還涉水行駛，不在車輛損失險賠償范圍，且其已履行了免責(zé)條款的告知義務(wù)為由拒絕賠償。
原審法院認為：原告車輛在被告處投保車輛損失險及其不計免賠、指定專修廠特約險等多種保險，雖原告對其在投保單上的簽字不認可，但根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第三條第一款的規(guī)定，投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認，故原、被告之間簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)予遵守。而對于代簽名的追認，是推定投保人交納了保險費則表明其愿意訂立保險合同，是對代簽保險合同行為的追認，保險合同對其生效，該追認并不及于免責(zé)條款的提示和明確說明，不能因此認為投保人認可保險人已經(jīng)向其履行了免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，依照《保險法》的相關(guān)規(guī)定，對于免除保險人責(zé)任的條款，保險公司應(yīng)當(dāng)向投保人進行明確說明，未盡到明確說明義務(wù)的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中《機動車保險條款（2009）》第六條的規(guī)定屬于免除保險人責(zé)任的條款，被告在王某某不認可其簽名真實性的情況下，既不申請鑒定也未提供其他證據(jù)證明其針對免責(zé)條款內(nèi)容向原告作出常人能夠理解的明確說明，故該項條款對原告不產(chǎn)生效力。保險合同約定，在保險期內(nèi)，被保險人在使用保險車輛過程中因暴雨造成的損失屬于保險責(zé)任范圍，保險人依照保險合同的約定負責(zé)賠償。同時又約定，保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動機損壞不屬于保險責(zé)任范圍。而對于兩種情形同時出現(xiàn)，是否屬于保險責(zé)任范圍并未約定。依據(jù)法律規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。故即使不考慮被告公司是否已經(jīng)履行說明義務(wù)，本案原告車輛的損失，被告亦應(yīng)賠付。本案中保險事故發(fā)生地的道路屬于正常通行路段，且王某某正常行駛通過，無法對水洼地的水深作出準確判斷，被告也無證據(jù)證明原告系故意駛?cè)胨莸厍矣卸螁忧樾?。因此，在保險條款已經(jīng)約定暴雨屬于保險責(zé)任范圍的情況下，對被告依據(jù)“涉水行駛”之免責(zé)條款的抗辯理由不予采信。由此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第五十五條第二款、第五十七條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第三條第一款、第九條第一款、第十三條之規(guī)定，遂判決：
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告王某某保險理賠金138819元。
本院經(jīng)審理查明的事實除與原審法院查明的事實一致外，二審另查明，訴爭保單中的簽字不是王某某本人書寫。

本院認為，被上訴人所有的車輛在上訴人處投保有車輛損失險等保險。當(dāng)被上訴人車輛發(fā)生保險事故時，被上訴人就其損失可以依據(jù)保險合同向上訴人主張保險賠償。上訴人認為被上訴人的車輛損失因涉水行駛造成的，屬于上訴人免責(zé)的范圍，不屬于車輛損失險賠償?shù)姆秶瑢τ诒簧显V人的車輛損失上訴人不應(yīng)賠償。經(jīng)鑒定，投保單上“投保人聲明”部分簽字并非被上訴人本人書寫。因此，上訴人并未有證據(jù)證明其盡到了《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十一條所規(guī)定的說明義務(wù)。所以，不論被上訴人車輛所發(fā)生的事故是否屬于免責(zé)范圍，上訴人都應(yīng)對被上訴人的車輛損失進行賠償。由此，上訴人的上訴請求無事實及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確應(yīng)予維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3076元，鑒定費1500元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢輝

書記員：王聰穎