上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。地址：衡水市桃城區(qū)中華南大街699號(hào)。
負(fù)責(zé)人：景小光，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住饒陽縣。
委托訴訟代理人：郝國辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
原審被告：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住饒陽縣。
原審被告：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司。地址：石家莊市站前街12號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李洪，總經(jīng)理。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司）因與被上訴人李某、原審被告薛某某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服河北省饒陽縣人民法院（2016）冀1124民初701號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人的委托訴訟代理人劉勇進(jìn)、被上訴人的委托訴訟代理人郝國辰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)與理由:一、一審判決認(rèn)定的本案車輛魯Ｈ×××××的車損鑒定中的殘值估值過低，新車購置價(jià)中含稅不合理，最終確定的車損金額過高。二、被上訴人主張的拖車費(fèi)超過了河北省的施救標(biāo)準(zhǔn)，其合理支出不應(yīng)超過500元。三、一審判決認(rèn)定的公估費(fèi)6600元不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍。四、魯Ｈ×××××號(hào)車在被確定全損的情況下，拆解費(fèi)5300元并不屬于必要支出。綜上，一審判決中有40000元上訴人不應(yīng)承擔(dān)。
李某的委托訴訟代理人辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
李某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償李某損失235956元。事實(shí)和理由：2016年7月12日14時(shí)50分許，被告薛某某駕駛冀Ａ×××××號(hào)轎車沿正港線北側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由西向東逆向行駛至田莊路口時(shí)，與李偉浩駕駛的李某的魯Ｈ×××××小型普通客車相撞，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)饒陽縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，薛某某負(fù)事故的全部責(zé)任。李某的損失有車損為222556元、公估費(fèi)6600元、拆解費(fèi)5300元、施救費(fèi)1500元，共235956元。被告薛某某駕駛肇事車輛在永安財(cái)險(xiǎn)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在平安財(cái)險(xiǎn)投保有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在承保范圍內(nèi)賠償，保險(xiǎn)不賠的部分由被告薛某某賠償。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月12日14時(shí)50分許，被告薛某某駕駛冀Ａ×××××號(hào)轎車沿正港線北側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由西向東逆向行駛至田莊路口時(shí)，與沿正港線由東向西右轉(zhuǎn)彎李偉浩駕駛的李某的魯Ｈ×××××小型普通客車相撞。事故發(fā)生后，交警隊(duì)出具了由薛某某負(fù)事故全部責(zé)任的事故認(rèn)定書。李某對(duì)自己車輛的損失申請(qǐng)鑒定，經(jīng)法院組織當(dāng)事人協(xié)商后，委托了河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行了評(píng)估，對(duì)公估報(bào)告，被告平安財(cái)險(xiǎn)雖然不認(rèn)可，但不能提供充分的證據(jù)和理由反駁公估報(bào)告的合理性，對(duì)上述證據(jù)的效力予以確認(rèn)。李某為車輛損失評(píng)估支出的費(fèi)用，屬于必要合理的費(fèi)用，李某提交了正式票據(jù)，予以確認(rèn)。李某的車輛通過拆解，最終確定車輛殘值結(jié)果，說明拆解是合理的，有拆解部門出具的正式收費(fèi)票據(jù)，應(yīng)予以確認(rèn)。李某提交的施救費(fèi)正式票據(jù)，應(yīng)確認(rèn)為合理損失。被告提出的收費(fèi)不合理的主張，理由不足，不予確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，被告薛某某駕駛肇事車輛與李某駕駛的車輛發(fā)生交通事故后，交警部門出具的由被告薛某某負(fù)事故全部責(zé)任的意見，當(dāng)事人并沒有提出異議，應(yīng)予以確認(rèn)。被告薛某某既是司機(jī)又是車主，應(yīng)該承擔(dān)事故的全部民事賠償責(zé)任。鑒于被告永安財(cái)險(xiǎn)為被告薛某某駕駛肇事車輛承保了交強(qiáng)險(xiǎn)、被告平安財(cái)險(xiǎn)為該車承保了50萬元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，兩保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。李某的合理損失確認(rèn)為：車輛損失（已經(jīng)減去殘值）222556元、施救費(fèi)1500元、拆解費(fèi)5300元、公估費(fèi)6600元，合計(jì)235956元。上述損失均屬于財(cái)產(chǎn)損失范圍，由被告永安財(cái)險(xiǎn)從交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，其余損失（235956元-2000元）233956元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)從50萬不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)支付。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某財(cái)產(chǎn)損失2000元。二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某財(cái)產(chǎn)損失共233956元。
本院二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，車輛購置稅是購車人在購車時(shí)必須支付的款項(xiàng)，屬于購買車輛時(shí)應(yīng)當(dāng)支付的價(jià)款的一部分，因此，新車購置價(jià)中應(yīng)當(dāng)包含稅款。被上訴人李某對(duì)其主張的拖車費(fèi)提供了饒陽縣城城汽車救援服務(wù)有限公司出具的正式發(fā)票，能夠證明其已經(jīng)實(shí)際支付了拖車費(fèi)1500元，上訴人認(rèn)為所收取拖車費(fèi)的數(shù)額不合理，可以向有關(guān)行政主管部門申請(qǐng)解決，不屬于人民法院主管工作的范圍。一審法院審理本案期間，為了確定涉案事故車輛的損失數(shù)額，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，委托河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)事故車輛的損失進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)過拆解查看之后，該評(píng)估機(jī)構(gòu)推定該車為全損，故涉案公估費(fèi)和拆解費(fèi)是為了查明和確定涉案事故車輛的損失而支出的必要的、合理的費(fèi)用，一審法院判決由上訴人承擔(dān)該部分費(fèi)用，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　呂國仲

書記員：蔣紅磊