上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市桃城區(qū)中華南大街699號1棟1-2層。
負(fù)責(zé)人史燕，該公司總經(jīng)理。
委托代理人季蘭華、仉菁華，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某（又名張撥），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省肅寧縣。
委托代理人劉春宅，河北旭寧律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安財險衡水支公司）因與被上訴人張某保險糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2016）冀0926民初488號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司上訴請求：一、請求二審法院依法撤銷(2016)冀0926號民初第488號民事判決書，改判上訴人向被上訴人支付理賠款361500元，爭議金額15萬元；二、本案一二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、被上訴人事故發(fā)生兩個月后報案，且機動車登記證登記有誤，無法查明事故真實性。被上訴人在事故發(fā)生后2個月后才向上訴人進(jìn)行報案，無法證實其事故真實性，原審未予查明是錯誤的。另外本案被上訴人提供的機動車登記證書登記姓名為張某而非本案原告張撥，原告對車輛不具有保險利益，不能獲得賠償，原告證據(jù)不足以證明張某與張撥為同一人。二、評估報告書不具有真實性與合法性，原審不同意上訴人的重新鑒定申請是違法的。原審雖然法院委托對被上訴人的冀Ｊ×××××號車輛損失進(jìn)行了鑒定，但該車在上訴人處投保594600元，原審評估車損卻為493500元，超出車輛實際價值的80％，與其事故損失明顯不符，根據(jù)上訴人現(xiàn)場勘查及根據(jù)保險條款規(guī)定，而且按照車輛評估相關(guān)規(guī)定，該車輛也應(yīng)鑒定為不具有修復(fù)價值，應(yīng)當(dāng)推定全損。但《鑒定評估報告書》卻沒有依據(jù)規(guī)定對該車輛推定全損，明顯不具有合法性。上訴人在原審中已經(jīng)申請重新評估，但原審法院卻未同意，嚴(yán)重違反法律程序。另外，在車輛損失評估數(shù)額過高的情況下，對于殘值作價卻2589元，明顯過低，更是加大了雙方的不公平!根據(jù)我國保險法規(guī)定及雙方保險條款的約定，對于殘值部分應(yīng)當(dāng)協(xié)商作價歸一方所有，上訴人賠償被上訴人保險金后要求回收殘值是合理合法的。本案中車輛損失過高已不具備維修價值，根據(jù)法律規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)按照雙方保險合同賠償被上訴人車輛實際價值，而將舊車輛回收，原審在上訴人不認(rèn)可鑒定結(jié)果及殘值作價的情況下，直接判決全部損失是錯誤的!綜上，原審評估報告書不具有合法性與真實性，原審據(jù)此認(rèn)定被上訴人的車輛損失過高，且不同意我公司重新評估申請違反法律程序，請求二審法院依據(jù)事實與法律，撤銷原審判決并依法改判，以維護上訴人的合法權(quán)益!
張某辯稱，被上訴人提交的戶籍證明信能夠證實張某和張撥是同一個人；評估報告是法院委托作出的，上訴人申請重新鑒定是不符合相關(guān)規(guī)定；雙方是保險合同關(guān)系，投保車輛的車損上訴人應(yīng)當(dāng)賠付。
被上訴人張某向一審法院起訴請求：依法判令被告給付原告保險賠償金511500元，由被告承擔(dān)本案全部訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：原告為冀Ｊ×××××號車輛在被告處投保車輛損失險，保險金額為594600元。2016年2月7日，該投保車輛發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)素?fù)事故的同等責(zé)任。事故造成投保車輛受損。對原告的損失被告保險公司未予賠付。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為：原告為自己所有的車輛投保車輛損失險，其目的是為了減少自己的財產(chǎn)損失，投保人與保險人簽訂保險合同，雙方形成財產(chǎn)保險法律關(guān)系。當(dāng)發(fā)生交通事故時，被保險人實際產(chǎn)生了財產(chǎn)損害。依據(jù)保險合同法律關(guān)系，保險人當(dāng)然應(yīng)向投保人支付保險金，給予保險理賠。投保人簽訂保險合同的目的是減少自己的損失和自己的損失盡快得到補償。保險公司以按保險車輛駕駛員在事故中所負(fù)的責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任和車輛應(yīng)推定全損的主張，不符合投保人投保的締約目的?！侗ｋU法》第60條的規(guī)定，賦予了被保險人因第三者損害向保險人索賠的權(quán)利。原告可以依法依合同選擇對自己最有利、最便捷的方式實現(xiàn)權(quán)利。因此，原告因交通事故造成的車輛損失可依照保險合同的約定向保險人索賠。被告保險公司理應(yīng)按照機動車損失險保險合同的約定，賠付原告因交通事故造成的車輛損失及公估費損失。原告的損失有河北寶信通保險公估有限公司的公估報告及公估費票據(jù)為證，共計511500元。保險公司關(guān)于原告損失應(yīng)按事故責(zé)任比例予以計算的主張，于法相悖，不予支持。被告提交的保險條款亦不能支持被告的主張。一審判決：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司賠付原告因交通事故造成的車輛損失及公估費損失511500元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8915元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司承擔(dān)。
本院二審期間，上訴人提交了一份自己單方委托的由河北千美保險公估有限公司做出的千美公字（2017）0816號公估報告，擬證明被上訴人車輛的實際損失為298083元。被上訴人對上述公估報告的意見為，上訴人提交的公估報告是自己單方委托，鑒定程序不合法；該報告中的損失照片來源不合法，不能作為證據(jù)使用。其他事實與一審法院查明的事實相同。

本院認(rèn)為，河北寶信通保險公估有限公司的公估報告是受法院委托作出的，該公估報告程序合法；鑒定機構(gòu)及鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格；對該公估報告的評估結(jié)論，上訴人未提供充分的證據(jù)證實評估結(jié)論明顯依據(jù)不足，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，原審未同意上訴人重新鑒定申請并無不妥；故上訴人在二審期間提供的自己單方委托的公估報告，本院不予采信。被上訴人在原審提供的公安機關(guān)出具的證明，能夠證實張某與張撥為同一人，故被上訴人對涉案車輛具有保險利益。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員　陳　華 審判員　王濟長 審判員　趙文甲

書記員：潘艾平