上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司。住所地：河北省石家莊市藁城區(qū)廉州路西段***號(hào)。負(fù)責(zé)人：胡彥旭，總經(jīng)理。委托代理人：張永恒，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：邯鄲縣滏港物流中心。住所地：河北省邯鄲市邯鄲縣西環(huán)路與縱橫大道交叉口南側(cè)。法定代表人：王守彬，系該公司總經(jīng)理。委托代理人：霍江濤，男，1980年3月13日出生，漢族，大學(xué)文化，該公司員工，住。被上訴人（原審被告）：周建強(qiáng)，男，1974年10月30日出生，漢族，初中文化，司機(jī)，住河北省藁城市。

中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求改判停運(yùn)損失、倒貨費(fèi)共計(jì)22900元不應(yīng)由上訴人賠償。二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和埋由：1、停運(yùn)損失16500元為間接損失，該項(xiàng)損失不屬于保險(xiǎn)賠付范圍，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，上訴人僅對(duì)因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車致使第三者遭受的財(cái)產(chǎn)直接損失負(fù)責(zé)賠償。而第三者停業(yè)、停駛等造成的損失是間接損失。屬于責(zé)任免除部分，上訴人在保險(xiǎn)條款中已經(jīng)將免責(zé)條款的字體加黑加粗并對(duì)投保人告知說明，上訴人就責(zé)任免除條款作出告知說明后，投保人蓋章簽字進(jìn)行了確認(rèn)，條款發(fā)生了效力，上訴人在一審中提供了保險(xiǎn)投保單、投保提示單、保險(xiǎn)條款等證據(jù)進(jìn)行了證實(shí)。故上訴人對(duì)停運(yùn)損失不負(fù)責(zé)賠償。2、被上訴人邯鄲縣滏港物流中心主張的倒貨費(fèi)6400元沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，并且該費(fèi)用屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故不應(yīng)支持倒貨費(fèi)。邯鄲縣滏港物流中心提交答辯狀稱，1.停運(yùn)損失屬于直接損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失的批復(fù)》明確規(guī)定，停運(yùn)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款系格式條款，應(yīng)作出對(duì)保險(xiǎn)公司不利的解釋，而且未就免責(zé)條款對(duì)周建強(qiáng)進(jìn)行明確提示說明，周建強(qiáng)也沒有在投保單、免責(zé)條款簽字確認(rèn)，所以保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款無效。而且保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款不能對(duì)抗第三者的權(quán)利。所以停運(yùn)損失應(yīng)該由保險(xiǎn)公司賠償。2.應(yīng)該在一審中已經(jīng)提交了倒貨費(fèi)發(fā)票6400元，是一個(gè)實(shí)際支出的，也是處理時(shí)產(chǎn)生的必然費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。另補(bǔ)充：保險(xiǎn)公司一審卷宗中的免責(zé)條款和投保提示均是復(fù)印件，并且沒有簽章日期，完全有可能是發(fā)生事故后，保險(xiǎn)公司補(bǔ)的簽章，并且周建強(qiáng)是車輛實(shí)際車主和實(shí)際投保人、被保險(xiǎn)人，但是被保險(xiǎn)人僅有汽貿(mào)的簽章，沒有實(shí)際車主的簽字確認(rèn)，所以保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款是無效的，要求保險(xiǎn)公司當(dāng)庭出具投保單原件。周建強(qiáng)答辯稱，我投保的是全險(xiǎn)，所以應(yīng)由保險(xiǎn)公司全部承擔(dān)。邯鄲縣滏港物流中心向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失223450元。2、本案訴訟費(fèi)由被告方承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年2月21日00時(shí)31分許，被告周建強(qiáng)駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車沿南滕線由北向南行駛至307國道56KM+300M處右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與對(duì)向行駛的蔡維工駕駛的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號(hào)車相撞，造成蔡維工及其乘車人秦建超受傷，兩車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊(duì)處理認(rèn)定：周建強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任；蔡維工、秦建超無事故責(zé)任。另查：原告系冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號(hào)車車主。被告周建強(qiáng)駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車系自己所有，該車被告平安財(cái)險(xiǎn)藁城支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、500000萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。綜合原、被告訴辯意見及庭審意見，一審法院確認(rèn)原告方的損失為：1、車損145860元，提供公估報(bào)告書。2、倒貨費(fèi)6400元，證據(jù)是票據(jù)。3、施救費(fèi)3400元，證據(jù)是票據(jù)。4、停運(yùn)損失費(fèi)16500元（750元/天×22天），根據(jù)原告方車輛損失情況，一審法院確認(rèn)維修日22天，每天停運(yùn)損失750元，證據(jù)是公估報(bào)告書。一審法院認(rèn)為：交警部門做出的事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分正確，一審法院予以確認(rèn)。原告滏港物流中心的上述損失172160元，先由被告平安財(cái)險(xiǎn)藁城支公司在冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號(hào)車所投交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)賠償限額項(xiàng)下賠付車損2000元。原告的其余損失170160元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)藁城支公司在冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號(hào)車所投第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)100%賠付170160元。被告平安財(cái)險(xiǎn)藁城支公司共賠付原告損失172160元。被告周建強(qiáng)不再履行賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司賠付原告邯鄲縣滏港物流中心損失172160元；二、被告周建輝不再履行賠償責(zé)任；三、駁回原告邯鄲縣滏港物流中心的其他訴訟請(qǐng)求。以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院；開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號(hào)：04×××43。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2326元，由原告邯鄲縣滏港物流中心承擔(dān)534元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司承擔(dān)1792元。本院經(jīng)審理查明，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)藁城公司一審中提交的投保單及投保提示均為影印件，而非原件；二被上訴人對(duì)投保單影印件及投保提示影印件的真實(shí)性均不認(rèn)可，上訴人未能提供相應(yīng)的證據(jù)原件。二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審查明事實(shí)與一審法院查明相一致。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)藁城公司）因與被上訴人邯鄲縣滏港物流中心（以下簡(jiǎn)稱滏港物流中心）、周建強(qiáng)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初1699號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司委托代理人張永恒、被上訴人邯鄲縣滏港物流中心委托訴訟代理人霍江濤、被上訴人周建強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”在本案中，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)藁城公司主張依據(jù)免責(zé)條款應(yīng)予免責(zé)，對(duì)此其應(yīng)舉證證明對(duì)該免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示和明確說明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：……（四）無法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品；”上訴人平安財(cái)險(xiǎn)藁城公司提交投保單及投保提示均未能出示原件，故其證據(jù)不足以證實(shí)就免責(zé)條款向投保人盡到提示和明確說明義務(wù)，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)藁城公司依據(jù)免責(zé)條款對(duì)停運(yùn)損失不予賠償?shù)闹鲝埨頁?jù)不足，本院不予支持。倒貨費(fèi)系被上訴人為防止損失擴(kuò)大而實(shí)際支出的必要合理費(fèi)用，對(duì)此應(yīng)由上訴人平安財(cái)險(xiǎn)藁城公司負(fù)擔(dān)。綜上所述，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)372.5元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　范秉華
審判員　　郭亞寧
審判員　　高　娜

書記員：孫偉