上訴人（原審被告）：
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司。住所地：河北省石家莊市藳城區(qū)廉州路西段***號。
負(fù)責(zé)人：胡彥旭，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉勇進(jìn)，
河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某（系受害人賈勝輝之妻），****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省。
被上訴人（原審原告）：賈思威（系受害人賈勝輝之子），****年**月**日出生，漢族，學(xué)生，住河北省。
法定代理人：楊某（系賈思威之母），住河北省。
被上訴人（原審原告）：賈為凱（系受害人賈勝輝之父），****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省。
被上訴人（原審原告）：劉書霞（系受害人賈勝輝之母），****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省。
上述二被上訴人共同的委托訴訟代理人：賈玉輝（系賈為凱、劉書霞之子），****年**月**日出生，漢族，職工，現(xiàn)住河北省。
原審被告：趙紅亮，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省石家莊市藁城區(qū)。
原審被告：董松松，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省石家莊市藁城區(qū)。
原審被告：石家莊市藳城區(qū)興暢汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。住所地：藁城區(qū)勝利東路。
上訴人

中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人楊某、賈思威、賈為凱、劉書霞及原審被告趙紅亮、董松松、石家莊市藳城區(qū)興暢汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省武強(qiáng)縣人民法院（2019）冀1123民初599號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉勇進(jìn)、被上訴人楊某及賈為凱、劉書霞的委托訴訟代理人賈玉輝到庭參加訴訟。原審被告趙紅亮、董松松、石家莊市藳城區(qū)興暢汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險(xiǎn)公司上訴請求：一、撤銷河北省武強(qiáng)縣人民法院（2019）冀1123民初599號民事判決的第二項(xiàng)，改判我公司在一審基礎(chǔ)上少承擔(dān)76459元。事實(shí)與理由：案涉交通事故雙方為同等責(zé)任，一審判決按照60%確定我方承保車輛的責(zé)任比例依據(jù)不足，根據(jù)事故責(zé)任，對于被上訴人的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分應(yīng)按照50%的比例確定我公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償金額。因此，一審判決中有76459元不應(yīng)由我公司承擔(dān)。請求二審法院，依法改判。
楊某、賈思威、賈為凱、劉書需辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。此事故雙方為同等責(zé)任，但賈勝輝駕駛的邦德小羚羊牌二輪電動自行車為非機(jī)動車，在道路交通事故中為弱勢群體，一審判決中由保險(xiǎn)公司按60%賠償我方，有法律依據(jù)，完全合理、合法。請求二審法院駁回上訴，維持原判，以保障我方的合法權(quán)益。
趙紅亮、董松松、石家莊市藳城區(qū)興暢汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司未到庭參加訴訟亦未提交書面答辯意見。
楊某、賈思威、賈為凱、劉書需向一審法院起訴請求：1、被告方賠償其經(jīng)濟(jì)損失593188.18元。2、訴訟費(fèi)由被告方承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明，2019年4月18日16時(shí)21分許，賈勝輝（楊某之夫，賈思威之父，原告賈為凱、劉書霞之子）駕駛邦德小羚羊牌二輪電動車沿岐銀線由西向東行駛，行駛至事發(fā)處（歧銀線187公里）左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇趙紅亮駕駛冀Ａ×××××號解放牌重型半掛牽引車牽引冀Ａ×××××號湖掛牌重型普通半掛車沿歧銀線由東向西行駛，致兩車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，賈勝輝經(jīng)搶救無效死亡的道路交通事故。經(jīng)武強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，賈勝輝、趙紅亮均負(fù)此交通事故的同等責(zé)任。趙紅亮駕駛的董松松所有的登記在石家莊藁城區(qū)興暢汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下的冀Ａ×××××號解放牌重型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，限額為100萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份，并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。賈勝輝受傷后送往武強(qiáng)縣醫(yī)院救治，后被送往衡水市哈勵(lì)遜國際和平醫(yī)院搶救，經(jīng)診斷為：開放性顱腦損傷、腦疝、腦挫裂傷、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱骨骨折、顱內(nèi)積氣、頭皮裂傷、右側(cè)鎖骨骨折、肋骨骨折，住院治療1天，經(jīng)搶救無效死亡。賈勝輝出生于1974年5月11日；楊某出生于1973年8月1日；賈思威出生于2006年6月9日；賈為凱出生于1943年8月3日；劉書霞出生于1944年6月10日。以上五人經(jīng)常居住地為河北省武強(qiáng)縣街關(guān)鎮(zhèn)賈莊村，該村城鄉(xiāng)代碼為“122”，屬于城鎮(zhèn)范圍。賈勝輝父母共有三個(gè)贍養(yǎng)人，賈勝輝有兩個(gè)哥哥賈玉輝、賈玉輝（二人姓名相同，但身份證號不同）。經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，出具衡司鑒（2019）病鑒字第129號司法鑒定意見書作出鑒定意見：死者賈勝輝系顱腦損傷而死亡。
現(xiàn)查明原告楊某、賈思威、賈為凱、劉書霞損失如下：
1、醫(yī)療費(fèi)：武強(qiáng)縣醫(yī)院票據(jù)11張3934.67元；衡水市哈勵(lì)遜國際和平醫(yī)院票據(jù)5張8055.06元，共計(jì)11989.73元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×1天=100元。
3、營養(yǎng)費(fèi)30元/天×1天=30元。
4、誤工費(fèi)32997元/年÷365天=90.4元。
5、護(hù)理費(fèi)102.33元。
6、死亡賠償金：32997元/年×20年=659940元。
7、喪葬費(fèi)：32633元。
8、精神撫慰金：50000元。
9、辦理喪葬事宜人員誤工費(fèi)：32997元/年÷365天×7天×1人=632.8元。
10、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：賈勝輝父母及兒子需重疊扶養(yǎng)的5年按照河北省2019年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出22127元/年計(jì)算，即22127元/年×5年=110635元；剩余其母扶養(yǎng)生活費(fèi)為22127元/年÷3人=7375.67元；剩余其子的扶養(yǎng)生活費(fèi)為22127元/年÷2人=11063.5元；故賈勝輝父母及其子的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)129074.17元。
以上共計(jì)884592.43元。
另查明，河北省2019年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入32997元；河北省2019年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出22127元；河北省2019年度全省在崗職工年平均工資71633元；河北省2019年度居民服務(wù)業(yè)年平均工資39947元，河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天100元。
一審法院認(rèn)為，趙紅亮駕駛車輛與賈勝輝駕駛非機(jī)動車發(fā)生碰撞，造成賈勝輝經(jīng)搶救無效死亡的交通事故，雙方均承擔(dān)事故的同等責(zé)任，現(xiàn)死者親屬楊某、賈思威、賈為凱、劉書霞四人要求被告方賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中，趙紅亮駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，趙紅亮在事故中負(fù)同等責(zé)任，故楊某、賈思威、賈為凱、劉書霞四人損失可由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%份額的賠償責(zé)任。楊某、賈思威、賈為凱、劉書霞四人主張的誤工費(fèi)100元，因未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，賈勝輝生前生活在城鎮(zhèn)區(qū)域，本院依法按照河北省2019年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入即每天90.4元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；關(guān)于楊某、賈思威、賈為凱、劉書霞四人主張的護(hù)理費(fèi)102.33元及喪葬費(fèi)32633元，均系按照2018年的道路交通事故人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算所得，本院依法按照原告方主張的數(shù)額予以支持；楊某、賈思威、賈為凱、劉書霞四人主張的停尸運(yùn)尸費(fèi)包含在喪葬費(fèi)范疇之內(nèi)，故該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持；對于主張的喪葬誤工費(fèi)，按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，本院依法按照河北省2019年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)即每日90.4元一人計(jì)算7日，共計(jì)632.8元，關(guān)于楊某、賈思威、賈為凱、劉書霞四人主張要求按照四人計(jì)算的請求，因賈勝輝父母均已過退休年齡，其子尚未成年，尚無勞動能力，故該項(xiàng)誤工費(fèi)以其妻一人誤工進(jìn)行計(jì)算；賈勝輝的死亡給其親屬及家庭造成了不可挽回的損失和巨大的精神傷害，故原告方主張的精神撫慰金50000元，本院予以支持，保險(xiǎn)公司的代理人提出認(rèn)可20000元的主張，本院不予采納；關(guān)于楊某、賈思威、賈為凱、劉書霞四人主張的電動車車損，未提交相關(guān)的證據(jù)，亦未提交對于車損進(jìn)行鑒定的申請，本院對于此部分損失，無法認(rèn)定車損具體數(shù)額，本院不予支持；關(guān)于楊某、賈思威、賈為凱、劉書霞四人主張的交通費(fèi)，未提交相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)予以證明，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，故此，本院對于四人的該項(xiàng)訴訟請求不予支持；關(guān)于楊某、賈思威、賈為凱、劉書霞四人提出的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)損失一項(xiàng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，故此，對于賈勝輝父母及其子重疊扶養(yǎng)的部分，其父7375.67元，其母7375.67元，其子11063.5，共計(jì)25814.84元，已超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額22127元，故，該重疊部分，依法應(yīng)當(dāng)按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額22127元進(jìn)行計(jì)算。遂判決：一、
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠償楊某、賈思威、賈為凱、劉書霞醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、辦理喪葬事宜人員誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)120000元。二、
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某、賈思威、賈為凱、劉書霞醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、辦理喪葬事宜人員誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)458755.46元。三、駁回楊某、賈思威、賈為凱、劉書霞的其他訴訟請求。上述第一至二項(xiàng)執(zhí)行內(nèi)容于本判決生效后五日內(nèi)履行清。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1883元，由楊某、賈思威、賈為凱、劉書霞負(fù)擔(dān)753.2元；董松松負(fù)擔(dān)1129.8元，于本判決生效后五日內(nèi)給付楊某、賈思威、賈為凱、劉書霞。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款的規(guī)定：“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行為之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動機(jī)駕駛?cè)?、行為沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行為有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！北景赶禉C(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，武強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書載明：賈勝輝、趙紅亮均負(fù)此交通事故的同等責(zé)任，原審根據(jù)過錯(cuò)程度認(rèn)定保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%份額的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上所述，
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)565元，由上訴人
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 許曉芬
審判員 關(guān)春富
審判員 楊英

書記員： 趙曉明