上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。
負責人李曦，總經(jīng)理。
委托代理人杜晶晶，該公司員工。
被上訴人（原審原告）曾某。
委托代理人潘亞平，湖北新天律師事務所律師。
委托代理人林強，湖北新天律師事務所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱平安財保公司）因與被上訴人曾某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初178號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月18日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月13日公開開庭審理了本案。上訴人平安財保公司的委托代理人杜晶晶，被上訴人曾某的委托代理人林強到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
曾某于一審訴稱，2015年3月25日16時許，曾某駕駛在平安財保公司投保了交強險和限額為50萬元的不計免賠商業(yè)三者險的鄂H0F999號車輛與案外人靳某某發(fā)生交通事故，導致靳某某經(jīng)搶救無效死亡。曾某之妻劉某支付靳某某家屬喪葬費20000元（生效判決已確認）。涉案交通事故經(jīng)人民法院審理，判決曾某賠償靳某某家屬532934.47元（不含已經(jīng)支付的喪葬費20000元），由平安財保公司直接賠償給靳某某家屬。判決生效后，曾某就已經(jīng)支付的20000元喪葬費向平安財保公司理賠，平安財保公司拒賠。曾某訴請法院判令：1、平安財保公司向曾某支付保險賠償款20000元；2、訴訟費由平安財保公司承擔。
平安財保公司辯稱，對曾某訴稱的事實部分無異議，但因為駕駛員曾某肇事逃逸，屬于商業(yè)三者險的免責情形，故對曾某主張的20000元不承擔賠償責任。
曾某為證明其主張，提交如下證據(jù)：
鄂東寶漳民初字第00046號民事判決書、（2015）鄂荊門中民一終字第00229號民事判決書。
平安財保公司未提交證據(jù)。
原判認定，2015年3月25日16時許，曾某駕駛鄂H0F999號車輛與案外人靳某某發(fā)生交通事故，導致靳某某經(jīng)搶救無效死亡。曾某之妻劉某支付靳某某家屬喪葬費20000元。
鄂H0F999號車輛在平安財保公司投保了交強險和限額為50萬元的不計免賠商業(yè)三者險。平安財保公司經(jīng)法院判決賠償靳某某家屬532934.47元。
曾某在發(fā)生交通事故后，主動將受害人靳某某和其母親送往醫(yī)院。到達醫(yī)院后，曾某主動聯(lián)系自己的妻子劉某說明了事情經(jīng)過，并要求劉某趕到醫(yī)院。曾某雖然離開了醫(yī)院，導致受害人暫時無法與之聯(lián)系，但其妻劉某根據(jù)曾某告知的情況主動向掇刀交警說明了情況，并告知了曾某的基本信息。曾某在事故發(fā)生的第二天到交警部門接受了詢問，說明了事故發(fā)生經(jīng)過。曾某在本次交通事故中不構成交通肇事逃逸。
原判認為，曾某與平安財保公司簽訂的機動車第三者責任保險合同系雙方的真實意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，合同合法有效。合同約定的保險事故發(fā)生后，曾某主觀上無逃避法律追究的故意，客觀上也未實施逃避搶救及責任追究的行為，曾某的行為不構成交通肇事逃逸，故保險公司抗辯的免責理由不能成立。因曾某已經(jīng)向靳某某家屬賠償20000元喪葬費，平安財保公司理應按照保險合同的約定向曾某賠償20000元保險金，對曾某的訴請予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償曾某保險金20000元。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費300元，減半收取150元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔。

本院認為，二審雙方爭議的法律問題為：曾某是否構成交通肇事后逃逸。
關于交通肇事后逃逸，最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“交通運輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。該解釋第二條第一款規(guī)定：交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的；.......。本案交通事故致靳某某死亡，交警認定曾某負事故全部責任。由此，關于曾某是否構成肇事后逃逸，雙方之爭議集中于，事故發(fā)生后，曾某是否有為逃避法律追究而逃跑的行為。
平安財保公司主張，曾某將靳某某送醫(yī)搶救后即離開，此后手機關機，隱匿湖邊長達四個多小時是為醒酒后投案，其存在逃避法律追究的故意。且荊門市公安局交警支隊出具的《道路交通事故認定書》已認定曾某構成肇事逃逸。
曾某則稱，其將靳某某送醫(yī)后，自身糖尿病發(fā)亦入院治療。曾某本人雖未直接報警，但其將事故告知其妻劉某，劉某主動向交警說明情況。且次日凌晨六點曾某向公安機關投案，上述事實表明，其不存在逃避法律追究的故意。
就該項爭議，本院審查認為，1、雙方對曾某將靳某某送醫(yī)后離開且關閉手機，至次日凌晨六點至公安機關投案不持異議，惟對于曾某關閉手機與外界失聯(lián)的原因存在爭議。但因平安財保公司對其主張的，曾某關閉手機、隱匿湖邊是為醒酒，于本案中未提交證據(jù)證明。由此，這一行為所隱含的逃避法律追究的故意不能得到證明。2、事故發(fā)生后，曾某雖未直接報警，但將事故告知其妻劉某，劉某向交警說明了情況，次日曾某又向公安機關自首。從上述行為來看，不能認定曾某有逃避法律追究的故意。
此外，交警雖于交通事故認定書中以曾某逃逸認定其承擔事故全部責任，但逃逸的認定是基于曾某離開事故現(xiàn)場還是將靳某某送醫(yī)后離開醫(yī)院，事故認定書的記載不明確。曾某離開事故現(xiàn)場，是為將靳某某送醫(yī)搶救，曾某離開醫(yī)院就本案目前已有的證據(jù)來看，系因糖尿病發(fā)入院治療，上述行為均非為逃避法律追究而逃跑。鑒于1、交通事故認定書對為何認定逃逸記載不明確；2、保險公司對其主張的，曾某離開醫(yī)院的原因未提供證據(jù)證明，故本案尚不能認定曾某在事發(fā)后有逃避法律追究的故意。
綜上，平安財保公司的上訴理由，因未提供證據(jù)而不能成立，其以曾某交通肇事后逃逸而主張免除保險賠償責任的抗辯不能得到支持。
原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王寬軍 審判員　　王小云 審判員　　徐　英

書記員：馬詠蓮