上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司。
負(fù)責(zé)人李曦，總經(jīng)理。
委托代理人杜晶晶，該公司員工。
被上訴人（原審原告）曾某。
委托代理人潘亞平，湖北新天律師事務(wù)所律師。
委托代理人林強(qiáng)，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保公司）因與被上訴人曾某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初178號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月18日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月13日公開開庭審理了本案。上訴人平安財(cái)保公司的委托代理人杜晶晶，被上訴人曾某的委托代理人林強(qiáng)到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曾某于一審訴稱，2015年3月25日16時(shí)許，曾某駕駛在平安財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)的鄂H0F999號(hào)車輛與案外人靳某某發(fā)生交通事故，導(dǎo)致靳某某經(jīng)搶救無效死亡。曾某之妻劉某支付靳某某家屬喪葬費(fèi)20000元（生效判決已確認(rèn)）。涉案交通事故經(jīng)人民法院審理，判決曾某賠償靳某某家屬532934.47元（不含已經(jīng)支付的喪葬費(fèi)20000元），由平安財(cái)保公司直接賠償給靳某某家屬。判決生效后，曾某就已經(jīng)支付的20000元喪葬費(fèi)向平安財(cái)保公司理賠，平安財(cái)保公司拒賠。曾某訴請(qǐng)法院判令：1、平安財(cái)保公司向曾某支付保險(xiǎn)賠償款20000元；2、訴訟費(fèi)由平安財(cái)保公司承擔(dān)。
平安財(cái)保公司辯稱，對(duì)曾某訴稱的事實(shí)部分無異議，但因?yàn)轳{駛員曾某肇事逃逸，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的免責(zé)情形，故對(duì)曾某主張的20000元不承擔(dān)賠償責(zé)任。
曾某為證明其主張，提交如下證據(jù)：
鄂東寶漳民初字第00046號(hào)民事判決書、（2015）鄂荊門中民一終字第00229號(hào)民事判決書。
平安財(cái)保公司未提交證據(jù)。
原判認(rèn)定，2015年3月25日16時(shí)許，曾某駕駛鄂H0F999號(hào)車輛與案外人靳某某發(fā)生交通事故，導(dǎo)致靳某某經(jīng)搶救無效死亡。曾某之妻劉某支付靳某某家屬喪葬費(fèi)20000元。
鄂H0F999號(hào)車輛在平安財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。平安財(cái)保公司經(jīng)法院判決賠償靳某某家屬532934.47元。
曾某在發(fā)生交通事故后，主動(dòng)將受害人靳某某和其母親送往醫(yī)院。到達(dá)醫(yī)院后，曾某主動(dòng)聯(lián)系自己的妻子劉某說明了事情經(jīng)過，并要求劉某趕到醫(yī)院。曾某雖然離開了醫(yī)院，導(dǎo)致受害人暫時(shí)無法與之聯(lián)系，但其妻劉某根據(jù)曾某告知的情況主動(dòng)向掇刀交警說明了情況，并告知了曾某的基本信息。曾某在事故發(fā)生的第二天到交警部門接受了詢問，說明了事故發(fā)生經(jīng)過。曾某在本次交通事故中不構(gòu)成交通肇事逃逸。
原判認(rèn)為，曾某與平安財(cái)保公司簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，合同合法有效。合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，曾某主觀上無逃避法律追究的故意，客觀上也未實(shí)施逃避搶救及責(zé)任追究的行為，曾某的行為不構(gòu)成交通肇事逃逸，故保險(xiǎn)公司抗辯的免責(zé)理由不能成立。因曾某已經(jīng)向靳某某家屬賠償20000元喪葬費(fèi)，平安財(cái)保公司理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定向曾某賠償20000元保險(xiǎn)金，對(duì)曾某的訴請(qǐng)予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償曾某保險(xiǎn)金20000元。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，二審雙方爭(zhēng)議的法律問題為：曾某是否構(gòu)成交通肇事后逃逸。
關(guān)于交通肇事后逃逸，最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。該解釋第二條第一款規(guī)定：交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；.......。本案交通事故致靳某某死亡，交警認(rèn)定曾某負(fù)事故全部責(zé)任。由此，關(guān)于曾某是否構(gòu)成肇事后逃逸，雙方之爭(zhēng)議集中于，事故發(fā)生后，曾某是否有為逃避法律追究而逃跑的行為。
平安財(cái)保公司主張，曾某將靳某某送醫(yī)搶救后即離開，此后手機(jī)關(guān)機(jī)，隱匿湖邊長(zhǎng)達(dá)四個(gè)多小時(shí)是為醒酒后投案，其存在逃避法律追究的故意。且荊門市公安局交警支隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》已認(rèn)定曾某構(gòu)成肇事逃逸。
曾某則稱，其將靳某某送醫(yī)后，自身糖尿病發(fā)亦入院治療。曾某本人雖未直接報(bào)警，但其將事故告知其妻劉某，劉某主動(dòng)向交警說明情況。且次日凌晨六點(diǎn)曾某向公安機(jī)關(guān)投案，上述事實(shí)表明，其不存在逃避法律追究的故意。
就該項(xiàng)爭(zhēng)議，本院審查認(rèn)為，1、雙方對(duì)曾某將靳某某送醫(yī)后離開且關(guān)閉手機(jī)，至次日凌晨六點(diǎn)至公安機(jī)關(guān)投案不持異議，惟對(duì)于曾某關(guān)閉手機(jī)與外界失聯(lián)的原因存在爭(zhēng)議。但因平安財(cái)保公司對(duì)其主張的，曾某關(guān)閉手機(jī)、隱匿湖邊是為醒酒，于本案中未提交證據(jù)證明。由此，這一行為所隱含的逃避法律追究的故意不能得到證明。2、事故發(fā)生后，曾某雖未直接報(bào)警，但將事故告知其妻劉某，劉某向交警說明了情況，次日曾某又向公安機(jī)關(guān)自首。從上述行為來看，不能認(rèn)定曾某有逃避法律追究的故意。
此外，交警雖于交通事故認(rèn)定書中以曾某逃逸認(rèn)定其承擔(dān)事故全部責(zé)任，但逃逸的認(rèn)定是基于曾某離開事故現(xiàn)場(chǎng)還是將靳某某送醫(yī)后離開醫(yī)院，事故認(rèn)定書的記載不明確。曾某離開事故現(xiàn)場(chǎng)，是為將靳某某送醫(yī)搶救，曾某離開醫(yī)院就本案目前已有的證據(jù)來看，系因糖尿病發(fā)入院治療，上述行為均非為逃避法律追究而逃跑。鑒于1、交通事故認(rèn)定書對(duì)為何認(rèn)定逃逸記載不明確；2、保險(xiǎn)公司對(duì)其主張的，曾某離開醫(yī)院的原因未提供證據(jù)證明，故本案尚不能認(rèn)定曾某在事發(fā)后有逃避法律追究的故意。
綜上，平安財(cái)保公司的上訴理由，因未提供證據(jù)而不能成立，其以曾某交通肇事后逃逸而主張免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任的抗辯不能得到支持。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王寬軍 審判員　　王小云 審判員　　徐　英

書記員：馬詠蓮