上訴人（一審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市東寶區(qū)白云大道3號（風華雅庭），統(tǒng)一社會信用代碼91420800706926120E。負責人：彭鵬，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：曾喆，湖北法之星律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：高超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：龔紅某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省應(yīng)城市，住武漢市盤龍城佳海工業(yè)園Ｐ區(qū)。系被害人龔某之女。被上訴人（一審原告）：龔家軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鐘祥市。系被害人龔某之子。被上訴人（一審原告）：熊玉蓮，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地荊門市東寶區(qū)，現(xiàn)住鐘祥市。系被害人龔某之妻。上列三被上訴人委托訴訟代理人：歷關(guān)友，鐘祥市雙河法律服務(wù)所法律工作者。一審被告：曾慶春，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市。

上訴人平安財保荊門公司上訴請求：1、請求撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2018）鄂0881民初240號民事判決，改判受害人死亡賠償金的標準按照農(nóng)村居民標準計算；2、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：被上訴人一審時申請出庭作證的證人證實受害人生前大部分時間在本地居住，每年大概只有三、四個月在其女兒龔紅某那里居住。一審時，上訴人提交的一份錄音也證明受害人生前同妻子在磷礦××××村居住，并非在其女兒那里居住。此外，被上訴人一審提交的兩份租賃合同及法院調(diào)查房屋出租人的證言存在重大瑕疵。綜上，受害人生前在其女兒處居住的事實存疑，一審法院認定受害人的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民計算屬認定錯誤，故請求二審法院查明事實后予以改判。被上訴人龔紅某、龔家軍、熊玉蓮答辯稱：1、本案在一審時被上訴人龔紅某等申請證人出庭的目的是證明龔某將自己名下的責任田租給了證人耕種，證人并不知道龔某的生活及居住情況，其在庭審中關(guān)于生活、居住情況的證詞只是估計，并不能證明龔某長期在農(nóng)村居住；2、一審開庭時，上訴人并沒有向法庭提交錄音證據(jù)進行舉證、質(zhì)證，也沒有申請被錄音的證人出庭作證，該證據(jù)并不存在，沒有證明效力；3、一審?fù)徑Y(jié)束后，法院為查清案件事實，依職權(quán)到武漢龔紅某所居住的地方對房東及當?shù)厣鐓^(qū)居委會進行了調(diào)查，有房東的身份證明、電話號碼，有居委會的印章，該二份調(diào)查材料的真實性及合法性是不容置疑的；4、本案一審中，被上訴人龔紅某、龔家軍、熊玉蓮提供了死者龔某戶籍所在地村民委員會的證明，證明龔某幾年前將自己承包的責任田租給其他村民耕種，其隨女兒到武漢居住的情況。租賃龔某農(nóng)田的村民也出庭證明其在幾年前已開始租種龔某的農(nóng)田，并證明龔某也隨其女兒到武漢居住，期間偶爾回老家看一下老屋。一審法院在審理該案過程中，為便于查清案件事實，到武漢市龔某女兒龔紅某居住的小區(qū)進行了調(diào)查，龔紅某的房東及當?shù)鼐用裎瘑T會均作了相關(guān)證明，證明龔紅某長期在武漢居住，其父親長期隨其在武漢居住的情況屬實。所有證據(jù)均清楚的證明一個事實：龔某出事故前二年長期居住生活在武漢其女兒龔紅某家；5、龔某出交通事故死亡時69周歲，屬于完全喪失勞動能力的老人，其夫妻二人均靠其兒女贍養(yǎng)，而其兒子龔家軍長期在上海工作，女兒龔紅某長期在武漢工作，收入來源均來源于城鎮(zhèn)，也就說用來贍養(yǎng)龔某的錢無疑來源于城鎮(zhèn)。綜上，龔某的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算是合情、合理、合法的，一審法院查明的案件事實清楚，適用法律正確，判決公正合法，請二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。一審被告曾慶春未提交答辯意見。一審原告龔紅某、龔家軍、熊玉蓮向一審法院起訴請求：1、要求二被告曾慶春、平安財保荊門公司賠償其各項損失448129.62元；2、本案訴訟費由二被告負擔。一審法院查明，2017年8月14日6時30分許，曾慶春駕駛鄂Ｈ×××××小轎車沿磷轉(zhuǎn)路（磷礦鎮(zhèn)至轉(zhuǎn)斗的公路）由北向南行駛至鐘祥市磷礦鎮(zhèn)××路段，超越同向正在左轉(zhuǎn)彎龔某駕駛的三輪輕便摩托車時與其相撞，造成龔某受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定：曾慶春承擔此事故的主要責任，龔某承擔次要責任。龔某受傷后，經(jīng)鐘祥市第二人民醫(yī)院處置后轉(zhuǎn)送荊門市第二人民醫(yī)院，在該院住院治療15天后死亡，用去醫(yī)療費60134.22元。被告曾慶春駕駛的車輛在被告平安財保荊門公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，鄂Ｈ×××××小型轎車的第三者責任保險限額為50萬元（含不計免賠率）。事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，發(fā)生事故時曾慶春具備合法的駕駛證。事故發(fā)生后平安財保荊門公司已向原告方賠付醫(yī)療費10000元，原告方主張的摩托車修理費1400元，曾慶春已向該公司理賠。曾慶春為原告方墊付死者醫(yī)療費5000元及喪葬費26000元。一審法院根據(jù)認定的事實以及采信的證據(jù)，參照《2017年度湖北省道路交通事故人身損害賠償標準》，確認三原告的損失（取整數(shù)）如下：醫(yī)藥費60134元、護理費1342元、住院伙食補助費300元、喪葬費25707元、死亡賠償金293860元、精神撫慰金20000元、交通及食宿費3000元、摩托車修理費1400元，合計405743元。一審法院認為，被告曾慶春駕駛機動車與龔某駕駛的三輪車發(fā)生碰撞，造成龔某受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故，交警部門依法認定曾慶春承擔事故的主要責任，龔某承擔次要責任，事實清楚，責任劃分合理，予以采納。事故車輛在被告平安財保荊門公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險，該公司應(yīng)當按照合同的約定進行理賠，即由平安財保荊門公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告方經(jīng)濟損失121400元，超過交強險的部分284343元，保險公司承擔70%賠償責任為199040元，扣除已賠付的11400元，還應(yīng)賠償309040元。鑒于曾慶春不要求原告方返還其墊付的費用，對原告方的財產(chǎn)損失1400元應(yīng)由曾慶春賠償。對原告方的其他訴訟請求，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于<審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條之規(guī)定，判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告龔紅某、龔家軍、熊玉蓮的經(jīng)濟損失人民幣309040元。二、曾慶春于本判決生效后十日內(nèi)賠償龔紅某、龔家軍、熊玉蓮經(jīng)濟損失1400元。三、駁回原告龔紅某、龔家軍、熊玉蓮的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8022元，減半收取4011元，由龔紅某、龔家軍、熊玉蓮負擔1011元、曾慶春負擔3000元。二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)審查，原審查明事實均有在卷證據(jù)予以證明，本院予以確認。關(guān)于上訴人平安財保荊門公司提出的上訴請求。本院認為，根據(jù)本案證據(jù)：1、租房合同、房東熊某的證言證實，龔紅某夫婦于2013年10月至2017年10月在黃陂區(qū)盤龍城佳海工業(yè)園P區(qū)租房（10棟614房）做酒店生意，其父親一直隨龔紅某生活；2、武漢盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)佳海社區(qū)居委會出具的證明及該社區(qū)居委會副書記程某的證言證實，龔紅某夫婦二人在佳海工業(yè)園經(jīng)營酒店，與其父親龔某三人從2013年10月租住在該轄區(qū)佳海P區(qū)10-614號房；3、鐘祥市磷礦××××村村民委員會出具的證明及村民張蓮春的證言證實，從2014年開始，龔某將其承包的責任田租給同組村民張蓮春耕種。該村民委員會另證實，龔某跟隨女兒在武漢居住至死亡，期間偶爾到村里看一下老屋。許橋村一組村民施某的證言亦證實龔某長期在武漢隨女兒生活。一審時，平安財保荊門公司對法院調(diào)查核實的證人熊某、施某、程某的證言亦無異議。上述證據(jù)能夠證實受害人龔某在交通事故前長期在武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)佳海工業(yè)園P區(qū)隨女兒龔紅某居住生活，且其在交通事故發(fā)生時年齡已近70周歲，由女兒龔紅某贍養(yǎng)，主要生活來源地為城鎮(zhèn)，依法應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算受害人龔某死亡賠償金。另，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》相關(guān)規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。本案二審系由上訴人上訴引起，在其上訴請求不能得到二審支持的情況下應(yīng)當負擔二審訴訟費用。綜上，上訴人平安財保荊門公司提出的上訴請求不能成立，本院不予支持。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱平安財保荊門公司）因與被上訴人龔紅某、龔家軍、熊玉蓮、一審被告曾慶春機動車交通事故責任、保險合同糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2018）鄂0881民初240號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月9日受理后，依法組成合議庭，于2018年9月26日公開開庭審理了本案。上訴人平安財保荊門公司的委托訴訟代理人曾喆、被上訴人龔紅某及三被上訴人的委托訴訟代理人歷關(guān)友到庭參加訴訟，一審被告曾慶春經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4011元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王純棉
審判員　　張青云
審判員　　蘇紅玲

書記員：張婕