上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地：荊州市沙市區(qū)太岳路與共青路交匯處和興公寓。
負(fù)責(zé)人：金光焱，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖云，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省江陵縣。
被上訴人（原審原告）：付原年，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省江陵縣。
被上訴人（原審原告）：陳雯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省江陵縣。
上列三被上訴人共同委托訴訟代理人：伍發(fā)財，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王可俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人：彭德江，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱平安財保荊州支公司）因與被上訴人陳某、付原年、陳雯、王可俊機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2016）鄂1002民初437號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月11日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財保荊州支公司的委托訴訟代理人肖云，被上訴人付原年及陳某、付原年、陳雯共同委托的訴訟代理人伍發(fā)財，被上訴人王可俊的委托訴訟代理人彭德江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)在于：1.本案商業(yè)第三者責(zé)任保險是否存在免賠的情形；2.上訴人墊付的費(fèi)用應(yīng)否扣減53217元。
1.關(guān)于本案商業(yè)第三者責(zé)任保險是否存在免賠的情形的問題。保險合同第四條第（八）項(xiàng)約定：“事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任?！北景钢校紫?，一審依職權(quán)在交警部門調(diào)取的視頻資料及詢問筆錄可以證明，王可俊是在交警部門到達(dá)現(xiàn)場后，停車熄火并將車鑰匙交給交警處理后，因受到驚嚇才離開現(xiàn)場的，并非該條款所說的未采取措施，也非棄車逃離。其次，交警部門在事故認(rèn)定書中并未認(rèn)定王可俊有逃逸的情節(jié)，荊州市交通事故人民糾紛調(diào)解委員會在調(diào)解時因雙方對王可俊是否逃逸發(fā)生分歧，向荊州市公安交通管理局四大隊(duì)發(fā)出《工作聯(lián)系函》，請求釋明本次交通事故中王可俊離開事故現(xiàn)場的行為是否構(gòu)成肇事逃逸。交警部門給調(diào)解委員會出具的回函稱“我隊(duì)結(jié)合調(diào)查現(xiàn)場情況以及案件中的事實(shí)，同時考慮王可俊離開現(xiàn)場動機(jī)，并非為了逃避法律責(zé)任的事實(shí)，我隊(duì)在下達(dá)事故認(rèn)定時，沒有認(rèn)定王可俊構(gòu)成肇事逃逸”。交警部門的回函中明確表示王可俊沒有肇事逃逸的情形存在，因此，本案交通事故中并不存在具有商業(yè)第三者責(zé)任保險合同第四條第（八）項(xiàng)約定的免賠情形，上訴人平安財保荊州支公司要求在商業(yè)第三者責(zé)任保險的賠償限額內(nèi)免賠的上訴理由不能成立，本院不予支持。
2.關(guān)于上訴人墊付的費(fèi)用應(yīng)否扣減53217元的問題。一審查明上訴人在本案中墊付10000元醫(yī)療費(fèi)和21608.5元喪葬費(fèi)，并已在賠償金額中予以扣減。上訴人主張扣減的其他費(fèi)用沒有事實(shí)依據(jù)，故對該上訴理由本院不予支持。
綜上所述，平安財保荊州支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 徐峰
審判員 楊葉玲
審判員 葛筱立

書記員： 曹絲