上訴人（原審第三人）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)太岳路與共青路交匯處和興公寓。代表人：李橋，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：萬軍偉，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：舒維華，男，1971年5月31日出生，漢族，住湖北省潛江市。委托訴訟代理人：姚毅，湖北博智律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：荊州市恒信旅游運輸有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)江津中路215號。法定代表人：凡友志，該公司總經(jīng)理。

平安公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實和理由：一、上訴人并非本案運輸合同相對方，不應(yīng)成為本案適格第三人，一審判決上訴人承擔(dān)責(zé)任沒有事實依據(jù)。二、案外第三人李道軍為承擔(dān)本案交通事故全部責(zé)任侵權(quán)人，上訴人申請將李道軍及所駕車輛的所有人與車輛投保的保險公司追加為第三人符合法律規(guī)定，一審法院無視上訴人的申請，嚴重違反法定程序。三、事故發(fā)生后，案外人天安財保已經(jīng)墊付超過30萬的醫(yī)療費用，由醫(yī)院分配給各傷者，一審法院未查明該事實，判決支持原告所有醫(yī)療費與事實不符?？赡軐?dǎo)致原審原告部分醫(yī)療費得到雙倍賠償，超過原審原告的實際損失。四、一審法院在核算原告誤工、護理費等損失時存在明顯錯誤。舒維華辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。舒維華一審訴訟請求：1、判令被告恒信公司賠償原告各項損失共計4371.55元；2、判令第三人平安公司在承運人責(zé)任險限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)連帶責(zé)任；3、被告及第三人承擔(dān)本案訴訟費用。一審認定，2016年5月23日，冷青林駕駛被告恒信公司所有的鄂Ｄ×××××號宇通牌大型普通客車載原告等三十名乘客與李道軍駕駛掛靠于安徽省阜陽市偉利物流有限公司的皖Ｋ×××××號東風(fēng)牌重型廂式貨車在荊州××國道××+600M處發(fā)生相撞，造成兩車駕駛員及被告公司車輛上原告等三十名乘客不同程度受傷的交通事故。潛江市公安局交警大隊認定，李道軍承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，冷青林及原告等三十名乘客不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在湖北江漢油田總醫(yī)院治療，自己支付醫(yī)療費339.86元，醫(yī)囑診斷建議原告休息兩周。原告以被告未盡到將其安全送到目的地的義務(wù)為由，以違約之訴要求被告恒信公司承擔(dān)違約責(zé)任，同時要求第三人平安公司在承運人責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任，故而訴至法院。另被告恒信公司為鄂Ｄ×××××車輛在第三人平安公司購買了道路客運承運人責(zé)任險，每座賠償限額50萬元，保險期間為2016年2月20日至2016年8月19日，保險條款第四條約定被保險人因保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，對應(yīng)由被保險人支付的仲裁或訴訟費用等法律費用，由保險人負責(zé)賠償。一審認為，依法成立的合同，受法律保護，合同的當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)全面履行合同義務(wù)。原告乘坐被告恒信公司所有的鄂Ｄ×××××客車，雙方即形成了公路旅客運輸合同關(guān)系。被告恒信公司應(yīng)按合同約定將原告安全送達到目的地。在實際運輸過程中，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告身體收到傷害，雖然在該交通事故中被告恒信公司并不承擔(dān)責(zé)任，但相對于原告來講，被告恒信公司并未完全履行運輸合同中的義務(wù)，構(gòu)成違約，故應(yīng)對原告的人身傷害損失予以賠償。因被告恒信公司為原告乘坐的車輛購買了道路客運承運人責(zé)任保險，故對于被告恒信公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任及訴訟費用，應(yīng)由第三人平安公司按照保險合同的約定予以賠償。關(guān)于第三人平安公司辯稱因本案審理的是旅客運輸合同糾紛，不應(yīng)將其列為本案當(dāng)事人的問題。依據(jù)《保險法》第六十五條之規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依法或依合同約定，直接向該第三者賠償保險金。被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。該條規(guī)定了受害人在賠償責(zé)任確定的情況下才享有向保險公司支付保險金的請求權(quán)，同時也規(guī)定了保險公司是案件處理結(jié)果的最后承擔(dān)者。本院認為，第三人平安公司雖不是本案的合同相對人，但本案的處理結(jié)果與其有利害關(guān)系，即被告恒信公司的賠償責(zé)任應(yīng)由保險公司承擔(dān)。若讓被告恒信公司在賠償原告相應(yīng)損失后，再依保險合同向第三人平安公司主張賠償，顯然過于繁瑣，也不利于節(jié)約司法資源，為減少當(dāng)事人訴累，將平安公司列為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，符合立法宗旨和法律要求，故對第三人平安公司的該辯稱理由，本院不予采納。對于原告主張誤工費而向本院提交的月均工資收入證明，因其證明形式過于簡單，也沒有相應(yīng)的工資卡銀行流水予以佐證，且未提供出具證明的單位的身份信息及制作表格人員的相關(guān)說明，也無證據(jù)證明因誤工所導(dǎo)致的實際損失，故本院認為應(yīng)以其相同或相近行業(yè)（制造業(yè)）上一年度的平均工資標準來計算，即誤工費為44912元÷360×14=1746.6元。至于第三人平安公司認為原告主張的醫(yī)療費可能存在他人墊付的情況，因其并未向本院提供相關(guān)證據(jù)材料予以證明，故對該辯稱本院不予認可。故原告的損失為339.86+1746.6=2086.46元。被告恒信公司未到庭應(yīng)訴，未答辯、舉證、質(zhì)證，視為放棄自己的訴訟權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三百零二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、第三人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告舒維華人民幣2086.46元；二、駁回原告舒維華的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，減半收取25元，由第三人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔(dān)。二審中，被上訴人舒維華向法庭提交了下列證據(jù)：事故發(fā)生前后被上訴人舒維華收入明細表。用于證明被上訴人誤工費為9178.66元。上訴人質(zhì)證認為該證據(jù)不是原始工資單，也沒有提交工資銀行流水，不能證明誤工費的存在。本院認為，上列證據(jù)符合本案證據(jù)特征，可以作為本案證據(jù)使用。本院認可一審查明的本案的其他事實。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱平安公司）因與被上訴人舒維華、荊州市恒信旅游運輸有限公司（以下簡稱恒信公司）運輸合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2017）鄂1002民初1312號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后依法組成合議庭審理了本案。上訴人平安公司的委托訴訟代理人萬軍偉，被上訴人舒維華的委托訴訟代理人姚毅到庭參加訴訟，被上訴人恒信公司沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于平安公司是否是適格的主體問題。本案是運輸合同糾紛，《中華人民共和國合同法》第三百零二條規(guī)定：“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！睋?jù)此，作為被保險人的恒信公司應(yīng)當(dāng)對被上訴人舒維華的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！币虼?，被上訴人舒維華依法可以直接向上訴人平安公司要求賠償。而且平安公司在事故發(fā)生時，也承擔(dān)了一部分醫(yī)療費，并通過事后追償?shù)姆绞降玫搅搜a償。關(guān)于一審法院未追加事故車輛所有人和事故車輛保險公司是否違反法定程序的問題。本案是旅客運輸合同糾紛，合同的當(dāng)事人只有被上訴人舒維華和恒信旅游公司，平安公司則是根據(jù)《保險法》的規(guī)定參加訴訟，事故車輛所有人和事故車輛保險公司則是另外一個法律關(guān)系的當(dāng)事人。平安公司進行賠償后可以通過訴訟的途徑進行追償，本案中可以不追加事故車輛所有人和保險公司作為當(dāng)事人。關(guān)于一審法院對被上訴人舒維華誤工費的計算問題。被上訴人舒維華是中石化四機廠職工，在交通事故發(fā)生后，該廠出具證明其誤工費為9178.66元。一審依據(jù)相近行業(yè)上一年度平均工資標準確定誤工費為1746.60元，少于實際誤工費，因被上訴人舒維華沒有對此提出上訴,本院不宜改判。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴,維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　郭元亮
審判員　　李　靜
審判員　　陶齊學(xué)

書記員：邱爽