上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地湖北省荊州市沙市區(qū)太岳路與共青路交匯處和興公寓。
負責人：金光焱，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖云，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市江陵縣。
被上訴人（原審原告）：張段旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市江陵縣。
法定代理人：段某，系張段旺之母，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市江陵縣。
上列二被上訴人的共同委托訴訟代理人：伍發(fā)財，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王可俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人：彭德江，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱：平安財保荊州支公司）因與被上訴人李某某、張段旺、王可俊機動車交通事故責任糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2016）鄂1002民初438號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月11日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人平安財保荊州支公司的委托訴訟代理人肖云，被上訴人李某某及其李某某、張段旺的委托訴訟代理人伍發(fā)財，被上訴人王可俊的委托訴訟代理人彭德江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，被上訴人（原審原告）張敦海于2017年5月去世，其妻李某某健在。張敦海、李某某之長女張玉珍、二女張承耳、三女張小鳳、長子張承云于2018年8月1日向本院提交放棄繼承聲明，原審原告張敦海應(yīng)享有的賠償份額及其訴訟權(quán)利由李某某享有，由李某某繼承并行使張敦海的訴訟權(quán)利及義務(wù)。二審查明的其他事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案當事人爭議的焦點是：1、本案第三者責任保險是否存在免賠的情形。2、保險公司墊付的費用應(yīng)否扣減。
本案第三者責任保險是否存在免賠的情形
第三者責任保險合同第四條第㈧項約定：“事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，保險人不負賠償責任?！北景钢?，首先，一審依職權(quán)在交警部門調(diào)取的視頻資料及詢問筆錄可以證明，王可俊是在交警部門到達現(xiàn)場后，停車熄火并將車鑰匙交給交警處理后，因受到驚嚇才離開現(xiàn)場的，并非該條款所說的未采取措施，也非棄車逃離。其次，交警部門在事故認定書中并未認定王可俊有逃逸的情節(jié)，荊州市交通事故人民糾紛調(diào)解委員會在調(diào)解時因雙方對王可俊是否逃逸發(fā)生歧義，向荊州市公安交通管理局四大隊發(fā)出《工作聯(lián)系函》，請求釋明本次交通事故中王可俊離開事故現(xiàn)場的行為是否構(gòu)成肇事逃逸。交警部門給基層事故調(diào)解委員會出具的回函稱“我隊結(jié)合調(diào)查現(xiàn)場情況以及案件中的事實，同時考慮王可俊離開現(xiàn)場動機，并非為了逃避法律責任的事實，我隊在下達事故認定時，沒有認定王可俊構(gòu)成肇事逃逸”。交警部門的回函中明確表示王可俊沒有肇事逃逸的情形存在，因此，本案交通事故中并不存在具有第三者責任保險合同第四條第㈧項約定免賠情形，上訴人平安財保荊州支公司要求在第三者責任保險的賠償限額內(nèi)免賠的上訴理由不能成立，本院不予支持。
保險公司墊付的費用應(yīng)否扣減
因上訴人要求在第三者責任保險的限額內(nèi)免賠的理由不能成立，且一審已經(jīng)將保險公司墊付的費用進行了合理扣減，因此，上訴人要求扣減的事實并不存在，該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，損失認定合理，責任劃分得當，上訴人平安財保荊州支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 徐峰
審判員 葛筱立
審判員 楊葉玲

書記員： 曹絲