上訴人（原審第三人）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)太岳路與共青路交匯處和興公寓。代表人：李橋，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：萬(wàn)軍偉，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。委托訴訟代理人：姚毅，湖北博智律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：荊州市恒信旅游運(yùn)輸有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)江津中路215號(hào)。法定代表人：凡友志，該公司總經(jīng)理。

平安公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、上訴人并非本案運(yùn)輸合同相對(duì)方，不應(yīng)成為本案適格第三人，一審判決上訴人承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)。二、案外第三人李道軍為承擔(dān)本案交通事故全部責(zé)任侵權(quán)人，上訴人申請(qǐng)將李道軍及所駕車輛的所有人與車輛投保的保險(xiǎn)公司追加為第三人符合法律規(guī)定，一審法院無(wú)視上訴人的申請(qǐng)，嚴(yán)重違反法定程序。三、事故發(fā)生后，案外人天安財(cái)保已經(jīng)墊付超過(guò)30萬(wàn)的醫(yī)療費(fèi)用，由醫(yī)院分配給各傷者，一審法院未查明該事實(shí)，判決支持原告所有醫(yī)療費(fèi)與事實(shí)不符?？赡軐?dǎo)致原審原告部分醫(yī)療費(fèi)得到雙倍賠償，超過(guò)原審原告的實(shí)際損失。四、一審法院在核算原告誤工、護(hù)理費(fèi)等損失時(shí)存在明顯錯(cuò)誤。徐某某辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。徐某某一審訴訟請(qǐng)求：1、判令被告恒信公司賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)1573.25元；2、判令第三人平安公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)連帶責(zé)任；3、被告及第三人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。二審中，被上訴人徐某某向法庭提交了下列證據(jù)：事故發(fā)生前后被上訴人徐某某收入明細(xì)表。用于證明被上訴人誤工費(fèi)為3659.50元。上訴人質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)不是原始工資單，也沒有提交工資銀行流水，不能證明誤工費(fèi)的存在。本院認(rèn)為，上列證據(jù)符合本案證據(jù)特征，可以作為本案證據(jù)使用。本院認(rèn)可一審查明的本案其他事實(shí)。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安公司）因與被上訴人徐某某、荊州市恒信旅游運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒信公司）運(yùn)輸合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2017）鄂1002民初1339號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后依法組成合議庭審理了本案。上訴人平安公司的委托訴訟代理人萬(wàn)軍偉，被上訴人徐某某的委托訴訟代理人姚毅到庭參加訴訟，被上訴人恒信公司沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于平安公司是否是適格的主體問題。本案是運(yùn)輸合同糾紛，《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外?！睋?jù)此，作為被保險(xiǎn)人的恒信公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人徐某某的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)或賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。”因此，被上訴人徐某某依法可以直接向上訴人平安公司要求賠償。而且平安公司在事故發(fā)生時(shí)，也承擔(dān)了一部分醫(yī)療費(fèi)，并通過(guò)事后追償?shù)姆绞降玫搅搜a(bǔ)償。關(guān)于一審法院未追加事故車輛所有人和事故車輛保險(xiǎn)公司是否違反法定程序的問題。本案是旅客運(yùn)輸合同糾紛，合同的當(dāng)事人只有上訴人和恒信旅游公司，平安公司則是根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定參加訴訟，事故車輛所有人和事故車輛保險(xiǎn)公司則是另外一個(gè)法律關(guān)系的當(dāng)事人。平安公司進(jìn)行賠償后可以通過(guò)訴訟的途徑進(jìn)行追償，本案中可以不追加事故車輛所有人和保險(xiǎn)公司作為當(dāng)事人。關(guān)于一審法院對(duì)被上訴人徐某某誤工費(fèi)的計(jì)算問題。被上訴人徐某某是中石化四機(jī)廠職工，在交通事故發(fā)生后，該廠出具證明其誤工費(fèi)為3659.50元。一審依據(jù)相近行業(yè)上一年度平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定誤工費(fèi)為873.30元，少于實(shí)際誤工費(fèi)，因被上訴人徐某某沒有對(duì)此提出上訴,本院不宜改判。綜上，上訴人的上訴理由不能成立；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴,維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳時(shí)中
審判員　　韓秀士
審判員　　謝成勇

書記員：程瀛