上訴人（原審第三人）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)太岳路與共青路交匯處和興公寓。代表人：李橋，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:萬軍偉，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：喻某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。委托訴訟代理人：姚毅，湖北博智律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：荊州市恒信旅游運輸有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)江津中路215號。法定代表人：凡友志，該公司總經(jīng)理。

平安公司上訴請求：撤銷一審民事判決，改判駁回原審原告對上訴人的訴訟請求或者將本案發(fā)回重審。事實和理由：一、上訴人并非本案運輸合同相對方，不應(yīng)成為本案適格第三人，一審判決上訴人承擔(dān)責(zé)任沒有事實依據(jù)。本案案由是公路旅客運輸合同糾紛，上訴人并非運輸合同的相對方，不應(yīng)列為案件第三人參與本案訴訟。《保險法》第六十五條規(guī)定，責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。本案中，原審被告（即被保險人）聘用的司機在交通事故中不承擔(dān)責(zé)任，一審亦未確定其對原審原告應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，因此，一審判決上訴人承擔(dān)責(zé)任缺乏基礎(chǔ)和事實依據(jù)。二、案外第三人李道軍為承擔(dān)本案交通事故全部責(zé)任的侵權(quán)人，上訴人申請將李道軍及所駕車輛的所有人與車輛投保的保險公司追加為第三人符合法律規(guī)定，一審法院無視上訴人的申請，嚴(yán)重違反法定程序。三、事故發(fā)生后，案外人天安財保已經(jīng)墊付超過30萬元的醫(yī)療費用，由醫(yī)院分配給各傷者，一審法院未查明該事實，判決支持原告所有醫(yī)療費與事實不符，可能導(dǎo)致原審原告部分醫(yī)療費得到雙倍賠償，超過原審原告的實際損失。四、一審法院在核算原告誤工、護(hù)理費等損失時存在明顯錯誤。上訴人當(dāng)庭補充理由：原審原告在上班途中發(fā)生交通事故，屬于工傷，并且其在一審階段并沒有提交由用人單位出具的沒有發(fā)放工資的相關(guān)證明以及銀行流水，一審法院支持誤工費明顯缺乏依據(jù)。被上訴人喻某辯稱:一、本案的案由是公路旅客運輸合同糾紛，作為被保險人的承運人恒信公司應(yīng)對答辯人傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。答辯人有權(quán)直接向平安公司要求賠償。一審判決也不存在缺乏基礎(chǔ)和依據(jù)。二、本案不是道路交通事故責(zé)任糾紛，因此無需追加事故車輛所有人、事故車輛所投保的保險公司追加為第三人。三、答辯人在一審中提交的有關(guān)醫(yī)療費的發(fā)票均是答辯人在醫(yī)院治療期間自己支付的醫(yī)療費，且提交的原件，不存在上訴人所說的由天安保險公司墊付的情況，因此也不存在雙倍賠償?shù)膯栴}。對于上訴人和天安保險公司墊付的醫(yī)療費，答辯人并沒有取得相關(guān)的醫(yī)療費發(fā)票。如果真的是天安保險公司墊付了醫(yī)療費，天安保險公司不可能不索取相關(guān)的發(fā)票進(jìn)行財務(wù)處理，作為上訴人的平安公司應(yīng)該很清楚這一點。四、在一審中答辯人提交了自己的收入證明，卻沒有被一審法院采納，雖然答辯人對此不服，但為了減少訴累并沒有進(jìn)行上訴。一審法院依照湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中的行業(yè)平均工資，并按360天計算均符合法律規(guī)定和習(xí)慣。被上訴人喻某針對上訴人當(dāng)庭補充的上訴理由辯稱：上訴人沒有提交答辯人是在上班途中所發(fā)生的交通事故證據(jù)，也沒有提交答辯人認(rèn)定工傷的證據(jù)，以此對抗拒絕支付誤工費沒有任何事實和法律依據(jù)。被上訴人恒信公司未予答辯。喻某向一審法院起訴請求：1.判令被告恒信公司賠償原告各項損失共計34840.24元；2.判令第三人平安公司在承運人責(zé)任險限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)連帶責(zé)任；3.被告及第三人承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2016年5月23日，冷青林駕駛被告恒信公司所有的鄂Ｄ×××××號宇通牌大型普通客車載原告等30名乘客與李道軍駕駛掛靠于安徽省阜陽市偉利物流有限公司的皖Ｋ×××××號東風(fēng)牌重型廂式貨車在318國道荊州1126KM+600M處發(fā)生相撞，造成兩車駕駛員及被告公司車輛上原告等30名乘客不同程度受傷的交通事故。潛江市公安局交警大隊認(rèn)定，李道軍承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，冷青林及原告等30名乘客不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在湖北江漢油田總醫(yī)院住院治療60天，診斷：1.腦外傷：顱骨骨折，頭皮挫裂傷；2.多處軟組織損傷。經(jīng)江漢石油管理局中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定誤工期為60天，護(hù)理期20天，后期治療費暫定為8000元。原告以被告未盡到將其安全送到目的地的義務(wù)為由，以違約之訴要求被告恒信公司承擔(dān)違約責(zé)任，同時要求第三人平安公司在承運人責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任，故而訴至法院。另被告恒信公司為鄂Ｄ×××××車輛在第三人平安公司購買了道路客運承運人責(zé)任險，每座賠償限額50萬元，保險期間為2016年2月20日至2016年8月19日，保險條款第四條約定被保險人因保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，對應(yīng)由被保險人支付的仲裁或訴訟費用等法律費用，由保險人負(fù)責(zé)賠償。一審法院認(rèn)為：依法成立的合同，受法律保護(hù)，合同的當(dāng)事人均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。原告乘坐被告恒信公司所有的鄂Ｄ×××××客車，雙方即形成了公路旅客運輸合同關(guān)系。被告恒信公司應(yīng)按合同約定將原告安全送達(dá)到目的地。在實際運輸過程中，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告身體受到傷害，雖然在該交通事故中被告恒信公司并不承擔(dān)責(zé)任，但相對于原告來講，被告恒信公司并未完全履行運輸合同中的義務(wù)，構(gòu)成違約，故應(yīng)對原告的人身傷害損失予以賠償。因被告恒信公司為原告乘坐的車輛購買了道路客運承運人責(zé)任保險，故對于被告恒信公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任及訴訟費用，應(yīng)由第三人平安公司按照保險合同的約定予以賠償。關(guān)于第三人平安公司辯稱因本案審理的是旅客運輸合同糾紛，不應(yīng)將其列為本案當(dāng)事人的問題。依據(jù)《保險法》第六十五條之規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依法或依合同約定，直接向該第三者賠償保險金。被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。該條規(guī)定了受害人在賠償責(zé)任確定的情況下才享有向保險公司支付保險金的請求權(quán)，同時也規(guī)定了保險公司是案件處理結(jié)果的最后承擔(dān)者。第三人平安公司雖不是本案的合同相對人，但本案的處理結(jié)果與其有利害關(guān)系，即被告恒信公司的賠償責(zé)任應(yīng)由保險公司承擔(dān)。若讓被告恒信公司在賠償原告相應(yīng)損失后，再依保險合同向第三人平安公司主張賠償，顯然過于繁瑣，也不利于節(jié)約司法資源，為減少當(dāng)事人訴累，將平安公司列為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，符合立法宗旨和法律要求，故對第三人平安公司的該辯稱理由，不予采納。對于原告主張誤工費而提交的月均工資收入證明，因其證明形式過于簡單，也沒有相應(yīng)的工資卡銀行流水予以佐證，且未提供出具證明的單位的身份信息及制作表格人員的相關(guān)說明，也無證據(jù)證明因誤工所導(dǎo)致的實際損失，故本院認(rèn)為應(yīng)以其相同或相近行業(yè)（制造業(yè)）上一年度的平均工資標(biāo)準(zhǔn)來計算。一審法院確認(rèn)原告的損失如下：1.誤工費44912元÷360×60=7485.33元；2.住院伙食補助費60×50=3000元；3、護(hù)理費5118.58元；4、后期治療費8000元；5、鑒定費1600元，共計25203.91元。被告恒信公司未到庭應(yīng)訴，未答辯、舉證、質(zhì)證，視為放棄自己的訴訟權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三百零二條、第三百零三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、第三人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告喻某人民幣25203.91元；二、駁回原告喻某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費671元，減半收取335元，由第三人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。二審中，被上訴人喻某為反駁上訴人的上訴請求及事實和理由，提交了事故發(fā)生前后其收入明細(xì)表，用于證明其誤工費。上訴人平安公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不是原始工資單，也沒有提交工資銀行流水，不能證明誤工費的存在。本院認(rèn)為，上列證據(jù)符合本案證據(jù)特征，可以作為本案證據(jù)使用。二審查明：被上訴人喻某是中石化石油工程機械有限公司第四機械廠職工，在案涉交通事故發(fā)生后，該廠出具證明其誤工費為11187.49元。二審查明的其他事實與一審認(rèn)定的一致。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司(以下簡稱平安公司)因與被上訴人喻某、荊州市恒信旅游運輸有限公司（以下簡稱恒信公司）公路旅客運輸合同糾紛一案，不服湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院(2017)鄂1002民初1346號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安公司的委托訴訟代理人萬軍偉、被上訴人喻某的委托訴訟代理人姚毅到庭參加訴訟，被上訴人恒信公司沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于平安公司是否是本案適格的訴訟主體問題。本案是公路旅客運輸合同糾紛，《中華人民共和國合同法》第三百零二條規(guī)定：“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！惫识?，作為被保險人的承運人恒信公司應(yīng)當(dāng)對旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！币虼?，一審原告喻某依法可以訴請相關(guān)保險人平安公司予以賠償。而且平安公司在本案事故發(fā)生后，也承擔(dān)了一部分醫(yī)療費，并通過事后追償?shù)姆绞降玫搅搜a償。關(guān)于一審法院未追加事故車輛所有人和事故車輛保險公司為第三人是否違反法定程序的問題。本案是公路旅客運輸合同糾紛，合同的當(dāng)事人只有喻某和恒信公司，平安公司則是根據(jù)《保險法》的相關(guān)規(guī)定參加訴訟，事故車輛所有人和事故車輛保險公司則是另外一個法律關(guān)系的當(dāng)事人。平安公司進(jìn)行賠償后可以通過訴訟的途徑進(jìn)行追償，本案中可以不追加事故車輛所有人和保險公司作為當(dāng)事人。關(guān)于一審判決中醫(yī)療費是否存在雙倍賠付的問題。一審原告喻某訴稱其住院治療60天的醫(yī)療費由平安公司墊付，其訴求中包含的是后期治療費。關(guān)于一審法院對被上訴人喻某誤工費、護(hù)理費的計算問題。被上訴人喻某是中石化石油工程機械有限公司第四機械廠職工，在案涉交通事故發(fā)生后，該廠出具證明其誤工費為11187.49元。一審依據(jù)相同或相近行業(yè)（制造業(yè)）上一年度平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定誤工費為7485.33元，少于實際誤工費，因被上訴人喻某沒有提出上訴，本院不宜改判。喻某住院治療60天，一審確認(rèn)60天的護(hù)理期限并無不當(dāng)。綜上，上訴人平安公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費671元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　郭元亮
審判員　　陶齊學(xué)
審判員　　李　靜

書記員：邱爽