上訴人(原審被告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司，營業(yè)場所江蘇省。
　　負(fù)責(zé)人：陳朝暉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邢佑程，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司(以下簡稱平安財險蘇州分公司)因與被上訴人楊某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初7661號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月2日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　平安財險蘇州分公司上訴請求：撤銷一審判決并依法改判；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由：上訴人對被上訴人的傷殘等級存在異議，一審法院對上訴人申請重新鑒定的請求未予支持，于法無據(jù)。且一審法院在計算相關(guān)賠償金額時未考慮被上訴人自身退行性病變的參與度，所做判決存在錯誤。
　　楊某辯稱，一審法院事實認(rèn)定清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。
　　楊某向一審法院起訴請求：請求平安財險蘇州分公司賠償醫(yī)療費(fèi)46,600.61元(含伙食費(fèi)44元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)70元(20元*3.5天)、誤工費(fèi)22,500元(4,500元/月*5月)；營養(yǎng)費(fèi)3,600元(40元/天*90天)、護(hù)理費(fèi)6,000元(2,000元/月*3月)、殘疾賠償金136,068元(68,034元/天*20年*0.1)、精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費(fèi)2,000元、衣物損1,000元、車損700元、交通費(fèi)1,300元、鑒定費(fèi)2,080元。上述費(fèi)用首先由平安財險蘇州分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱交強(qiáng)險)范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由平安財險蘇州分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)范圍內(nèi)予以賠償。一審審理中，楊某申請撤回對牛新軍及上海眾捷汽車運(yùn)輸有限公司的起訴，超出保險范圍的責(zé)任楊某保留訴請，本案中不再主張。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償楊某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、輔助器具費(fèi)、物損費(fèi)和精神損害撫慰金計121,500元；二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償楊某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)計99,649.11元。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中上訴人對涉案鑒定意見的效力提出異議，但其并未對鑒定意見可能存在的程序或者實體瑕疵提供證據(jù)佐證，也未陳述充分合理的理由。本院認(rèn)為，涉案鑒定意見系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，鑒定程序合法，鑒定過程科學(xué)合理，本院對其效力予以認(rèn)定，對上訴人的上訴意見不予采信。鑒定意見載明“楊某目前情況系在自身退變基礎(chǔ)上遭受交通傷致右肩關(guān)節(jié)損傷，兩者系同等因素(外傷參與程度擬為45%-55%)”，然而自身退變對損害后果的發(fā)生雖具有一定的影響，該影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。一審法院在計算相關(guān)費(fèi)用時不考慮參與度并無不當(dāng)，本院對此予以確認(rèn)，上訴人關(guān)于在賠償金額中應(yīng)考慮參與度的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)4,763元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　潘　喆

審判員：張志煜

書記員：李迎昌