上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司。地址：綏化市北林區(qū)。負(fù)責(zé)人：呂淑穎，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：王洪亮，黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住綏化市。

中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，上訴人在車(chē)輛損失限額內(nèi)賠償被上訴人130，000.00元沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。主要上訴理由：鑒定中心只對(duì)零部件價(jià)格進(jìn)行鑒定，其沒(méi)有資質(zhì)認(rèn)定零部件是否損壞，鑒定報(bào)告中的評(píng)估價(jià)格高于市場(chǎng)價(jià)格。車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)是否損壞及是否需要更換需有資質(zhì)的部門(mén)進(jìn)行鑒定，福仕達(dá)公司不具備鑒定資質(zhì)。上訴人一審時(shí)已當(dāng)庭申請(qǐng)了鑒定，原審法院不能因拆解時(shí)沒(méi)有提出異議即駁回鑒定申請(qǐng)。李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告賠償原告損失共計(jì)284231元（包括車(chē)輛損失268935元、施救費(fèi)3996元、拖車(chē)費(fèi)5000元、樹(shù)木損失1500元、評(píng)估費(fèi)4800元）；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告所有的重型半掛牽引車(chē)車(chē)主，該車(chē)掛靠在綏化市正大運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下，并以?huà)炜抗久x在被告平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)（主車(chē)限額352000元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額100萬(wàn)元）及不計(jì)免賠。2017年8月23日，原告雇傭的司機(jī)蘭某龍駕駛該掛重型半掛牽引車(chē)行駛至公主嶺長(zhǎng)雙線(xiàn)72KM處時(shí)，由于操作不當(dāng)，發(fā)生單方事故，致使車(chē)輛受損，蘭某龍受傷。此事故經(jīng)公主嶺市公安交通管理大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，結(jié)論為：“蘭某龍承擔(dān)全部責(zé)任”。事故發(fā)生后，原告支付施救費(fèi)3996元。因事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告訴至法院，要求被告賠償其損失共計(jì)284231元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。審理中，經(jīng)原告李某某申請(qǐng)，本院依職權(quán)委托黑龍江鈺航價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，結(jié)論為：“本次評(píng)估對(duì)象在評(píng)估時(shí)點(diǎn)2017年9月11日修復(fù)費(fèi)用合計(jì)為人民幣貳拾柒萬(wàn)叁仟玖佰叁拾伍元整（￥273935.00元）。此價(jià)格含殘值5000.00元?！蓖徶校胬钅衬撤Q(chēng)因事故發(fā)生地距就近維修場(chǎng)所100公里，其支付二次施救費(fèi)5000元，因施救公司系個(gè)人經(jīng)營(yíng)，故未開(kāi)具正規(guī)票據(jù)；另本次事故導(dǎo)致郭某臣所有的三棵樹(shù)木受損，故原告賠償樹(shù)木損失1500元。被告平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司對(duì)本次事故的發(fā)生、認(rèn)定及肇事車(chē)輛的投保情況均無(wú)異議，但是對(duì)原告訴求的車(chē)輛損失數(shù)額及施救費(fèi)數(shù)額均有異議，認(rèn)為數(shù)額過(guò)高；要求對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)是否損壞及車(chē)輛更換零件進(jìn)行鑒定；另對(duì)原告主張的事故發(fā)生地與就近維修場(chǎng)所距離100公里無(wú)異議，但對(duì)二次施救費(fèi)數(shù)額有異議；對(duì)原告主張的樹(shù)木損失需核實(shí)情況是否屬實(shí)。上述事實(shí)有下列證據(jù)在卷證實(shí)：1、車(chē)輛行駛證及保險(xiǎn)單，證實(shí)重型半掛牽引車(chē)的保險(xiǎn)情況；2、代理服務(wù)合同及掛靠公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本，證實(shí)原告重型半掛牽引車(chē)車(chē)主，該車(chē)掛靠在綏化市正大運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下；3、道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證實(shí)本次事故的發(fā)生及認(rèn)定；4、施救費(fèi)票據(jù)三張，證實(shí)原告支付施救費(fèi)3996元；5、綏化福仕達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司出具的證明二份及發(fā)動(dòng)機(jī)拆解照片五張，證實(shí)發(fā)動(dòng)機(jī)在此次事故中由于撞擊導(dǎo)致曲軸扭曲變形、爆瓦、連桿受損、活塞環(huán)偏磨、機(jī)體外殼斷裂，缸體受損，維修費(fèi)用過(guò)高，修復(fù)不到原有動(dòng)辦，建議更換發(fā)動(dòng)機(jī)；6、郭某臣出具收條一份，證實(shí)原告賠償郭某臣樹(shù)木損失1500元；7、本院依職權(quán)委托黑龍江鈺航價(jià)格評(píng)估有限公司作出的價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書(shū)及評(píng)估費(fèi)票據(jù)。一審法院認(rèn)為，被告平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司承認(rèn)原告李某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告李某某所有的重型半掛牽引車(chē)與被告平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，有交警部門(mén)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)佐證，且被告無(wú)異議，故本院予以認(rèn)定。本案事故車(chē)輛重型半掛牽引車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有權(quán)向被告申請(qǐng)賠償，故被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定賠償原告的合理?yè)p失。原告主張的車(chē)輛損失，有其提供的綏化福仕達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司證明、發(fā)動(dòng)機(jī)拆解照片予以佐證，且經(jīng)其申請(qǐng)本院依職權(quán)委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛修復(fù)損失進(jìn)行評(píng)估鑒定。被告平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司辯稱(chēng)評(píng)估報(bào)告結(jié)論過(guò)高，并對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)的更換亦有異議，但未提供證據(jù)推翻原鑒定結(jié)論，亦未提供證據(jù)證實(shí)自己的主張；另因車(chē)輛零部件是否受損及受損程度均應(yīng)以實(shí)際查勘、拆解為準(zhǔn)，而本案標(biāo)的車(chē)在委托價(jià)格評(píng)估過(guò)程中，本院已組織雙方當(dāng)事人及黑龍江鈺航價(jià)格評(píng)估有限公司共同到標(biāo)的車(chē)維修現(xiàn)場(chǎng)查勘車(chē)輛，被告在查勘現(xiàn)場(chǎng)并未對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)是否需要更換提出異議。綜上，本院對(duì)被告的答辯不予采信，對(duì)其提出對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)是否損壞及車(chē)輛更換零件進(jìn)行鑒定的請(qǐng)求亦不予支持。原告提供的綏化福仕達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司證明、發(fā)動(dòng)機(jī)拆解照片及本院依職權(quán)委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書(shū)已形成證據(jù)鏈條，且鑒定部門(mén)出具的鑒定結(jié)論書(shū)具有公信力，被告對(duì)價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)黑龍江鈺航價(jià)格評(píng)估有限公司作出的評(píng)估意見(jiàn)予以采信。原告依據(jù)價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書(shū)的結(jié)論要求被告賠償其車(chē)輛損失268935元（即273935元-5000元），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴求的施救費(fèi)3996元，有其提供的施救費(fèi)票據(jù)予以佐證，被告對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故本院予以支持。關(guān)于原告請(qǐng)求的二次施救費(fèi)5000元，因其未向本院提供票據(jù)證實(shí)施救費(fèi)的數(shù)額，結(jié)合被告認(rèn)可事故發(fā)生地點(diǎn)距就近維修場(chǎng)100公里的事實(shí)，故本院酌情支持3000元。關(guān)于原告請(qǐng)求的樹(shù)木損失1500元，其向本院提供了郭某臣出具的收條，被告對(duì)此無(wú)異議，故本院予以支持。被告辯稱(chēng)其不承擔(dān)訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)”的規(guī)定，本院對(duì)被告的答辯意見(jiàn)不予采納。綜上所述，原告合理的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某損失282231元（包括車(chē)輛損失268935元、施救費(fèi)3996元、二次施救費(fèi)3000元、樹(shù)木損失1500元、評(píng)估費(fèi)4800元）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5564減半收取2782元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)2755元，由原告李某某自行負(fù)擔(dān)27元。此款原告已預(yù)交，二被告在執(zhí)行上款時(shí)一并付清。二審中當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司因與被上訴人李某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初2671號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月28日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，李某某為其所有的歐曼半掛牽引車(chē)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)等，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)承保的車(chē)輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故，因該車(chē)輛已向中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司交納保險(xiǎn)費(fèi)，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于車(chē)輛損失賠償金額是否過(guò)高的問(wèn)題。雙方當(dāng)事人對(duì)黑龍江鈺航價(jià)格評(píng)估有限公司作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)真實(shí)性均無(wú)異議，上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司申請(qǐng)重新鑒定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議重新鑒定提出證據(jù)證明存在下列情形之一的人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！敝袊?guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司重新鑒定的申請(qǐng)，因不符合上述法律規(guī)定。且李某某提供了綏化福仕達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司證明、發(fā)動(dòng)機(jī)拆解照片及法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書(shū)已形成證據(jù)鏈條，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司參與了鑒定拆解現(xiàn)場(chǎng)也未對(duì)拆解提出異議，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司申請(qǐng)重新鑒定的理由不成立，不予準(zhǔn)許。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司主張車(chē)輛損失維修金額過(guò)高，但也未提供證據(jù)證實(shí)其上訴主張，李某某申請(qǐng)的車(chē)輛損失賠償金額也在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)，該上訴理由因無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予支持。綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2，900.00元由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王春光
審判員　　于成林
審判員　　朱　麗

書(shū)記員：陸文婷