原告：中國平安財產保險股份有限公司綏化中心支公司,住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)蘋果樂園小區(qū)第一座西直路商服15號房。
負責人：呂淑穎，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王洪亮，黑龍江貴誠律師事務所律師。
被告：中國人民財產保險股份有限公司牡丹江市分公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)愛民街156號。
負責人：李倫，該公司經理。
委托訴訟代理人：李爽，黑龍江建綱律師事務所律師。

原告中國平安財產保險股份有限公司綏化中心支公司（以下簡稱平安保險綏化支公司）與被告中國人民財產保險股份有限公司牡丹江市分公司（以下簡稱中保財險牡丹江分公司）保險人代位求償權糾紛一案，本院于2017年7月3日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告平安保險綏化支公司的委托訴訟代理人王洪亮、被告中保財險牡丹江分公司的委托訴訟代理人李爽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告平安保險綏化支公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告中保財險牡丹江分公司給付原告平安保險綏化支公司墊付的理賠款91900元，案件受理費1049元，并按人民銀行貸款利率計算給付自理賠款支付之日起至判決生效止的利息；2.要求被告中保財險牡丹江分公司承擔本案的訴訟費用。庭審中，原告平安保險綏化支公司變更訴訟請求為：1.要求被告中保財險牡丹江分公司給付原告平安保險綏化支公司墊付的理賠款91900元，案件受理費1049元；2.要求被告中保財險牡丹江分公司承擔本案的訴訟費用。事實和理由：張鳳民所有的黑MG××××/黑MX×××號車輛在原告平安保險綏化支公司處投保了機動車輛損失險及不計免賠，黑K×××××號解放牌重型半掛牽引車/黑K××××掛號中集牌重型倉柵式半掛車在被告中保財險牡丹江分公司處投保了交強險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠。2016年8月2日，張永勝駕駛黑K×××××號解放牌重型半掛牽引車/黑K××××掛號中集牌重型倉柵式半掛車沿哈肇公路由東向西行駛，當其駕車行至哈肇公路112KM+800M處時，與前方張鳳民雇傭的司機郝占江駕駛的張鳳民所有的黑MG××××/黑MX×××號重型半掛牽引掛車相刮撞，造成兩車損壞，張永勝受傷的交通事故。經哈爾濱市公安局交通警察支隊木蘭大隊作出哈公交（木）認字[2016]第086號道路交通事故認定書，認定張永勝承擔事故的全部責任，郝占江無責任。事故發(fā)生后，張永勝沒有賠償張鳳民的損失，張鳳民依據與原告平安保險綏化支公司的保險合同將原告平安保險綏化支公司起訴至北林區(qū)人民法院，北林區(qū)人民法院經審理作出了（2017）黑1202民初17號民事判決書，判決原告平安保險綏化支公司賠償張鳳民車輛損失91900元，案件受理費1049元，原告平安保險綏化支公司已經履行了判決義務，向張鳳民支付了理賠款。原告平安保險綏化支公司認為，黑K×××××號解放牌重型半掛牽引車/黑K××××掛號中集牌重型倉柵式半掛車在被告中保財險牡丹江分公司處投保了交強險、商業(yè)第三者責任險，在張永勝駕駛保險車輛導致本起事故后，被告中保財險牡丹江分公司應對本次事故的損失承擔賠償責任，原告平安保險綏化支公司已履行了賠償義務，其有權向被告中保財險牡丹江分公司追償，故訴至法院。

本院認為，該組證據能夠證明原告平安保險綏化支公司要證明的問題，本院予以確認。
證據二，賠款通知書兩份、賠款支付成功通知單一份、張鳳民銀行流水單一份。意在證明：原告平安保險綏化支公司已經于2017年3月31日向張鳳民支付了保險理賠款及案件受理費，履行了法院判決義務。
被告中保財險牡丹江分公司對此組證據有異議，認為原告平安保險綏化支公司單獨向涉案車輛進行理賠侵害了被告中保財險牡丹江分公司的合法權益，按照法律規(guī)定，涉案車輛應當由被告中保財險牡丹江分公司進行理賠，但涉案車輛的車主未按照法律規(guī)定向被告中保財險牡丹江分公司主張理賠，被告中保財險牡丹江分公司有理由認為其訴訟為惡意訴訟。
本院認為，原告平安保險綏化支公司提供的該組證據可以證實其已經履行了法院判決義務，賠償了張鳳民車輛維修費91900元的事實，本院對此事實予以確認。
對于被告中保財險牡丹江分公司所舉有爭議的證據，本院認定如下：
證據一，機動車保險車輛損失情況確認書零部件更換項目清單和修理項目清單各一份。意在證明：涉案車輛經被告中保財險牡丹江分公司委托維修機構定損金額為12945元，而原告平安保險綏化支公司向涉案車輛車主的賠償數額遠大于此數額，故對原告平安保險綏化支公司向涉案車輛賠償的數目不予認可。
原告平安保險綏化支公司對該證據的真實性有異議，認為該證據為被告中保財險牡丹江分公司單方出具，是否是真實的零部件更換項目或修理項目無法證實。而原告平安保險綏化支公司賠償張鳳民的損失是經過綏化市北林區(qū)人民法院審理的，北林區(qū)法院審理過程中張鳳民提供了維修票據、維修零配件清單及修理項目清單等證據，且所提供的修理費用遠遠大于被告中保財險牡丹江分公司提供的修理費用，這一事實已經北林區(qū)法院生效判決確認。
本院認為，涉案車輛已經綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初17號民事生效判決確認車輛維修費為91900元，故本院對被告中保財險牡丹江分公司提供的該組證據不予確認。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2016年8月2日12時許，張永勝駕駛黑K×××××號解放牌重型半掛牽引車/K××××掛號中集牌重型倉柵式半掛車沿哈肇公路由東向西行駛，當其駕車行至哈肇公路112KM+800M處時與前方郝占江停在道路北側的黑MG××××解放牌重型半掛牽引車/黑MX×××掛號梁翔牌重型倉柵式半掛車相刮撞，造成張永勝受傷，路邊樹木及雙方車輛損壞的交通事故，經哈爾濱市公安局交通警察支隊木蘭大隊作出哈公交（木）認字[2016]第086號道路交通事故認定書，認定張永勝負事故的全部責任，郝占江無事故責任。
張鳳民所有的黑MG××××解放牌重型半掛牽引車/黑MX×××掛號梁翔牌重型倉柵式半掛車在原告平安保險綏化支公司投保了第三者強制保險和商業(yè)險。黑K×××××號解放牌重型半掛牽引車/K××××掛號中集牌重型倉柵式半掛車在被告中保財險牡丹江分公司處投保了機動車交通事故強制保險和商業(yè)第三者責任保險，其中交強險財產損失理賠限額為2000元，商業(yè)險三者險理賠限額為100萬元，事故發(fā)生在保險責任期限內。
事故發(fā)生后，張鳳民依據與原告平安保險綏化支公司簽訂的保險合同將原告平安保險綏化支公司起訴至黑龍江省綏化市北林區(qū)人民法院，并向法院提供了維修明細和票據，該院經審理作出（2017）黑1202民初17號民事判決書，判決平安保險綏化支公司賠償張鳳民車輛損失91900元，負擔案件受理費1049元。原告平安保險綏化支公司于2017年3月31日給付張鳳民車輛損失91900元、案件受理費1049元。本案審理過程中，被告中保財險牡丹江分公司自認包括張鳳民的貨物損失和路邊樹木損失被告中保財險牡丹江分公司已賠付完畢，共計3萬元。
本院認為：保險代位求償權，是指在財產保險中，保險人賠償被保險人的損失后，獲得在其賠償金額的限度內，代被保險人之位向有責任的第三人要求賠償的權利?！吨腥A人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定：“因第三者對保險標的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利”。本案中，原告平安保險綏化支公司依據其與張鳳民簽訂的保險合同，按照生效的裁決文書確認的賠償義務，向張鳳民賠付了車輛損失91900元后即取得本案的追償權，故本院對原告平安保險綏化支公司要求被告中保財險牡丹江分公司給付車輛損失91900元的訴訟請求，本院予以支持。對于原告平安保險綏化支公司主張的案件受理費，不屬于保險人向被保險人賠償的保險金，故本院對原告平安保險綏化支公司的此項訴訟請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司牡丹江市分公司于本判決生效后十日內給付原告中國平安財產保險股份有限公司綏化中心支公司保險理賠款91900元；
二、駁回原告中國平安財產保險股份有限公司綏化中心支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費2124元，由被告中國人民財產保險股份有限公司牡丹江市分公司負擔2097.50元，原告中國平安財產保險股份有限公司綏化中心支公司負擔26.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　　許　永 審　判　員　　穆海東 人民陪審員　　王　欣

書記員：龐婧