上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司。住所地：綏化市。負(fù)責(zé)人：呂淑穎，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：高晨皓，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體業(yè)主，現(xiàn)住綏化市。委托訴訟代理人：張大志，黑龍江千葉律師事務(wù)所律師。

上訴人平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司上訴請求：1.撤銷原判，改判駁回劉某某的訴訟請求；2.訴訟費(fèi)用由劉某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：劉某某在實(shí)習(xí)期間內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動車發(fā)生交通事故，屬雙方保險(xiǎn)合同明確約定的免責(zé)事項(xiàng)，且違反了交通安全法規(guī)，其發(fā)生損失應(yīng)由劉某某自行承擔(dān)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)予以理賠。被上訴人劉某某辯稱，原審法院判決正確，應(yīng)予以維持。劉某某向一審法院起訴請求：1.要求平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失100,000元；2.訴訟費(fèi)由平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉某某系掛重型半掛牽引車車主，該車掛靠在綏化鼎吉運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下，并在平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司處投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（每人限額10萬）及不計(jì)免賠。2017年6月4日21時(shí)15分許，劉某某駕駛掛重型半掛牽引車沿省道315永館路由南向北行駛至330公里+100米處時(shí)，與停在前面等紅燈的秦海豹駕駛的掛重型貨車尾隨相撞，造成劉某某及掛乘車人周德祥兩人受傷，兩車損壞的交通事故。事故經(jīng)聊城市公安局巡邏警察支隊(duì)臨清大隊(duì)作道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：“劉某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任、秦海豹無責(zé)任、周德祥無責(zé)任”。劉某某受傷后，先后在臨清市人民醫(yī)院住院治療4天，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院住院治療21天，后再次入住哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院進(jìn)行二次手術(shù)，支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)43,295.16元，二次手術(shù)費(fèi)6,692元。因本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，劉某某與平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司就理賠事宜未成達(dá)成一致意見，故劉某某訴至法院，要求平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司承擔(dān)賠償責(zé)任并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，本案中，肇事車輛掛重型半掛牽引車在平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條第一項(xiàng)規(guī)定：“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。該保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，且合法有效。本案爭議的焦點(diǎn)問題是：平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中，平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司提供的商業(yè)保險(xiǎn)投保單中下方雖注有“特別約定”及“投保人聲明”，但“特別約定”處內(nèi)容空白，“投保人聲明”系平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司事先擬好的固定格式合同，且字體細(xì)小，與其他保險(xiǎn)條款在字體上沒有明顯差異；另，劉某某主ＸＸ安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司未向投保人送達(dá)保險(xiǎn)條款。鑒于平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司提供的投保單中僅加蓋投保人綏化市北林區(qū)華都物流配送中心公司公章，未有公司人員簽字，且“投保人聲明”處系固定格式，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：(一)免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；(二)排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的”。綜上，平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司主張的拒賠理由不能成立。劉某某要求平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。關(guān)于劉某某訴求的各項(xiàng)損失，有其提供的住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及平安保險(xiǎn)公司人傷費(fèi)用清單等證據(jù)予以佐證，平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司對證據(jù)的真實(shí)性均無異議，對劉某某的損失經(jīng)平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司核定數(shù)額為112,500元的事實(shí)亦無異議，故劉某某要求平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)100,000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司抗辯稱其不承擔(dān)訴訟費(fèi)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)”的規(guī)定，平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司的該抗辯理由不予支持。綜上所述，劉某某合理的訴訟請求，應(yīng)予以支持。劉某某的合理損失如下：醫(yī)療費(fèi)43,294元、二次手術(shù)費(fèi)6,692元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2,500元、營養(yǎng)費(fèi)1,500元、誤工費(fèi)26,400元、護(hù)理費(fèi)6,750元、傷殘賠償金26,030.40元；上述款項(xiàng)共計(jì)113,166.40元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條、第十九條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某各項(xiàng)損失共計(jì)100,000元。案件受理費(fèi)2,300元減半收取1,150元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。此款原告已預(yù)交，被告在執(zhí)行上款時(shí)一并付清。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審法院確認(rèn)原審判決認(rèn)定的事實(shí)。本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司是否應(yīng)對案涉車上人員損失承擔(dān)理賠責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司在投保人投保時(shí)應(yīng)將實(shí)習(xí)期間牽引掛車行駛發(fā)生事故保險(xiǎn)公司不予理賠的免責(zé)條款作出提示?，F(xiàn)劉某某主張其系電話投保，平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司亦認(rèn)可投保手續(xù)系延續(xù)使用上一年的手續(xù)，投保人處加蓋有“綏化市北林區(qū)華都物流配送中心業(yè)務(wù)專用章”的投保單中雖含有“本人確認(rèn)已收到《機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款》，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別是就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容作了明確說明，本人已完全理解，并同意投?！弊謽?，但字體過小，無法看清楚內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十一條第一款“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”的規(guī)定，該段文字不足以引起投保人注意，不應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司履行了提示義務(wù)。且劉某某否認(rèn)收到保險(xiǎn)條款，平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司無其他證據(jù)能證實(shí)已將保險(xiǎn)條款送達(dá)給投保人及被保險(xiǎn)人，故上訴人平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司主張對實(shí)習(xí)期間牽引掛車行駛發(fā)生保險(xiǎn)事故保險(xiǎn)公司不予理賠免責(zé)條款盡到提示義務(wù)的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。另，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司已經(jīng)就案涉車輛車損部分予以理賠，應(yīng)視為中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司認(rèn)可對被保險(xiǎn)車輛損失應(yīng)予以理賠。綜上所述，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司）因與被上訴人劉某某保險(xiǎn)糾紛一案，前由綏化市北林區(qū)人民法院于2018年4月10日作出(2018)黑1202民初772號民事判決。判后，平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司不服，向本院提起上訴。本院于2018年5月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司的委托訴訟代理人高晨皓，被上訴人劉某某及其委托訴訟代理人張大志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2,300元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。