中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
蔡津生（河北渤海明達律師事務所）
黃旭東
朱貴景（河北權智律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
負責人:吳素霞，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人:蔡津生，河北渤海明達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:黃旭東。
委托代理人:朱貴景，河北權智律師事務所律師。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱保險公司）為與被上訴人黃旭東財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2014）昌民初字第1915號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人保險公司的委托代理人蔡津生和被上訴人黃旭東的委托代理人朱貴景到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:被上訴人黃旭東與上訴人保險公司簽訂的車輛保險合同合法有效。在合同履行期限內，被保險車輛發(fā)生交通事故造成被上訴人及第三者車輛損壞的交通事故，上訴人應依法按保險合同約定予以賠償。上訴人不認可車損鑒定報告，認為車損評估為被上訴人單方委托，被上訴人也未提供修車發(fā)票。本院認為，二審期間被上訴人提交了車輛修理費發(fā)票，發(fā)票與車損評估結論能夠相互印證，故上訴人應在扣除第三者車輛在交強險無責限額內應賠償?shù)?00元后，賠償被上訴人自身經(jīng)濟損失34221元（34321元－100元）；評估費是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，施救費是為減少保險標的的損失所支出的必要的、合理的費用，應均由上訴人承擔。因被上訴人承擔事故的全部責任，被上訴人已賠償?shù)谌杰囕v損失7500元，上訴人亦應賠付被上訴人7500元。綜上，上訴人的上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費857元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:被上訴人黃旭東與上訴人保險公司簽訂的車輛保險合同合法有效。在合同履行期限內，被保險車輛發(fā)生交通事故造成被上訴人及第三者車輛損壞的交通事故，上訴人應依法按保險合同約定予以賠償。上訴人不認可車損鑒定報告，認為車損評估為被上訴人單方委托，被上訴人也未提供修車發(fā)票。本院認為，二審期間被上訴人提交了車輛修理費發(fā)票，發(fā)票與車損評估結論能夠相互印證，故上訴人應在扣除第三者車輛在交強險無責限額內應賠償?shù)?00元后，賠償被上訴人自身經(jīng)濟損失34221元（34321元－100元）；評估費是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，施救費是為減少保險標的的損失所支出的必要的、合理的費用，應均由上訴人承擔。因被上訴人承擔事故的全部責任，被上訴人已賠償?shù)谌杰囕v損失7500元，上訴人亦應賠付被上訴人7500元。綜上，上訴人的上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費857元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。

審判長：張躍文
審判員：潘秋敏
審判員：劉京

書記員：高靜