中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
宋威（河北九略律師事務(wù)所）
朱秀彬
付宜仲（河北周德讓律師事務(wù)所）
王秋波

上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地河北省秦某某市海港區(qū)迎賓路92號。
負(fù)責(zé)人吳素霞，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人宋威，河北九略律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）朱秀彬，秦某某市京齊漆業(yè)有限公司員工。
委托代理人付宜仲，河北周德讓律師事務(wù)所律師。
委托代理人王秋波，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦某某市海港區(qū)燕大西苑12棟1604號，公民身份號碼:xxxx。
原審被告馮冶，汽車維修工。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安財(cái)保秦某某支公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省秦某某市山海關(guān)區(qū)人民法院（2012）山民初字第993號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，秦某某海港司法鑒定中心于2013年3月30日出具的（2013）臨鑒字0198號法醫(yī)臨床鑒定意見書是原審法院依法委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的，其程序和內(nèi)容均無違法之處。不僅平安財(cái)保秦某某支公司在一審審理過程中對該法醫(yī)臨床鑒定意見書未提出異議，而且其以朱秀彬屈曲113°，伸展0°來計(jì)算朱秀彬的膝關(guān)節(jié)功能喪失程度不夠十級傷殘標(biāo)準(zhǔn)為由，在二審期間對該法醫(yī)臨床鑒定意見書再提出異議，依據(jù)不足，本院不予支持。原審法院依據(jù)該法醫(yī)臨床鑒定意見書及其相關(guān)法律規(guī)定判決平安財(cái)保秦某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償朱秀彬傷殘賠償金41086元、精神損害撫慰金5000元，本院予以確認(rèn)。根據(jù)秦某某市京齊漆業(yè)有限公司出具的朱秀彬及孫忠鎖的工資發(fā)放明細(xì)單可知朱秀彬每月6305元的工資、孫忠鎖每月5405元的工資均為扣個(gè)人所得稅后的實(shí)發(fā)工資，因此一審法院據(jù)此計(jì)算其相應(yīng)的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，并無不妥。平安財(cái)保秦某某支公司以朱秀彬未提交完稅證明從而對一審認(rèn)定的朱秀彬的誤工費(fèi)，孫忠鎖的護(hù)理費(fèi)數(shù)額不認(rèn)可，證據(jù)不足。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，平安財(cái)保秦某某支公司的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3806元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，秦某某海港司法鑒定中心于2013年3月30日出具的（2013）臨鑒字0198號法醫(yī)臨床鑒定意見書是原審法院依法委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的，其程序和內(nèi)容均無違法之處。不僅平安財(cái)保秦某某支公司在一審審理過程中對該法醫(yī)臨床鑒定意見書未提出異議，而且其以朱秀彬屈曲113°，伸展0°來計(jì)算朱秀彬的膝關(guān)節(jié)功能喪失程度不夠十級傷殘標(biāo)準(zhǔn)為由，在二審期間對該法醫(yī)臨床鑒定意見書再提出異議，依據(jù)不足，本院不予支持。原審法院依據(jù)該法醫(yī)臨床鑒定意見書及其相關(guān)法律規(guī)定判決平安財(cái)保秦某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償朱秀彬傷殘賠償金41086元、精神損害撫慰金5000元，本院予以確認(rèn)。根據(jù)秦某某市京齊漆業(yè)有限公司出具的朱秀彬及孫忠鎖的工資發(fā)放明細(xì)單可知朱秀彬每月6305元的工資、孫忠鎖每月5405元的工資均為扣個(gè)人所得稅后的實(shí)發(fā)工資，因此一審法院據(jù)此計(jì)算其相應(yīng)的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，并無不妥。平安財(cái)保秦某某支公司以朱秀彬未提交完稅證明從而對一審認(rèn)定的朱秀彬的誤工費(fèi)，孫忠鎖的護(hù)理費(fèi)數(shù)額不認(rèn)可，證據(jù)不足。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，平安財(cái)保秦某某支公司的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3806元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張新華
審判員：劉雙全
審判員：潘小雙

書記員：張薇娜