上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司昌黎營銷服務(wù)部。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。法定代表人：張士安，經(jīng)理。委托訴訟代理人：白延伍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李文超，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：沈某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住昌黎縣。公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：冷實(shí)凡，河北德圣（北戴河新區(qū)）律師事務(wù)所律師。

上訴人平安財(cái)險(xiǎn)昌黎營銷部不服原審法院判決向本院提起上訴，上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、本案中，被上訴人提交的車輛損失公估報(bào)告在鑒定前未組織我司對檢材進(jìn)行質(zhì)證。鑒定車輛損失數(shù)額過高，項(xiàng)目過多，殘值過低，且被上訴人未提供維修發(fā)票、修理明細(xì)，不能證明車輛的實(shí)際損失。因此，該公估報(bào)告不具有真實(shí)性，一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，我司申請重新鑒定。二、本案中的施救費(fèi)明顯過高，我司主張按照《河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算施救費(fèi)用。三、拆解費(fèi)應(yīng)包含在公估費(fèi)中，且根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，訴訟費(fèi)、公估費(fèi)系間接損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不應(yīng)由我司承擔(dān)。綜上，請求二審法院依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。被上訴人沈某答辯稱：被保險(xiǎn)車輛的損失鑒定是經(jīng)一審法院對外委托，鑒定機(jī)構(gòu)接受委托時(shí)該車輛未進(jìn)行拆解定損，在鑒定機(jī)構(gòu)的主持之下，車輛所有人及保險(xiǎn)公司的查勘人員共同參與了車輛的拆解及損失項(xiàng)目的確定，并非是單方委托或保險(xiǎn)公司沒有參與。施救費(fèi)是車輛發(fā)生事故后實(shí)際的施救花費(fèi)，且有施救明細(xì)對項(xiàng)目及數(shù)額進(jìn)行佐證，是為了避免或減少保險(xiǎn)車輛的損失擴(kuò)大的必要費(fèi)用，該費(fèi)用是保險(xiǎn)金額之外另行計(jì)算。公估費(fèi)及因公估發(fā)生的拆解費(fèi)也是確定保險(xiǎn)車輛損失的必要合理花費(fèi)，也屬于保險(xiǎn)責(zé)任，且應(yīng)在保險(xiǎn)金額之外另行計(jì)算。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。沈某向一審法院起訴請求：1、判令平安財(cái)險(xiǎn)昌黎營銷部理賠375843元；2、由平安財(cái)險(xiǎn)昌黎營銷部承擔(dān)本案案件受理費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月17日沈某與平安財(cái)險(xiǎn)昌黎營銷部簽訂了商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同二份，為×××號半掛牽引車、冀CQ9**號半掛車投保了機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動車損失險(xiǎn)等，均為不計(jì)免賠，約定保險(xiǎn)期間均為2016年10月18日零時(shí)起至2017年10月17日二十四時(shí)止，被保險(xiǎn)人沈某。商業(yè)險(xiǎn)中×××號機(jī)動車保險(xiǎn)限額為325000元，冀CQ9**號機(jī)動車保險(xiǎn)限額為90000元。商業(yè)險(xiǎn)保單特別約定處均記載：第一受益人秦某某銀行股份有限公司海城支行，第二受益人為昌黎縣鵬翔汽車銷售有限公司，如發(fā)生任何賠款情況，賠款將由第一受益人授權(quán)并開具不欠款證明后打入指定賬號。2017年8月2日10時(shí)50分許，單永平駕駛×××號/×××重型半掛牽引車沿黃石高速公路行駛至太原方向314公里＋540米處，與申兵湖駕駛的因前方堵車停車的×××/×××重型半掛牽引車追尾相撞，×××/×××重型半掛牽引車被撞后又與前方同樣原因停車荊大永駕駛的×××/×××重型半掛牽引車追尾相撞，造成王春寶死亡、單永平和程振亮受傷、三車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)河北省高速交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)石家莊大隊(duì)認(rèn)定：單永平負(fù)事故的主要責(zé)任，申兵湖負(fù)事故的次要責(zé)任，其余當(dāng)事人無責(zé)任。沈某支付現(xiàn)場施救費(fèi)28500元。沈某的上述車輛損失，經(jīng)昌黎縣人民法院依法對外委托，圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具二份公估報(bào)告，分別記載×××號車，根據(jù)新保單按承保實(shí)際價(jià)值325000元計(jì)算，保險(xiǎn)期限內(nèi)不再折舊，修復(fù)已達(dá)到或超過機(jī)動車實(shí)際價(jià)值的80%，故推定全損，車損金額為301000元（已扣除殘值24000元）?！痢痢撂栜囓囕v損失4720元（已扣除殘值80元）。沈某支付拆解費(fèi)17100元、公估費(fèi)24523元。另查明，商業(yè)險(xiǎn)保單的第一受益人秦某某銀行股份有限公司海城支行出具書面證明，要求將保險(xiǎn)賠付款直接賠付給第一受益人秦某某銀行股份有限公司海城支行，賬號×××。第二受益人昌黎縣鵬翔汽車銷售有限公司要求將保險(xiǎn)理賠款打入貸款公司昌黎縣鵬翔汽車銷售有限公司的賬戶，開戶行為秦某某銀行股份有限公司海城支行，賬號：×××。一審法院認(rèn)為，沈某與平安財(cái)險(xiǎn)昌黎營銷部所簽訂的兩份商業(yè)險(xiǎn)，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效合同。沈某已經(jīng)按照約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成×××號半掛牽引車/冀CQ9**號半掛車車輛損壞，沈某方負(fù)事故主要責(zé)任的事實(shí)清楚，平安財(cái)險(xiǎn)昌黎營銷部應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及合同約定對保險(xiǎn)車輛損失承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。該次事故造成×××號車損失金額為301000元（已扣除殘值24000元），×××號車車輛損失4720元（已扣除殘值80元）。鑒于沈某的車輛在平安財(cái)險(xiǎn)昌黎營銷部處投保了車輛損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額分別為325000元、90000元，且約定為不計(jì)免賠，故平安財(cái)險(xiǎn)昌黎營銷部應(yīng)當(dāng)在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償沈某車輛損失305720元（301000＋4720）。另沈某為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的公估費(fèi)24523元、拆解費(fèi)17100元，為避免和減少財(cái)產(chǎn)損失而支付的施救費(fèi)28500元，平安財(cái)險(xiǎn)昌黎營銷部應(yīng)按照法律規(guī)定予以賠償，以上共計(jì)375843元。因保險(xiǎn)單約定了第一受益人為秦某某銀行股份有限公司海城支行，故該保險(xiǎn)理賠款應(yīng)直接打入第一受益人賬戶中。平安財(cái)險(xiǎn)昌黎營銷部履行完上述理賠義務(wù)后，可向三者方車輛及其投保的保險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)。平安財(cái)險(xiǎn)昌黎營銷部主張對車輛損失進(jìn)行重新鑒定，但未提交相關(guān)反證予以證明，一審法院對平安財(cái)險(xiǎn)昌黎營銷部的該項(xiàng)抗辯主張不予支持。遂判決：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司昌黎營銷服務(wù)部于判決生效后十日內(nèi)支付沈某保險(xiǎn)理賠款375840元（該款直接賠付給第一受益人秦某某銀行股份有限公司海城支行，賬號×××，開戶行：秦某某銀行股份有限公司海城支行）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6938元，減半收取3469元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司昌黎營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司昌黎營銷服務(wù)部（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)昌黎營銷部）因與被上訴人沈某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2017）冀0322民初3489號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)昌黎營銷部的委托訴訟代理人李文超和被上訴人沈某的委托訴訟代理人冷實(shí)凡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)昌黎營銷部與被上訴人沈某簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，上訴人應(yīng)依約對被上訴人的合理損失進(jìn)行賠償。針對上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，原判作為定案依據(jù)的公估報(bào)告書，系原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所做，上訴人雖認(rèn)為車損數(shù)額過高且殘值過低，但未提交足以反駁的證據(jù)。修理僅僅是恢復(fù)受損車輛價(jià)值或使用價(jià)值的一種手段，車輛損失才是保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的基礎(chǔ)條件，故被上訴人雖未提交修車發(fā)票，上訴人亦應(yīng)對保險(xiǎn)事故造成的車輛損失承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。施救費(fèi)系為防止或者減少被保險(xiǎn)車輛的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且已由被上訴人實(shí)際支出，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。拆解費(fèi)、公估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，訴訟費(fèi)系因上訴人未及時(shí)足額理賠所引起，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，平安財(cái)險(xiǎn)昌黎營銷部的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6938元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司昌黎營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　蓬
審判員　劉興亮
審判員　吳從民

書記員：王秀蘭