上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。主要負(fù)責(zé)人：吳素霞，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉鵬飛，該公司職員。被上訴人（原審原告）：馬喆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省昌黎縣，公民身份號(hào)碼：×××。委托訴訟代理人：李兵，河北律捷律師事務(wù)所律師。原審被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍地河南省內(nèi)黃縣，住昌黎縣，公民身份號(hào)碼：×××。

中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷原判，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；二、判令馬喆承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、本案中，馬喆提交的車輛損失公估報(bào)告鑒定車輛損失數(shù)額過(guò)高，項(xiàng)目過(guò)多，與車輛的實(shí)際損失嚴(yán)重不符。因此，保險(xiǎn)公司認(rèn)為該公估報(bào)告不具有真實(shí)性，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、拖車費(fèi)明顯過(guò)高，保險(xiǎn)公司主張按照《河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算施救費(fèi)用；三、根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。馬喆辯稱，一、一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，馬喆的車輛評(píng)估報(bào)告是經(jīng)法院委托有資質(zhì)的第三方作出的，該評(píng)估報(bào)告所評(píng)估的數(shù)額與馬喆的實(shí)際損失相符，該評(píng)估報(bào)告具有真實(shí)性、客觀性；二、涉案車輛事故比較嚴(yán)重，施救費(fèi)是700元符合車輛實(shí)際救援情況；三、評(píng)估費(fèi)是為了查明車輛損失所必須花費(fèi)的費(fèi)用，訴訟費(fèi)也是馬喆的實(shí)際損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回保險(xiǎn)公司的上訴。楊某某未發(fā)表答辯意見(jiàn)。馬喆向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失208636.5元；二、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：×××號(hào)小型轎車行駛證登記所有權(quán)人為楊某某。楊某某的機(jī)動(dòng)車駕駛證有效期2014年6月11日至2020年6月11日止，準(zhǔn)駕車型為C1。楊某某為其所有的×××號(hào)小型轎車在平安公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2017年7月5日0時(shí)至2018年7月4日24時(shí)止。其中機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額30萬(wàn)元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。×××號(hào)小型轎車行駛證登記所有權(quán)人為馬喆。馬喆的駕駛證申領(lǐng)日期為2017年7月13日，實(shí)習(xí)期至2018年7月12日，準(zhǔn)駕車型為C1。2017年12月29日8時(shí)40分，楊某某駕駛×××號(hào)小轎車在匯文東街鋼材市場(chǎng)路段，由北向南行駛至事故地點(diǎn)左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)，與由南向北行駛的馬喆駕駛的×××號(hào)小型轎車相撞，造成楊某某受傷、兩車損壞的交通事故。經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，馬喆負(fù)事故的次要責(zé)任。馬喆支付施救費(fèi)700元。2018年3月13日受一審法院訴前委托，德信保險(xiǎn)公估有限公司秦某某分公司對(duì)標(biāo)的×××號(hào)小型轎車進(jìn)行損失評(píng)估。公估結(jié)論如下：車損金額279,595元。計(jì)算方式為車損金額=更換部件費(fèi)用258,695元+修理工時(shí)費(fèi)22,900元-殘值作價(jià)2,000元。馬喆支付公估費(fèi)16,900元。2018年5月份，馬喆所有的×××號(hào)小型轎車在昌黎縣奔寶商貿(mào)有限公司進(jìn)行維修，維修項(xiàng)目與德信保險(xiǎn)公估有限公司秦某某分公司公估報(bào)告中的維修清單所列明的維修項(xiàng)目相符。依據(jù)上述有效證據(jù)和相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)馬喆合理?yè)p失如下：1、施救費(fèi)700元；2、車損279,595元；3、公估費(fèi)16,900元；共計(jì)297,195元。一審法院認(rèn)為，楊某某為×××號(hào)小型轎車投保與平安公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)合同均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在保險(xiǎn)合同履行期間，平安公司所承保的×××號(hào)小型轎車與馬喆駕駛的×××號(hào)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致楊某某受傷、兩車損壞。昌黎縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，馬喆負(fù)事故的次要責(zé)任。本案事實(shí)清楚，責(zé)任明確。故平安公司應(yīng)依據(jù)法律的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定向馬喆承擔(dān)賠償責(zé)任。分項(xiàng)計(jì)算，平安公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下賠償馬喆經(jīng)濟(jì)損失2000元；在機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)中的第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償馬喆經(jīng)濟(jì)損失206636.5元【（297195元-2000元）×70％】。平安公司的抗辯理?yè)?jù)不足，不予支持。楊某某依法不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。判決：一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償馬喆經(jīng)濟(jì)損失208636.5元（機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下賠償馬喆經(jīng)濟(jì)損失2000元+機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)的第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償原告馬喆經(jīng)濟(jì)損失206636.5元）；二、駁回馬喆要求楊某某賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)4430元，減半收取計(jì)2215元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司因與被上訴人馬喆、原審被告楊某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2018）冀0322民初1398號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年8月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成馬喆車輛損失，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院依據(jù)具有鑒定資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)所出具的公估報(bào)告認(rèn)定車輛損失數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司對(duì)公估報(bào)告雖有異議，但并未提供充分證據(jù)予以反駁該公估結(jié)論，故就其關(guān)于公估報(bào)告鑒定的車輛損失數(shù)額過(guò)高、項(xiàng)目過(guò)多的上訴主張，本院不予支持。公估費(fèi)系為確定馬喆車輛損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，施救費(fèi)系為對(duì)事故車輛進(jìn)行施救所發(fā)生的必要的、合理的費(fèi)用，且均已實(shí)際發(fā)生，一審法院判令由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司進(jìn)行賠償，亦無(wú)不當(dāng)。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司上訴主張不應(yīng)負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)，亦缺乏依據(jù)。綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1254元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

書(shū)記員：潘珊珊