上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負責人：吳素霞，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：白延伍，河北君德風律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：呂麗華，河北君德風律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：胡某坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住所地：昌黎縣。公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：許建波，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人平安財險秦某某支公司上訴請求：1、撤銷一審民事判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、判令被上訴人承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：一、本案中，被上訴人胡某坤提交的公估報告鑒定車輛損失數(shù)額過高，且被上訴人未提供正規(guī)的修理費發(fā)票及修理明細予以佐證，僅依據(jù)公估報告不能證明車輛實際損失。因此，上訴人認為該公估報告不具有真實性、合法性，一審法院認定事實有誤。二、事故車輛×××/×××車已實際修理，經(jīng)上訴人對事故車輛維修情況進行復(fù)勘，事故車輛在修理廠的實際更換部件與公估報告中的配件項目清單嚴重不符，并且部分配件沒有更換，且上訴人已提交事故車輛復(fù)勘照片及配件核實情況表予以證明，一審法院卻以上訴人未提交相關(guān)反證為由對公估報告予以采納實屬認定事實不清。三、因事故車輛經(jīng)復(fù)勘實際更換部件與公估報告中的配件項目清單嚴重不符，并且部分配件沒有更換，上訴人已向一審法院申請委托具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對交通事故與事故車輛實際損失之間的因果關(guān)系進行鑒定或?qū)κ鹿受囕v進行復(fù)勘己確定其實際維修、損失情況，一審法院未予準許實屬程序違法。四、本案中的施救費34500元明顯過高，且被上訴人未提供施救明細及施救單位資質(zhì)證明。五、根據(jù)保險合同約定公估費、訴訟費不屬于保險理賠范圍，不應(yīng)由上訴人承擔。被上訴人胡某坤辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法維持原判。針對上訴人訴請，車損公估報告是由法院委托具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)進行的評估，其結(jié)論應(yīng)作為定案依據(jù)，只有車輛受損才會修復(fù)，修復(fù)是恢復(fù)車輛使用價值的一種手段，是否修復(fù)以及如何修復(fù)不影響被上訴人車輛受損的客觀事實，上訴人提交的復(fù)勘是其單方提供不具有合法性，不能作為定案依據(jù)。公估費用是被上訴人為確定標的損失所產(chǎn)生的必要合理費用，應(yīng)由上訴人承擔，訴訟費是由上訴人怠于履行賠付義務(wù)所產(chǎn)生的費用，依法應(yīng)由上訴人承擔。胡某坤向一審法院起訴請求：1、判令平安財險秦某某支公司給付其賠償款367197元；2、本案的訴訟費用由平安財險秦某某支公司負擔。一審法院認定事實：車牌號為×××、×××在平安財險秦某某支公司處投保機動車強制險、機動車損失險（36.2萬元；7萬元）、商業(yè)三者險。機動車損失險、商業(yè)三者險，均約定了不計免賠特約條款，保險期間2017年8月14日至2018年8月13日。該保險合同約定第一受益人是秦某某市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社石河信用社，該信用社同意將賠償款支付給胡某坤。2017年9月25日5時10分，郝希江駕駛胡某坤車輛（內(nèi)乘侯世海），沿京藏高速公路由東向西行駛至633公里300米時，車輛碰撞至道路中央隔離護欄，造成郝希江、侯世海受輕微傷，單方車輛及道路設(shè)施受損的交通事故。該事故經(jīng)公安機關(guān)認定，郝希江負事故全部責任。胡某坤車輛損失有施救費34500元、路產(chǎn)損失49730元，經(jīng)法院委托鑒定機構(gòu)公估，確定車損為268540元，支付公估費14427元。上述車輛的登記車主為昌黎縣坤達汽車運輸有限公司，該公司認可車輛的實際車主是胡某坤，同意將賠償款直接支付給胡某坤。以上事實，有相關(guān)證據(jù)在卷證實。一審法院認為，胡某坤與平安財險秦某某支公司之間簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。胡某坤的駕駛員駕駛車輛發(fā)生交通事故并負事故的全部責任。對因此造成的車輛損失，平安財險秦某某支公司應(yīng)當在保險合同約定的范圍內(nèi)給予賠償。公估報告是法院依法委托具有相應(yīng)資質(zhì)的評估機構(gòu)作出，平安財險秦某某支公司雖有異議，但是未提交相關(guān)反證，對該公估報告予以采納。公估費是為確定胡某坤經(jīng)濟損失而支出的必要費用，平安財險秦某某支公司應(yīng)予負擔。施救費是為了減少損失而支出的必要費用，平安財險秦某某支公司亦應(yīng)予以負擔；平安財險秦某某支公司主張數(shù)額過高，但亦無反證證實，對施救費數(shù)額予以確認。路產(chǎn)損失雖是用胡某坤掛靠的公司的名義支付的，但該公司認可車輛為胡某坤所有，且該票據(jù)也在胡某坤手中，按照常理推斷，該費用應(yīng)為胡某坤支出，平安財險秦某某支公司應(yīng)予賠償。平安財險秦某某支公司以公估數(shù)額過高、公估費不應(yīng)由其負擔、施救費不應(yīng)由其負擔且數(shù)額過高、路產(chǎn)損失胡某坤不是賠償義務(wù)人等抗辯，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十四條規(guī)定，判決：平安財險秦某某支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償胡某坤經(jīng)濟損失367197元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3404元由平安財險秦某某支公司負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安財險秦某某支公司）因與被上訴人胡某坤財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2018）冀0322民初88號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人平安財險秦某某支公司的委托訴訟代理人呂麗華，被上訴人胡某坤的委托訴訟代理人許建波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，車牌號為×××/×××車在平安財險秦某某支公司投保，雙方的保險合同關(guān)系成立且合法有效，雙方應(yīng)按約定各自履行合同義務(wù)。關(guān)于上訴人對一審鑒定結(jié)論不予認可問題。一審法院判令上訴人賠償胡某坤損失的鑒定結(jié)論，是由雙方共同選定，昌黎縣人民法院依法委托河北千美保險公估有限公司作出的，該鑒定機構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，該鑒定數(shù)額亦未超出保險金額，且有損失及維修項目清單予以證明實際損失，修理僅是恢復(fù)受損車輛價值或使用價值的一種手段，車輛損失是保險公司承擔賠償責任的基礎(chǔ)條件，故被上訴人雖未提交修車發(fā)票，上訴人亦應(yīng)對保險事故造成的車輛損失承擔給付保險金的責任。上訴人主張事故車輛在修理廠的實際更換部件與公估報告中配件項目清單不符的依據(jù)是其單方作出的復(fù)勘，不具有合法性，被上訴人對此亦不予認可，對此主張不予采信。因此，一審鑒定結(jié)論應(yīng)作為胡某坤向平安財險秦某某支公司主張理賠的依據(jù)。上訴人雖主張施救費用過高，但未提交施救費支出不合理的相關(guān)反駁證據(jù)，公估費系為查明事故損失所支付的必要合理費用，訴訟費系因上訴人怠于理賠產(chǎn)生的費用，上述費用依法應(yīng)由上訴人承擔。綜上所述，上訴人平安財險秦某某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6808元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　李　蓬
審判員　吳從民
審判員　劉興亮

書記員：王伊妃