中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
康松（河北權(quán)智律師事務所）
秦某某燕大源達機電科技有限公司
曲鵬

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
負責人:吳素霞，總經(jīng)理。
委托代理人:康松，河北權(quán)智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:秦某某燕大源達機電科技有限公司，住所地:秦某某市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人:王昕，經(jīng)理。
委托代理人:曲鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦某某燕大源達機電科技有限公司職員。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安財險公司）為與被上訴人秦某某燕大源達機電科技有限公司（以下簡稱燕大源達機電公司）保險合同糾紛一案，不服秦某某市海港區(qū)人民法院（2013）海經(jīng)初字第2122號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月20日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年2月24日公開開庭進行了審理。上訴人的委托代理人康松及被上訴人的委托代理人曲鵬等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人平安財險公司與被上訴人燕大源達機電公司簽訂的保險合同合法有效，雙方均應依約履行。被上訴人燕大源達機電公司依約履行了交納保費的義務，其投保的車輛在保險期間受損，有權(quán)向上訴人主張權(quán)利。被上訴人燕大源達機電公司的受損車輛是委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行的損失鑒定，其結(jié)論應作為上訴人理賠的依據(jù)。上訴人主張應按保險公司自己的評估損失數(shù)額予以理賠缺乏理據(jù)。鑒定費系確定車輛損失發(fā)生的必要的、合理的費用，依法上訴人平安財險公司應予賠償。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民法院共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2251元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人平安財險公司與被上訴人燕大源達機電公司簽訂的保險合同合法有效，雙方均應依約履行。被上訴人燕大源達機電公司依約履行了交納保費的義務，其投保的車輛在保險期間受損，有權(quán)向上訴人主張權(quán)利。被上訴人燕大源達機電公司的受損車輛是委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行的損失鑒定，其結(jié)論應作為上訴人理賠的依據(jù)。上訴人主張應按保險公司自己的評估損失數(shù)額予以理賠缺乏理據(jù)。鑒定費系確定車輛損失發(fā)生的必要的、合理的費用，依法上訴人平安財險公司應予賠償。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民法院共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2251元，由上訴人負擔。

審判長：李蓬
審判員：張躍文
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭