中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
蔡津生（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）
王某
李靜（河北競(jìng)擇律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
劉放放

上訴人（原審原告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:河北省秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人:吳素霞，總經(jīng)理。
委托代理人:蔡津生，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王某。
委托代理人:李靜，河北競(jìng)擇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市海港區(qū)河北大街269號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李洪升，經(jīng)理。
委托代理人:劉放放，該公司法律顧問(wèn)。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司）為與被上訴人王某、被上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2014）海經(jīng)初字第378號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司的委托代理人蔡津生、被上訴人王某的委托代理人李靜及被上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司的委托代理人劉放放均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司依據(jù)與車主吳寧渤的保險(xiǎn)合同對(duì)冀C×××××號(hào)車輛的損失進(jìn)行賠付后，依法享有代位追償權(quán)。王某作為車輛所有人具有對(duì)車輛進(jìn)行管理、維護(hù)保養(yǎng)的義務(wù)，其所有的冀C×××××號(hào)車輛在停放期間因儀表臺(tái)限速線一次短路引起火災(zāi)，燒毀了冀C×××××號(hào)車輛，屬于侵權(quán)行為，根據(jù)消防部門認(rèn)定的火災(zāi)原因，不能認(rèn)定王某對(duì)火災(zāi)發(fā)生存在主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，另王某提交的證據(jù)亦不足以證明其已經(jīng)完全盡到對(duì)車輛的管理、保養(yǎng)義務(wù)，原判決酌情認(rèn)定王某對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司主張的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。王某在太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。故太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人王某的過(guò)錯(cuò)程度，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。另外，本次火災(zāi)事故造成包括冀C×××××號(hào)車輛在內(nèi)共四輛汽車受損，應(yīng)考慮其他車輛在冀C×××××號(hào)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)獲得賠償?shù)姆蓊~。綜上，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3772元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司依據(jù)與車主吳寧渤的保險(xiǎn)合同對(duì)冀C×××××號(hào)車輛的損失進(jìn)行賠付后，依法享有代位追償權(quán)。王某作為車輛所有人具有對(duì)車輛進(jìn)行管理、維護(hù)保養(yǎng)的義務(wù)，其所有的冀C×××××號(hào)車輛在停放期間因儀表臺(tái)限速線一次短路引起火災(zāi)，燒毀了冀C×××××號(hào)車輛，屬于侵權(quán)行為，根據(jù)消防部門認(rèn)定的火災(zāi)原因，不能認(rèn)定王某對(duì)火災(zāi)發(fā)生存在主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，另王某提交的證據(jù)亦不足以證明其已經(jīng)完全盡到對(duì)車輛的管理、保養(yǎng)義務(wù)，原判決酌情認(rèn)定王某對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司主張的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。王某在太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。故太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人王某的過(guò)錯(cuò)程度，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。另外，本次火災(zāi)事故造成包括冀C×××××號(hào)車輛在內(nèi)共四輛汽車受損，應(yīng)考慮其他車輛在冀C×××××號(hào)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)獲得賠償?shù)姆蓊~。綜上，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3772元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：李禹林