中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
蔡津生（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）
王某某
周冉（河北秦海律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司。住所地:秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人:吳素霞，總經(jīng)理。
委托代理人:蔡津生，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某。
委托代理人:周冉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司）為與被上訴人王某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第2927號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年2月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的委托代理人蔡津生、被上訴人王某某的委托代理人周冉等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:2013年6月13日，王某某為自有車(chē)輛冀CWJ670號(hào)車(chē)在平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司處投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)（賠償限額為133920元并不計(jì)免賠），被保險(xiǎn)人為王某某，保險(xiǎn)期間均自2013年6月14日零時(shí)起至2014年6月13日二十四時(shí)止。合同簽訂后，王某某依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同成立。2013年9月2日18時(shí)30分，王某某駕駛上述投保車(chē)輛冀CWJ670沿秦某某市北戴河區(qū)聯(lián)峰北路由西向東行駛至聯(lián)峰北路與石塘路交叉口時(shí)，因躲避其他車(chē)輛撞到路邊樹(shù)上，致使車(chē)輛損壞。此次事故經(jīng)秦某某市公安交通警察支隊(duì)五大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，王某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，秦某某市公安交通警察支隊(duì)五大隊(duì)委托秦某某市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)王某某所有的冀CWJ670號(hào)車(chē)進(jìn)行價(jià)格鑒證。秦某某市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2013年9月27日出具交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)認(rèn)定冀CWJ670號(hào)車(chē)車(chē)輛損失為51910元。在事故處理中，冀CWJ670號(hào)車(chē)還發(fā)生價(jià)格鑒證費(fèi)1627元、服務(wù)費(fèi)1600元、施救費(fèi)1100元。
本院認(rèn)為:上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司與被上訴人王某某之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛自身?yè)p失的事實(shí)清楚。原判作為定案依據(jù)的價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)系由公安交警部門(mén)委托具有鑒定資質(zhì)的專門(mén)機(jī)構(gòu)所做，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司雖認(rèn)為鑒定數(shù)額過(guò)高，但未提交足以反駁的證據(jù)，其單方內(nèi)部定損不具有法律效力。鑒定費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的合理費(fèi)用，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司依法應(yīng)予承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1206元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司與被上訴人王某某之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛自身?yè)p失的事實(shí)清楚。原判作為定案依據(jù)的價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)系由公安交警部門(mén)委托具有鑒定資質(zhì)的專門(mén)機(jī)構(gòu)所做，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司雖認(rèn)為鑒定數(shù)額過(guò)高，但未提交足以反駁的證據(jù)，其單方內(nèi)部定損不具有法律效力。鑒定費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的合理費(fèi)用，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司依法應(yīng)予承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1206元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：潘秋敏
審判員：劉京

書(shū)記員：武學(xué)敏